Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попрядухин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.М.
При секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Т. к Администрации о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. - К. на решение районного суда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 14.12.1995 года она приобрела в собственность жилой дом в д, которому впоследствии был присвоен адрес. С момента приобретения дома она стала пользоваться спорным земельным участком, на котором расположен дом, и которым до 14.12.1995 года пользовалась бывшая собственница дома. Администрацией ей было отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, по тем основаниям, что она не относится к категории граждан, имеющих в соответствии с законом право на бесплатное предоставление земельных участков. Данный отказа считает незаконным и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Т. К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что при заключении договора купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: истице перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу и она приобрела право получения данного участка в собственность бесплатно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в личной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании истица П.Т. на основании договора купли-продажи от 14.12.1995 года, является собственником жилого дома в д.. На основании Постановления Главы муниципального образования сельсовета от 09.06.2003 г. N указанному жилому дому присвоен номер N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом, на котором расположен спорный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы, был приобретен ей в 1995 году, т.е. после вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", оснований для предоставления ей в собственность спорного земельного участка бесплатно не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов инвентарного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что домовладение N в д. расположено на земельном участке, площадью 0,05 га и 0,15 га. Жилой дом лит. А в на праве собственности принадлежал М. Постановлением главы администрации сельсовета от 30 сентября 1992 года земельный участок, в был передан М. в собственность.
Поскольку спорный земельный участок ранее был передан в собственность прежнему собственнику жилого дома М., то оснований для бесплатного приобретения в собственность (приватизацию) земельного участка у П.Т. не имеется. Применить иные, чем указаны в иске, основания к разрешению спора, суд не вправе, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, установленных федеральным законом. Рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 02 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"П.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2229-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2229-2012
Судья: Попрядухин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.М.
При секретаре - П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Т. к Администрации о признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца П.Т. - К. на решение районного суда от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Т. о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, - отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к Администрации о признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 14.12.1995 года она приобрела в собственность жилой дом в д, которому впоследствии был присвоен адрес. С момента приобретения дома она стала пользоваться спорным земельным участком, на котором расположен дом, и которым до 14.12.1995 года пользовалась бывшая собственница дома. Администрацией ей было отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка, по тем основаниям, что она не относится к категории граждан, имеющих в соответствии с законом право на бесплатное предоставление земельных участков. Данный отказа считает незаконным и просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П.Т. К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что при заключении договора купли-продажи на жилой дом, расположенный по адресу: истице перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу и она приобрела право получения данного участка в собственность бесплатно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в личной собственности землю, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.
Как установлено в судебном заседании истица П.Т. на основании договора купли-продажи от 14.12.1995 года, является собственником жилого дома в д.. На основании Постановления Главы муниципального образования сельсовета от 09.06.2003 г. N указанному жилому дому присвоен номер N.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку жилой дом, на котором расположен спорный земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истицы, был приобретен ей в 1995 году, т.е. после вступления в силу закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", оснований для предоставления ей в собственность спорного земельного участка бесплатно не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов инвентарного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что домовладение N в д. расположено на земельном участке, площадью 0,05 га и 0,15 га. Жилой дом лит. А в на праве собственности принадлежал М. Постановлением главы администрации сельсовета от 30 сентября 1992 года земельный участок, в был передан М. в собственность.
Поскольку спорный земельный участок ранее был передан в собственность прежнему собственнику жилого дома М., то оснований для бесплатного приобретения в собственность (приватизацию) земельного участка у П.Т. не имеется. Применить иные, чем указаны в иске, основания к разрешению спора, суд не вправе, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в случаях, установленных федеральным законом. Рассматриваемый спор не относится к категории исков, по которым суд вправе выйти за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 02 августа 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"П.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)