Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ревенко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: представителя истицы К., ответчицы Я., ее представителя Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 г., которым иск П. к Я. о признании договора дарения недействительным оставлен без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Я., который после изменения сформулировала требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Новгородской области, заключенного между сторонами .2001 г., признании права собственности на указанную квартиру, взыскании процессуальных издержек и вознаграждения поверенному, указав, что заблуждалась относительно последствий такой сделки, поскольку рассчитывала на уход за ней ответчицей и не предполагала, что после заключения данного договора ответчица станет выгонять ее из квартиры, воспрепятствует в ее использовании, несмотря на то, что по условиям договора истица сохраняет право пользования жилой площадью. Намерения прекратить право собственности на принадлежащую ей недвижимость при заключении сделки она не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, ответчицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, .2001 г. между П. и Я. заключен договор дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Новгородской области. .2001 г. данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области.
При заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации стороны действовали лично. Данное обстоятельство указывает на то, что П. не могла не знать содержание договора.
Судом также установлено, что П. .2003 г. вступила в брак и переехала на проживание по месту регистрации супруга в д. района.
Дав верную оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что днем, когда П. должна была узнать о нарушении своего права и, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, следует считать дату заключения договора дарения.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Я. заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Обращение с настоящими требованиями последовало в суд 10.07.2012 г. - спустя более 11 лет после заключения договора дарения.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и сводящиеся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 2-574-33-1720
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 2-574-33-1720
Судья: Ревенко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Смирновой Л.Н., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: представителя истицы К., ответчицы Я., ее представителя Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе П. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 г., которым иск П. к Я. о признании договора дарения недействительным оставлен без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Я., который после изменения сформулировала требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Новгородской области, заключенного между сторонами .2001 г., признании права собственности на указанную квартиру, взыскании процессуальных издержек и вознаграждения поверенному, указав, что заблуждалась относительно последствий такой сделки, поскольку рассчитывала на уход за ней ответчицей и не предполагала, что после заключения данного договора ответчица станет выгонять ее из квартиры, воспрепятствует в ее использовании, несмотря на то, что по условиям договора истица сохраняет право пользования жилой площадью. Намерения прекратить право собственности на принадлежащую ей недвижимость при заключении сделки она не имела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым П. не согласна, ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего жалобу, ответчицу и ее представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, .2001 г. между П. и Я. заключен договор дарения квартиры N в доме N по ул. в г. Новгородской области. .2001 г. данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новгородской области.
При заключении сделки и обращении в регистрирующий орган для ее государственной регистрации стороны действовали лично. Данное обстоятельство указывает на то, что П. не могла не знать содержание договора.
Судом также установлено, что П. .2003 г. вступила в брак и переехала на проживание по месту регистрации супруга в д. района.
Дав верную оценку вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что днем, когда П. должна была узнать о нарушении своего права и, следовательно, моментом начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, следует считать дату заключения договора дарения.
Согласно ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Я. заявила о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.
Обращение с настоящими требованиями последовало в суд 10.07.2012 г. - спустя более 11 лет после заключения договора дарения.
Установив отсутствие у истицы доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска указанного срока, суд правомерно иск отклонил.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и сводящиеся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда 1 инстанции, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Л.Н.СМИРНОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)