Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя Б.Е. - С. на определение Центрального районного суда города Твери от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Е. в пользу Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей"
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Е. о признании в части сделки купли-продажи квартиры недействительной и признании права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик Е. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Е., Б.Е., третьи лица И.И. и И.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО ФИО12 не явились.
Представитель ответчика Е. - Б.В. в судебном заседании поддержал ходатайство.
Представитель истца Б.Е. - С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что договор на оказание юридических услуг заключен после вынесения судебного решения, документ, подтверждающий выплату представителю денежных средств, отсутствует, а заявленные расходы являются чрезмерными и Б.Е. в силу своего материального положения не имеет возможности оплатить расходы ответчика на представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Е. - С. просит определение отменить, ссылаясь на возражения, изложенные в суде первой инстанции.
В заседание суда кассационной инстанции Е., Б.Е., третьи лица И.И. и И.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Е. - Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Е. на оплату услуг представителя в размере рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит расписку представителя Б.В. о получении денежных средств.
Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Е., суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал в ее пользу рублей.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только имеют процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, в связи с чем, лицо, инициировавшее возбуждение гражданского дела, должно предполагать возможность несения материальных расходов, связанных с гражданским судопроизводством, в том числе, по возмещению судебных расходов другой стороне, если решение постановлено в ее пользу.
Участие представителя Е., который осуществлял представление ее интересов на основании доверенности, в судебном разбирательстве не отрицалось Б.Е., а также подтверждается материалами дела. Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судебного решения в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ не может повлиять на право Е. на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Таким образом, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3172
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-3172
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе представителя Б.Е. - С. на определение Центрального районного суда города Твери от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Е. в пользу Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей"
Судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г. Твери от 02 марта 2011 года Б.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Е. о признании в части сделки купли-продажи квартиры недействительной и признании права собственности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Ответчик Е. обратилась с ходатайством о возмещении судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя.
В судебное заседание Е., Б.Е., третьи лица И.И. и И.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО ФИО12 не явились.
Представитель ответчика Е. - Б.В. в судебном заседании поддержал ходатайство.
Представитель истца Б.Е. - С. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что договор на оказание юридических услуг заключен после вынесения судебного решения, документ, подтверждающий выплату представителю денежных средств, отсутствует, а заявленные расходы являются чрезмерными и Б.Е. в силу своего материального положения не имеет возможности оплатить расходы ответчика на представителя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Б.Е. - С. просит определение отменить, ссылаясь на возражения, изложенные в суде первой инстанции.
В заседание суда кассационной инстанции Е., Б.Е., третьи лица И.И. и И.С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ООО ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Е. - Б.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Е. на оплату услуг представителя в размере рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит расписку представителя Б.В. о получении денежных средств.
Учитывая объем и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Е., суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими принципу разумности и справедливости, в связи с чем, обоснованно взыскал в ее пользу рублей.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только имеют процессуальные права, но и несут процессуальные обязанности, в связи с чем, лицо, инициировавшее возбуждение гражданского дела, должно предполагать возможность несения материальных расходов, связанных с гражданским судопроизводством, в том числе, по возмещению судебных расходов другой стороне, если решение постановлено в ее пользу.
Участие представителя Е., который осуществлял представление ее интересов на основании доверенности, в судебном разбирательстве не отрицалось Б.Е., а также подтверждается материалами дела. Заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судебного решения в силу ч. 2 ст. 425 ГК РФ не может повлиять на право Е. на возмещение понесенных ею судебных расходов.
Таким образом, оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда города Твери от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Б.Е. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)