Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "ФИО9" на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н., П.А. к Открытому акционерному обществу "ФИО9" о признании недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. в равных долях по в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. в равных долях по каждому.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. неустойку в равных долях по.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. компенсацию морального вреда в размере, по в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества " государственную пошлину в размере."
Судебная коллегия,
установила:
П.Н. и П.А. обратились в суд с иском к ОАО "ФИО9" о признании недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком в лице дополнительного офиса N Тверского ОСБ N был заключен кредитный договор N на сумму 1 рублей с выплатой 15,75 процентов в год на инвестирование строительства однокомнатной квартиры. В соответствие с п. 3.1 договора на созаемщиков возложена обязанность по уплате банку не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета N в размере, которую истцы выполнили. Считая указанный пункт договоров незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим их права потребителей, истцы, согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ обратились к банку с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако до настоящего времени выполнить их требование банк отказался. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, истцы полагали, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, а также неустойка в размере. Истцы считали, что поскольку уплаченный ими единовременный платеж в размере по вине банка не пошел на погашение задолженности по кредитному договору, то они вынуждены уплачивать проценты, установленные п. 1.1 кредитного договора в размере 15,75% годовых, в том числе и за пользование этой суммой, что причинило им ущерб в размере. Также истцы ссылаются на то, что действиями банка им был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором их прав потребителей.
В связи с чем, просили признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме рублей в равных долях, то есть по каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу по обслуживанию ссудного счета, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец П.А. заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, однако отказалась от части требований, относительно взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскания неустойки за нарушение установленного срока исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу по обслуживанию ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заключая с заемщиком кредитный договор, банк оказывает ему услугу по кредитованию, неотделимой частью которой является обслуживание ссудного счета. Также выразил несогласие о применении мер ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того указал, что истцами не представлены доказательства понесенных ими убытков. По мнению представителя ответчика, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга банком предоставлена, а истцом оплачена.
В отзыве на иск представитель ответчика также сослался на пропуск истцами срока исковой давности.
Истец П.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ФИО9" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области и постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.
В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, указав, что при постановке решения суд исходил из совокупности норм законодательства, а не из нарушения какой-либо нормы закона, что недопустимо. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на недоказанность истцами перенесенных ими физических и нравственных страданий по вине ответчика.
В заседание суда кассационной инстанции истцы П.Н. и П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ФИО9" Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрена обязательная уплата созаемщиками за обслуживание ссудного счета N единовременного платежа (тарифа) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного условия договора истцы уплатил ответчику рублей.
При постановке решения, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 и ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), судом было установлено, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и его открытие является кредиторской обязанностью банка.
Таким образом, установив, что взимание банком платы за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия банка, связанные с взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Установив несоответствие условия кредитного договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учитывая положение ст. 167, 168 ГК РФ суд верно признал ничтожным п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N и применил последствия недействительности сделки.
Срок исковой давности истцами в силу нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.
Требование истцов о взыскании с ответчика причиненных им убытков в связи с тем, что сумма единовременного платежа не пошла на погашение задолженности по кредитному договору, судом отвергнуто правомерно.
Выводы суда относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов, обоснованы в решении суда и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, соглашаясь с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, исходя из ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки с. до рублей, в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом коллегия учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, оценив представленные истцами доказательства о причинении им морального вреда, учитывая степень вины ответчика и иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащим уменьшению и размер компенсации морального вреда с рублей до рублей.
Учитывая, что сумма, взысканная в пользу истцов, составила., подлежат пересчету штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. неустойку в размере рублей в равных долях по рублей в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере рублей, по рублей в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3611
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3611
Судья: Токарчук Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "ФИО9" на решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Н., П.А. к Открытому акционерному обществу "ФИО9" о признании недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. в равных долях по в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере. в равных долях по каждому.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. неустойку в равных долях по.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. компенсацию морального вреда в размере, по в пользу каждого.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества " государственную пошлину в размере."
Судебная коллегия,
установила:
П.Н. и П.А. обратились в суд с иском к ОАО "ФИО9" о признании недействительным условие п. 3.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком в лице дополнительного офиса N Тверского ОСБ N был заключен кредитный договор N на сумму 1 рублей с выплатой 15,75 процентов в год на инвестирование строительства однокомнатной квартиры. В соответствие с п. 3.1 договора на созаемщиков возложена обязанность по уплате банку не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета N в размере, которую истцы выполнили. Считая указанный пункт договоров незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим их права потребителей, истцы, согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ обратились к банку с претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако до настоящего времени выполнить их требование банк отказался. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета, истцы полагали, что на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, а также неустойка в размере. Истцы считали, что поскольку уплаченный ими единовременный платеж в размере по вине банка не пошел на погашение задолженности по кредитному договору, то они вынуждены уплачивать проценты, установленные п. 1.1 кредитного договора в размере 15,75% годовых, в том числе и за пользование этой суммой, что причинило им ущерб в размере. Также истцы ссылаются на то, что действиями банка им был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором их прав потребителей.
В связи с чем, просили признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме рублей в равных долях, то есть по каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного срока исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу по обслуживанию ссудного счета, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме рублей.
В судебном заседании истец П.А. заявленные требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, однако отказалась от части требований, относительно взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и взыскания неустойки за нарушение установленного срока исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за услугу по обслуживанию ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
Представитель ответчика Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что заключая с заемщиком кредитный договор, банк оказывает ему услугу по кредитованию, неотделимой частью которой является обслуживание ссудного счета. Также выразил несогласие о применении мер ответственности и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того указал, что истцами не представлены доказательства понесенных ими убытков. По мнению представителя ответчика, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга банком предоставлена, а истцом оплачена.
В отзыве на иск представитель ответчика также сослался на пропуск истцами срока исковой давности.
Истец П.Н. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО "ФИО9" ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Тверской области и постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов.
В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление, указав, что при постановке решения суд исходил из совокупности норм законодательства, а не из нарушения какой-либо нормы закона, что недопустимо. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на недоказанность истцами перенесенных ими физических и нравственных страданий по вине ответчика.
В заседание суда кассационной инстанции истцы П.Н. и П.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "ФИО9" Ц., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в пункте 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцами и ответчиком, предусмотрена обязательная уплата созаемщиками за обслуживание ссудного счета N единовременного платежа (тарифа) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанного условия договора истцы уплатил ответчику рублей.
При постановке решения, суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 и ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Руководствуясь положениями ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 14 ст. 4, ст. 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года N 54-П, Информационного письма Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года N 4, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П), судом было установлено, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций и его открытие является кредиторской обязанностью банка.
Таким образом, установив, что взимание банком платы за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что действия банка, связанные с взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а также условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.
Установив несоответствие условия кредитного договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учитывая положение ст. 167, 168 ГК РФ суд верно признал ничтожным п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ N и применил последствия недействительности сделки.
Срок исковой давности истцами в силу нормы ч. 1 ст. 181 ГК РФ не пропущен.
Требование истцов о взыскании с ответчика причиненных им убытков в связи с тем, что сумма единовременного платежа не пошла на погашение задолженности по кредитному договору, судом отвергнуто правомерно.
Выводы суда относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебных расходов, обоснованы в решении суда и подтверждаются материалами дела.
Вместе с тем, соглашаясь с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, исходя из ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки с. до рублей, в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом коллегия учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, оценив представленные истцами доказательства о причинении им морального вреда, учитывая степень вины ответчика и иные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает подлежащим уменьшению и размер компенсации морального вреда с рублей до рублей.
Учитывая, что сумма, взысканная в пользу истцов, составила., подлежат пересчету штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы в виде государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 16 июня 2011 года изменить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" в пользу П.Н., П.А. неустойку в размере рублей в равных долях по рублей в пользу каждого и компенсацию морального вреда в размере рублей, по рублей в пользу каждого.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ФИО9" государственную пошлину в размере.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ФИО9" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)