Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре - П.
с участием представителя Д. по доверенности Б., представителя департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 9 августа 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате <...>.
Ответчики отказывают ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, поэтому расположенное в нем жилое помещение не подлежит приватизации.
Считает отказ незаконным, поэтому обратилась в суд, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <...>.
Решением суда от 09.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием, находится на балансе МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на праве хозяйственного ведения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Д., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Из материалов дела установлено, что Д. с 1982 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, занимает комнату N, что представителями ответчиков не оспаривалось.
Данное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление". Суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что истец занимает койко-место, а не отдельную комнату.
Как следует из лицевого счета, открытого на имя Д., ей производится начисление платы за жилье исходя из площади комнаты 15,00 кв. м, то есть она оплачивает всю комнату. Доказательств того, что в занимаемую истцом комнату подселялись иные лица, не представлено.
Производимая истцом оплата комнаты за всю ее площадь свидетельствует о том, что она занимают всю комнату, а не койко-место.
Установлено, и представителем департамента управления имуществом г.о. Самара не оспаривается, что объект недвижимости - комната <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером 007615-416 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истец имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
Установлено, что истец право на приватизацию не использовала. Ее право пользования жилым помещением никто не оспаривает.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д. и признал за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 16,10 кв. м, жилой площадью 14,00 кв. м, подсобной площадью 2,10 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 16,70 кв. м.
Доводы департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе о том, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, статус общежития не изменялся, а потому спорное жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, - повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, все доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9636
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9636
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.
судей - Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.
при секретаре - П.
с участием представителя Д. по доверенности Б., представителя департамента управления имуществом городского округа Самара по доверенности М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самара от 9 августа 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что она зарегистрирована и проживает в комнате <...>.
Ответчики отказывают ей в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что данный объект недвижимости относится к специализированному жилищному фонду, является общежитием, поэтому расположенное в нем жилое помещение не подлежит приватизации.
Считает отказ незаконным, поэтому обратилась в суд, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату <...>.
Решением суда от 09.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием, находится на балансе МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление" на праве хозяйственного ведения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя департамента управления имуществом г.о. Самара, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Д., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Из материалов дела установлено, что Д. с 1982 года постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, занимает комнату N, что представителями ответчиков не оспаривалось.
Данное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с МП г.о. Самара "Трамвайно-троллейбусное управление". Суд правильно не принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что истец занимает койко-место, а не отдельную комнату.
Как следует из лицевого счета, открытого на имя Д., ей производится начисление платы за жилье исходя из площади комнаты 15,00 кв. м, то есть она оплачивает всю комнату. Доказательств того, что в занимаемую истцом комнату подселялись иные лица, не представлено.
Производимая истцом оплата комнаты за всю ее площадь свидетельствует о том, что она занимают всю комнату, а не койко-место.
Установлено, и представителем департамента управления имуществом г.о. Самара не оспаривается, что объект недвижимости - комната <...>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 г. за номером 007615-416 на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N 222 от 17.09.1992 г.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как правильно указал суд, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая, что спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества, истец имеет право приобрести его в собственность на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку в данном случае ст. 4 этого Закона не подлежит применению.
Установлено, что истец право на приватизацию не использовала. Ее право пользования жилым помещением никто не оспаривает.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования Д. и признал за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из одной комнаты <...>, общей площадью 16,10 кв. м, жилой площадью 14,00 кв. м, подсобной площадью 2,10 кв. м, площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 16,70 кв. м.
Доводы департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе о том, что общежитие предназначено для временного проживания граждан, статус общежития не изменялся, а потому спорное жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации, - повторяют доводы, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции, все доводы проверялись судом и получили надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самара от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)