Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабаев В.Н.
Докладчик Молчанова Л.А.
02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Администрации - начальника юридического отдела комитета по жилищным вопросам Администрации ФИО10 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника, выселении
встречному иску ФИО1 к администрации о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признания помещения жилым,
установила:
Истец - администрация, увеличив требования, обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>, устранении нарушений прав собственника, выселении.
Первоначальные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по <...>, входит в состав муниципального жилищного фонда. В указанное жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов вселился ФИО1, которому в установленном законом порядке данное жилое помещение не выделялось. По результатам проведенной проверки установлено, что без документов там проживают ФИО2, ФИО3
В последующем, полагая указанное помещение нежилым, истец изменил предмет исковых требований, просил об устранении нарушения прав собственника, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 помещения, расположенного в <...>
В судебном заседании представитель истца администрации настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 требования не признал и предъявил встречный иск, в котором, с учетом увеличения требований, просил признать квартиру, расположенную в г <...>, жилым помещением пригодным для проживания, признать за ним право пользования жилым помещением в г. <...>. Обязать администрацию заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.
Помещение по адресу: <...> признано жилым.
За ФИО1 признано право пользования жилым помещением в <...>.
Администрация обязана заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>
Взыскано с администрации в пользу ЮЛ <...> рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с администрации в пользу ФИО1 <...> рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика администрации начальник юридического отдела комитета по жилищным вопросам Администрации ФИО10 просит решение отменить. Указывает на то, что вопросы признания помещения жилым помещением и пригодным для постоянного проживания отнесены исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Наделение иных органов (организаций) указанными полномочиями законом не предусмотрено, потому ссылка суда на заключение экспертизы недопустима.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО12 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик - истец ФИО1, представитель истца-ответчика администрации, не явились.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО12 - представителя ответчика - истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 работал в Производственном ремонтно-эксплуатационном объединении жилищного хозяйства с 1993 г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N к)
Согласно Списку очередности на улучшение жилищных условий работников МУП ПЖРЭТ ФИО1 указан в данном Списке по указанием даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Помещение по адресу: <...> входит в состав муниципального жилищного фонда как квартира общей площадью 24 кв. м, жилой площадью 12,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности, предоставленной администрацией при предъявлении первоначальных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПЖРЭТ предоставило ФИО1 комнату, расположенную в <...>, он вселился в данное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, открыл на свое имя лицевой счет, проживает в нем и оплачивает за жилье.
В связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ, истец получил предупреждение о предстоящем высвобождении своей должности (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
На заседании профсоюзного комитета ПЖРЭТ о распределении жилой площади, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить ФИО1 однокомнатную <...>. площадью 24 кв. метров. на 8 этаже в <...> по п <...> в <...>, т.к. он отработал плотником службы ПЖРЭТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР по сокращению штатов (приказ Nк). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят плотником третьего разряда в РЭУ-3 МУП ПЖРЭТ (приказ Nк), проработав там до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ордера на право занятия предоставленного жилого помещения либо договора социального найма на имя ФИО1 до момента разрешения судебного спора не выдано, в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Обстоятельства предоставления спорного помещения ФИО1 подтверждаются актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, списком жильцов, не имеющих ордеров для закрепления занимаемой жилой площади и выдачи ордеров от мая 2000 г., выпиской из протокола N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций по оплате коммунальных платежей (л.д. 25-29) и администрацией в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание помещения жилым осуществляется в соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исключительно межведомственной комиссией, а не иными органами (организациями), в связи с чем, суд необоснованно обязал администрацию заключить с ФИО1 договор социального найма на нежилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится квартира или ее часть.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, решением малого Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <...> включено в указанный реестр и является муниципальной собственность, значится как квартира.
Из заключения экспертизы ЮЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что /А, расположенная на 8-ом этаже 9-этажного жилого дома по адресу <...>, общей площадью 24 м кв., в т.ч. жилой 11,6 м кв., соответствует требованиям, предъявляемым к жилым изолированным помещениям, пригодным для постоянного проживания граждан и соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является жилым, пригодным для проживания.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая нормы жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР), а также нормы жилищного законодательства на момент разрешения спора, регулирующие основания и порядок заключения договоров социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Администрацией и истцом необходимо заключить договор социального найма жилого помещения, а спорное помещение следует признать жилым.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9644
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-9644
Судья Шабаев В.Н.
Докладчик Молчанова Л.А.
02 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Молчановой Л.А.,
судей: Ларченко Н.М., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца-ответчика Администрации - начальника юридического отдела комитета по жилищным вопросам Администрации ФИО10 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника, выселении
встречному иску ФИО1 к администрации о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, признания помещения жилым,
установила:
Истец - администрация, увеличив требования, обратился в суд с иском к ответчикам к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>, устранении нарушений прав собственника, выселении.
Первоначальные требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по <...>, входит в состав муниципального жилищного фонда. В указанное жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов вселился ФИО1, которому в установленном законом порядке данное жилое помещение не выделялось. По результатам проведенной проверки установлено, что без документов там проживают ФИО2, ФИО3
В последующем, полагая указанное помещение нежилым, истец изменил предмет исковых требований, просил об устранении нарушения прав собственника, истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 помещения, расположенного в <...>
В судебном заседании представитель истца администрации настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО1 требования не признал и предъявил встречный иск, в котором, с учетом увеличения требований, просил признать квартиру, расположенную в г <...>, жилым помещением пригодным для проживания, признать за ним право пользования жилым помещением в г. <...>. Обязать администрацию заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.
Помещение по адресу: <...> признано жилым.
За ФИО1 признано право пользования жилым помещением в <...>.
Администрация обязана заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения по адресу: <...>
Взыскано с администрации в пользу ЮЛ <...> рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
Взыскать с администрации в пользу ФИО1 <...> рублей судебных расходов за проведение экспертизы.
В апелляционной жалобе представитель истца-ответчика администрации начальник юридического отдела комитета по жилищным вопросам Администрации ФИО10 просит решение отменить. Указывает на то, что вопросы признания помещения жилым помещением и пригодным для постоянного проживания отнесены исключительно к компетенции межведомственной комиссии. Наделение иных органов (организаций) указанными полномочиями законом не предусмотрено, потому ссылка суда на заключение экспертизы недопустима.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение.
На апелляционную жалобу представителем ФИО1 ФИО12 принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчик - истец ФИО1, представитель истца-ответчика администрации, не явились.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО12 - представителя ответчика - истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 работал в Производственном ремонтно-эксплуатационном объединении жилищного хозяйства с 1993 г. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N к)
Согласно Списку очередности на улучшение жилищных условий работников МУП ПЖРЭТ ФИО1 указан в данном Списке по указанием даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Помещение по адресу: <...> входит в состав муниципального жилищного фонда как квартира общей площадью 24 кв. м, жилой площадью 12,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности, предоставленной администрацией при предъявлении первоначальных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПЖРЭТ предоставило ФИО1 комнату, расположенную в <...>, он вселился в данное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, открыл на свое имя лицевой счет, проживает в нем и оплачивает за жилье.
В связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ, истец получил предупреждение о предстоящем высвобождении своей должности (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).
На заседании профсоюзного комитета ПЖРЭТ о распределении жилой площади, согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ было решено предоставить ФИО1 однокомнатную <...>. площадью 24 кв. метров. на 8 этаже в <...> по п <...> в <...>, т.к. он отработал плотником службы ПЖРЭТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РСФСР по сокращению штатов (приказ Nк). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят плотником третьего разряда в РЭУ-3 МУП ПЖРЭТ (приказ Nк), проработав там до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, ордера на право занятия предоставленного жилого помещения либо договора социального найма на имя ФИО1 до момента разрешения судебного спора не выдано, в спорной квартире никто не зарегистрирован.
Обстоятельства предоставления спорного помещения ФИО1 подтверждаются актом проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, списком жильцов, не имеющих ордеров для закрепления занимаемой жилой площади и выдачи ордеров от мая 2000 г., выпиской из протокола N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций по оплате коммунальных платежей (л.д. 25-29) и администрацией в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что признание помещения жилым осуществляется в соответствии с Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исключительно межведомственной комиссией, а не иными органами (организациями), в связи с чем, суд необоснованно обязал администрацию заключить с ФИО1 договор социального найма на нежилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится квартира или ее часть.
Согласно выписки из реестра муниципальной собственности, решением малого Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: <...> включено в указанный реестр и является муниципальной собственность, значится как квартира.
Из заключения экспертизы ЮЛ" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что /А, расположенная на 8-ом этаже 9-этажного жилого дома по адресу <...>, общей площадью 24 м кв., в т.ч. жилой 11,6 м кв., соответствует требованиям, предъявляемым к жилым изолированным помещениям, пригодным для постоянного проживания граждан и соответствует санитарным и техническим правилам и нормам.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является жилым, пригодным для проживания.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, учитывая нормы жилищного законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 50, 51, 106 ЖК РСФСР), а также нормы жилищного законодательства на момент разрешения спора, регулирующие основания и порядок заключения договоров социального найма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Администрацией и истцом необходимо заключить договор социального найма жилого помещения, а спорное помещение следует признать жилым.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.МОЛЧАНОВА
Судьи
Н.М.ЛАРЧЕНКО
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)