Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9658

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9658


Судья: Наплавкова Е.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.

3 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе К. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года
по иску К. к администрации г. Кемерово, З., Д. о признании договора приватизации недействительным,

установила:

К. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании недействительным договора от 18 мая 2005 года приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией г. Кемерово и К1.
Требования мотивированы тем, что ордер N от 27.04.1992 года предоставлен на спорное жилое помещение К1. и К.
Истец и его мать К1. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К1. умерла.
Истец использует спорное жилое помещение для проживания.
После смерти матери истцу стало известно, что при заключении договора приватизации жилого помещения не были учтены его законные интересы, его мать участвовала в договоре одна. Истец заявил, что не отказывался от участия в приватизации спорной квартиры, как и не давал своего согласия на приватизацию.
К. просит признать недействительным договор от 18 мая 2005 года приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией г. Кемерово и К1., привести стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании К., его представитель Ж., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - администрации г. Кемерово не явился в судебное заседание.
Привлеченные в качестве соответчиков по настоящему делу З. и представитель Д. - З1., действующий на основании доверенности, иск не признали.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска К. к администрации г. Кемерово, З., Д. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения от 18 мая 2005 года, расположенного по адресу: <...>, заключенного между администрацией г. Кемерово и К1., отказать.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что он не принимал участие в составлении волеизъявления о согласии на приватизацию без его участия.
Суд посчитал, что согласие на приватизацию является самостоятельной (односторонней сделкой) и подлежит оспариваю как сделка оспоримая. Не согласен с выводом суда, что личность лица, совершавшего нотариальное действие, была установлена.
Суд, анализируя заключение эксперта, пришел к выводу, что заключение эксперта не опровергает факт того, что подпись выполнена не истцом.
Однако считает, что эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые подписи являются абсолютно различными. В исследовательской части эксперт мотивирует свои выводы. Суд же, напротив, счел, что заключение эксперта не опровергает, что подпись в согласии выполнена К. Вывод, суда не построен на оценке заключения эксперта, т.к. этому заключению не соответствуют.
Судом допущено нарушение требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Суд при рассмотрении настоящего спора использовал судебное решение Кировского суда от 24 февраля 2012 года. Суд незаконно применил преюдицию этого судебного решения, указав, что суд установил в этом решении обстоятельства со слов истца. Судебное решение не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, т.к. настоящий спор осуществляется с участием иных лиц. Также указывает, что он сам участия по тому делу не принимал и суд с его слов никаких обстоятельств установить не мог.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей К. - М., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З., представителя Д. - З1., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
По правилам статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее удержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: <...> предоставлена К1. на семью из двух человек - К1. и ее сыну К., на основании ордера, выданного администрацией г. Кемерово от 07.05.1992 года (л.д. 35, 39). 23 декабря 2004 года К1. обратилась в Комитет по жилищным вопросам администрации г. Кемерово с заявлением о передаче указанной квартиры ей в собственность в порядке приватизации, указывая на то, что в квартире также зарегистрирован К., который отказался от своего права приватизации вышеуказанной жилой площади, не возражал в приватизации спорной квартиры К1. (л.д. 34,40).
18 мая 2005 года между администрацией г. Кемерово и К1. заключен договор передачи спорной квартиры ей в собственность (л.д. 41). На основании указанного договора право собственности К1. зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 15.12.2005 года. С 20.07.1992 года по настоящее время в данном жилом помещении постоянно зарегистрирован истец, К1. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью (л.д. 12, 13, 8).
Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К., поскольку его доводы о том, что при приватизации квартиры не было получено его согласие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо конкретных данных, достоверных доказательств того, что истец не обращался к нотариусу и не давал согласия на приватизацию квартиры, им не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному убеждению, что воля истца на отказ от заключения договора была выражена, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о признании договора приватизации квартиры недействительным.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
При этом доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует заключению экспертизы, в котором эксперт пришел к выводу о том, что подписи являются абсолютно различными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку опровергаются самим заключением эксперта (л.д. 64-69), из которого следует, что ответить на вопрос кем, К. или другим лицом, выполнена подпись от имени К. в заявлении в отдел учета и приватизации жилья об отказе от приватизации жилой площади от 23.12.2004 года не представилось возможным ввиду недостаточности сопоставимости исследуемой подписи и сравнительного материала, отсутствие разнохарактерных образцов подписи.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эскалибур" не содержит категоричный вывод о том, что подпись от имени К. на заявлении об отказе от приватизации спорной квартиры выполнена не им, а другим лицом.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, экспертом ООО "Эскалибур", в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.
Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.02.2012 года по делу по иску К. к З., Д. об отстранении от наследования недостойных наследников было установлено со слов истца, что спорная квартира принадлежит К1., умершей 09.09.2011 года на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 18.05.2005 года. Предоставлена была ранее на основании ордера от 07.05.1992 года. Истец был включен в ордер и проживал в указанной квартире с момента предоставления совместно с матерью одной семьей по день ее смерти. Истец отказался от приватизации, но мать намерена была оформить договор дарения этой квартиры истцу (даже писала доверенность), но не успела.
Решение суда вступило в законную силу 04.05.2012 года согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвуют другие лица, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку при рассмотрении настоящего спора участвует тот же состав лиц, что и при рассмотрении дела иску К. к З., Д. об отстранении от наследования недостойных наследников. Единственным лицом, которое не участвовало при рассмотрении того дела является Администрация г. Кемерово, однако это не имеет правового значения, поскольку ее права и законные интересы ни тем решением суда от 24.02.2012 года, ни обжалуемым решением по настоящему делу, не нарушены, жалобы от нее на решения не поступало.
Ссылка в жалобе на то, что в решении от 24.02.2012 года суд установил обстоятельства со слов истца, хотя истец в суде не присутствовал, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из решения от 24.02.2012 года (л.д. 28 об) усматривается, что истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы жалобы в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА

Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)