Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Промышленновского районного суда от 26 июня 2012 года
по иску И. к К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
установила:
И. обратился в суд с иском к К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у К.А. автомобиль <...> В настоящее время он является собственником автомобиля.
Ему стало известно после заключения договора купли-продажи, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО8, последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля N-ф, в котором указано, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом было вынесено определение об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, и наложен арест на данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля его не уведомили о том, что автомобиль обременен залоговым обязательством, иначе он бы указанный договор не заключал.
Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. и оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. и его представитель К.Ю. не признали иск.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленновского районного суда от 26.06.2012 г. постановлено (л.д. 43-48):
Исковые требования И. к К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между И. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика К.А. в пользу истца И. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, поскольку он добросовестно приобрел спорный автомобиль, не зная о наличии обременений в отношении данного автомобиля, тогда как покупатель автомобиля И., обратил внимание на дубликат ПТС, предположив, что автомобиль может быть в залоге, т.е. И. знал при заключении сделки о правах третьих лиц на автомобиль, в связи с чем, на основании положений ст. 460 ГК РФ в иске должно быть отказано (л.д. 49).
Представителем ООО "Русфинанс Банк" З. (л.д. 64-65), И. (л.д. 69-71) поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства
Согласно договора, цена транспортного средства составляет <...> руб., в момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Каких-либо обременении в договоре купли-продажи не указано. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Автомобиль был передан истцу и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по <...>, что подтверждается дубликатом ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <...> по иску ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на имущество наложен арест на автомобиль
Заочным решением Беловского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО8 о взыскании долга по договору кредита, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены полностью. С ФИО8 взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма долга по договору кредита в размере 381887,23 руб. и возврат госпошлины в размере 5418,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО8 (л.д. 12-14).
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд правильно исходил из того, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в то время, как основания, по которым И. не может пользоваться автомобилем, возникли до исполнения договора купли-продажи и передачи товара ответчиком истцу.
Доказательств того, что И. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи требования истца о взыскании стоимости автомобиля законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению положения ст. 460 ГК РФ, в связи с осведомленностью истца об обращении взыскания на автомобиль, являются необоснованными.
Отвергая доводы стороны ответчика о том, что И. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц, поскольку истец при заключении договора купли-продажи интересовался дубликатом ПТС, а следовательно предполагал о нахождении автомобиля в залоге, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт того, что истца при покупке автомобиля насторожило наличие дубликата ПТС, не может являться доказательством знания И. при покупке автомобиля об обременении его правами третьих лиц. При этом суд первой инстанции также обоснованно учел пояснения истца о том, что ответчик К.А. успокоил истца, объяснив, что сам приобрел автомобиль с дубликатом ПТС, т.к. бывший владелец его потерял. Указанное не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере <...> руб. - стоимость приобретенного у ответчика автомобиля.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.
Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд, определяя сумму убытков, обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 15, п. 1 ст. 162 ГК РФ, принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 9), в то время, как иных доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании материальных норм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9664
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9664
Судья: Костеренко К.А.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,
судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,
при секретаре: К.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Промышленновского районного суда от 26 июня 2012 года
по иску И. к К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
установила:
И. обратился в суд с иском к К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у К.А. автомобиль <...> В настоящее время он является собственником автомобиля.
Ему стало известно после заключения договора купли-продажи, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО8, последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля N-ф, в котором указано, что при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом было вынесено определение об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, и наложен арест на данный автомобиль. При заключении договора купли-продажи автомобиля его не уведомили о том, что автомобиль обременен залоговым обязательством, иначе он бы указанный договор не заключал.
Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, взыскать стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере <...> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <...> руб. и оплату юридических услуг в размере <...> руб.
Определением Промышленновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Русфинанс Банк".
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик К.А. и его представитель К.Ю. не признали иск.
Представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился.
Решением Промышленновского районного суда от 26.06.2012 г. постановлено (л.д. 43-48):
Исковые требования И. к К.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля - удовлетворить полностью.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между И. и К.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика К.А. в пользу истца И. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, поскольку он добросовестно приобрел спорный автомобиль, не зная о наличии обременений в отношении данного автомобиля, тогда как покупатель автомобиля И., обратил внимание на дубликат ПТС, предположив, что автомобиль может быть в залоге, т.е. И. знал при заключении сделки о правах третьих лиц на автомобиль, в связи с чем, на основании положений ст. 460 ГК РФ в иске должно быть отказано (л.д. 49).
Представителем ООО "Русфинанс Банк" З. (л.д. 64-65), И. (л.д. 69-71) поданы возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Не исполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.А. (продавец) и И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства
Согласно договора, цена транспортного средства составляет <...> руб., в момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Каких-либо обременении в договоре купли-продажи не указано. Продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал. Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Автомобиль был передан истцу и поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УВД по <...>, что подтверждается дубликатом ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинск-Кузнецкого городского суда <...> по иску ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на имущество наложен арест на автомобиль
Заочным решением Беловского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО "Русфинанс Банк" к ФИО8 о взыскании долга по договору кредита, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены полностью. С ФИО8 взыскано в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумма долга по договору кредита в размере 381887,23 руб. и возврат госпошлины в размере 5418,87 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО8 (л.д. 12-14).
Удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи, суд правильно исходил из того, что нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, в то время, как основания, по которым И. не может пользоваться автомобилем, возникли до исполнения договора купли-продажи и передачи товара ответчиком истцу.
Доказательств того, что И. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В этой связи требования истца о взыскании стоимости автомобиля законны и обоснованны, а доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат применению положения ст. 460 ГК РФ, в связи с осведомленностью истца об обращении взыскания на автомобиль, являются необоснованными.
Отвергая доводы стороны ответчика о том, что И. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц, поскольку истец при заключении договора купли-продажи интересовался дубликатом ПТС, а следовательно предполагал о нахождении автомобиля в залоге, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам факт того, что истца при покупке автомобиля насторожило наличие дубликата ПТС, не может являться доказательством знания И. при покупке автомобиля об обременении его правами третьих лиц. При этом суд первой инстанции также обоснованно учел пояснения истца о том, что ответчик К.А. успокоил истца, объяснив, что сам приобрел автомобиль с дубликатом ПТС, т.к. бывший владелец его потерял. Указанное не оспаривалось в судебном заседании и ответчиком.
Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Материалами дела подтверждена сумма убытков в размере <...> руб. - стоимость приобретенного у ответчика автомобиля.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания.
Однако, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Суд, определяя сумму убытков, обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 15, п. 1 ст. 162 ГК РФ, принял во внимание сведения о цене автомобиля, указанные в договоре купли-продажи спорного автомобиля (л.д. 9), в то время, как иных доказательств отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, основаны на неверном толковании материальных норм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленновского районного суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)