Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств за снятие ареста с автотранспортного средства,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств за снятие ареста с автотранспортного средства.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи транспортного средства с ФИО8 в лице доверенного лица ФИО2 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а он приобрел транспортное средство марки <...>. По условиям договора: "В момент заключения настоящего договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц". При заключении договора купли-продажи доверенное лицо ответчика также уверило его, что транспортное средство свободно от притязаний третьих лиц. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил, произвел оплату оговоренной стоимости транспортного средства наличными денежными средствам в размере <...> рублей. Ответчиком товар был передан, т.е. фактически договор был исполнен. В последующем после заключения договора и регистрации транспортного средства выяснилось, что купленное истцом у ответчика транспортное средство находится под арестом, запретом распоряжения. Залогодержателем оказался Кредитный потребительский кооператив граждан "Кузнецкий", которому истец оплатил <...> рублей, за снятия ареста с купленного истцом у ответчика автомобиля. Считает, что обязанность продавца передать покупателю имущество, свободное от третьих лиц является существенным условием договора. В связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге на момент его продажи, полагает необходимым потребовать с ответчика возврата денежных средств оплаченных им КПКГ "Кузнецкий". Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался. Просил уменьшить стоимость автотранспортного средства по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <...> руб., взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму, оплаченную им КПКГ "Кузнецкий" в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО8 не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2012 г. постановлено:
Удовлетворить требования ФИО1: Уменьшить стоимость автотранспортного средства по условиям договора купли-продажи автомобиля <...>, тип ТС <...>, год выпуска 2000, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, модель, N двигателя N, шасси N, кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, серия и N ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на <...> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <...> в пользу ФИО1 <...> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <...> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению.
Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 при угрозе утраты принадлежащего ему автомобиля, добровольно исполнил обязательства должника ФИО10 перед кредитором КПКГ "Кузнецкий", погасив за должника долг в сумме <...> руб. по договору займа. В соответствии с положениями ст. ст. 313, 382, 384, 387 ГК РФ ФИО13 приобрел права кредитора "КПКГ Кузнецкий", т.е. права требования с ФИО10 <...> руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа.
Указывает, что он не являлся стороной правоотношений между КПКГ "Кузнецкий", ФИО10 в силу чего не может отвечать по обязательствам ФИО10 перед ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ПС РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, марки <...>, тип ТС ФИО3, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N, шасси N, кузов отсутствует, цвет белый, серия и N N. Стоимость автотранспортного средства составила <...> руб. (л.д. 5).
Данное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником автомобиля являлась ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты машина принадлежала ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выступал по договору купли-продажи автотранспортного средства, как продавец автотранспортного средства, марки <...>, через доверенное лицо ФИО8, которого ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил управлять и распоряжаться указанным автотранспортным средством по своему усмотрению (л.д. 16).
Учитывая, что фактически продажа спорного автомобиля истцу осуществлялась третьим лицом ФИО8, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт того, что между ФИО8 и ФИО2 на тот момент состоялся обмен принадлежавшими им автомобилями и спорный автомобиль находился в пользовании не ответчика ФИО2, а третьего лица ФИО8 не расценивается как юридически значимое обстоятельство, поскольку на момент отчуждения автомобиля истцу ее собственником продолжал являться ответчик и именно он выступал как сторона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент его заключения, продавец ФИО2, в лице представителя по доверенности, гарантировал покупателю ФИО1, что продаваемое им автотранспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д. 5).
Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, произвел оплату оговоренной стоимости транспортного средства наличными денежными средствам в размере <...> рублей, ответчиком автомобиль истцу был передан, т.е. фактически договор был исполнен (л.д. 5).
Впоследствии ФИО1 стало известно, что автомобиль марки находится под арестом, запретом распоряжения. Залогодержателем оказался Кредитный потребительский кооператив граждан "Кузнецкий", который обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2011 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО1 признал исковые требования КПКГ "Кузнецкий" и оплатил истцу <...> руб. задолженность по договору займа, а истец в свою очередь отказался от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки в полном объеме (л.д. 17).
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере <...> руб. согласно утвержденному судом мировому соглашению подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При нарушении продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо расторжения договора. Возможность использования этих способов защиты исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
То обстоятельство, знал ли продавец об обременении отчуждаемого товара правами третьих лиц или нет, не имеет правового значения.
При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 460 ГК РФ ФИО2 нарушил условия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продал ФИО1 автомобиль находящийся под залогом в КПКГ "Кузнецкий", в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости транспортного средства по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <...> руб., а также взыскании указанных денежных средств с ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 при угрозе утраты принадлежащего ему автомобиля добровольно исполнил обязательства за должника ФИО10 перед кредитором КПКГ "Кузнецкий", приобретя тем самым в соответствии с положениями ст. ст. 313, 382, 384, 387 ГК РФ право требования с ФИО10 <...> руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа, судебная коллегия находит настоятельными, основанными на неверном толковании закона и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку исходя из характера спорных правоотношений положения п. 2 ст. 313 ГК РФ в данном случае не применимы.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-9674
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-9674
Судья: Рузаева Л.П.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств за снятие ареста с автотранспортного средства,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об изменении условий договора купли-продажи, взыскании денежных средств за снятие ареста с автотранспортного средства.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли продажи транспортного средства с ФИО8 в лице доверенного лица ФИО2 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а он приобрел транспортное средство марки <...>. По условиям договора: "В момент заключения настоящего договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц". При заключении договора купли-продажи доверенное лицо ответчика также уверило его, что транспортное средство свободно от притязаний третьих лиц. Свои обязательства по договору купли-продажи он исполнил, произвел оплату оговоренной стоимости транспортного средства наличными денежными средствам в размере <...> рублей. Ответчиком товар был передан, т.е. фактически договор был исполнен. В последующем после заключения договора и регистрации транспортного средства выяснилось, что купленное истцом у ответчика транспортное средство находится под арестом, запретом распоряжения. Залогодержателем оказался Кредитный потребительский кооператив граждан "Кузнецкий", которому истец оплатил <...> рублей, за снятия ареста с купленного истцом у ответчика автомобиля. Считает, что обязанность продавца передать покупателю имущество, свободное от третьих лиц является существенным условием договора. В связи с тем, что транспортное средство находилось в залоге на момент его продажи, полагает необходимым потребовать с ответчика возврата денежных средств оплаченных им КПКГ "Кузнецкий". Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался. Просил уменьшить стоимость автотранспортного средства по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <...> руб., взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму, оплаченную им КПКГ "Кузнецкий" в размере <...> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО7
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения требований возражал.
В судебное заседание 3-е лицо ФИО8 не явился.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.06.2012 г. постановлено:
Удовлетворить требования ФИО1: Уменьшить стоимость автотранспортного средства по условиям договора купли-продажи автомобиля <...>, тип ТС <...>, год выпуска 2000, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, модель, N двигателя N, шасси N, кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ, серия и N ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на <...> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <...> в пользу ФИО1 <...> рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <...> в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению.
Суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 при угрозе утраты принадлежащего ему автомобиля, добровольно исполнил обязательства должника ФИО10 перед кредитором КПКГ "Кузнецкий", погасив за должника долг в сумме <...> руб. по договору займа. В соответствии с положениями ст. ст. 313, 382, 384, 387 ГК РФ ФИО13 приобрел права кредитора "КПКГ Кузнецкий", т.е. права требования с ФИО10 <...> руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа.
Указывает, что он не являлся стороной правоотношений между КПКГ "Кузнецкий", ФИО10 в силу чего не может отвечать по обязательствам ФИО10 перед ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ПС РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, марки <...>, тип ТС ФИО3, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, модель, N двигателя N, шасси N, кузов отсутствует, цвет белый, серия и N N. Стоимость автотранспортного средства составила <...> руб. (л.д. 5).
Данное транспортное средство принадлежало ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до этого собственником автомобиля являлась ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее указанной даты машина принадлежала ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выступал по договору купли-продажи автотранспортного средства, как продавец автотранспортного средства, марки <...>, через доверенное лицо ФИО8, которого ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил управлять и распоряжаться указанным автотранспортным средством по своему усмотрению (л.д. 16).
Учитывая, что фактически продажа спорного автомобиля истцу осуществлялась третьим лицом ФИО8, который действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт того, что между ФИО8 и ФИО2 на тот момент состоялся обмен принадлежавшими им автомобилями и спорный автомобиль находился в пользовании не ответчика ФИО2, а третьего лица ФИО8 не расценивается как юридически значимое обстоятельство, поскольку на момент отчуждения автомобиля истцу ее собственником продолжал являться ответчик и именно он выступал как сторона по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент его заключения, продавец ФИО2, в лице представителя по доверенности, гарантировал покупателю ФИО1, что продаваемое им автотранспортное средство никому не продано, не подарено, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д. 5).
Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил надлежащим образом, произвел оплату оговоренной стоимости транспортного средства наличными денежными средствам в размере <...> рублей, ответчиком автомобиль истцу был передан, т.е. фактически договор был исполнен (л.д. 5).
Впоследствии ФИО1 стало известно, что автомобиль марки находится под арестом, запретом распоряжения. Залогодержателем оказался Кредитный потребительский кооператив граждан "Кузнецкий", который обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к ФИО10, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2011 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик ФИО1 признал исковые требования КПКГ "Кузнецкий" и оплатил истцу <...> руб. задолженность по договору займа, а истец в свою очередь отказался от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки в полном объеме (л.д. 17).
Факт оплаты ФИО1 денежных средств в размере <...> руб. согласно утвержденному судом мировому соглашению подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
При нарушении продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены либо расторжения договора. Возможность использования этих способов защиты исключается, если продавец докажет, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
То обстоятельство, знал ли продавец об обременении отчуждаемого товара правами третьих лиц или нет, не имеет правового значения.
При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ст. 460 ГК РФ ФИО2 нарушил условия договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: продал ФИО1 автомобиль находящийся под залогом в КПКГ "Кузнецкий", в связи с чем пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости транспортного средства по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на <...> руб., а также взыскании указанных денежных средств с ответчика.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 при угрозе утраты принадлежащего ему автомобиля добровольно исполнил обязательства за должника ФИО10 перед кредитором КПКГ "Кузнецкий", приобретя тем самым в соответствии с положениями ст. ст. 313, 382, 384, 387 ГК РФ право требования с ФИО10 <...> руб. по обязательствам, вытекающим из договора займа, судебная коллегия находит настоятельными, основанными на неверном толковании закона и не свидетельствующими о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку исходя из характера спорных правоотношений положения п. 2 ст. 313 ГК РФ в данном случае не применимы.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Е.В.АКИНИНА
И.В.ХОМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)