Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 29 мая 2012 года
по иску Б.Г. к Б.В., У., Б.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.В., У., Б.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировала, что 12.12.2007 г. между Б.В. и ОАО "Кузбассэнерго" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Б.В. было передано нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок общей площадью <...> кв. м под данным жилым помещением, расположенный по адресу: ... Общая стоимость договора купли-продажи составила <...> рублей.
13.03.2008 г. между Б.В. и У. был заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было передано последнему на безвозмездной основе. 17.03.2009 г. между У. и Б.И. также был заключен договор дарения, и право собственности на спорную недвижимость перешло к Б.И.
В настоящее время Б.И. является собственником нежилого помещения и земельного участка, однако фактически владеет имуществом Б.В., поскольку в спорном нежилом помещении у него расположен бокс, используемый для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Указывает, что на момент заключения договора дарения от 13.03.2008 г. на Б.В. было оказано явное психическое давление, поскольку после черепно-мозговой травмы он не осознавал и не понимал значения своих действий. Б.В. длительное время проходил курс реабилитации после травмы. В период 2008-2011 гг. Б.В. неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. В период заключения договора дарения от 13.03.2008 г. у Б.В. были частые приступы, в результате которых он длительное время не был способен осознавать происходящее.
- Просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 13.03.2008 г., заключенного между Б.В. и У.;
- возвратить в собственность Б.В. нежилое помещение, расположенное адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, а также земельный участок, общей площадью <...> кв. м под данным нежилым помещением с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 4-7).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска Б.Г. отказано (л.д. 56-57).
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно ограничил круг субъектов, имеющих право требовать признания совершенного Б.В. дарения спорного недвижимого имущества.
Истица имеет существенный интерес в возврате спорного имущества, поскольку является наследником Б.В. первой очереди и имеет интерес в сохранении наследственной массы, поскольку имеет обязательную долю в наследстве. Кроме того, Б.В. потратил на приобретение спорного имущества денежные средства, подаренные ему истицей.
Суд необоснованно отказал истице в истребовании медицинских документов в отношении Б.В., без вынесения мотивированного определения.
Выводы суда о том, что Б.В. не признал иск, не основаны на материалах дела (л.д. 61-66).
Б.И. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 72-73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы, Б.В., просивших об отмене решения суда, Б.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанная сделка является оспоримой.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, Б.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 123 от 12.12.2007 г. приобрел у ОАО "Кузбассэнерго" нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж N 1, общей площадью <...> кв. м, а также земельный участок, общей площадью <...> кв. м под данным нежилым помещением с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за <...> рублей (л.д. 9-10).
13.03.2008 г. Б.В. подарил У. спорное недвижимое имущество (л.д. 24). 17.03.2009 г. У. подарил спорную недвижимость Б.И. (л.д. 22-23).
Истица Б.Г. является матерью Б.В.
Требования истицы основаны на том, что в момент заключения договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 13.03.2008 года Б.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как видно из выписки из истории болезни, Б.В. находился на стационарном лечении с 27.01.2002-07.02.2002 гг. с диагнозом: <...> (л.д. 12).
Таким образом, иск Б.Г. заявлен в интересах Б.В.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Г. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не вправе обращаться в суд с иском о признании договора дарения от 13.03.2008 г. между Б.В. и У. недействительным, поскольку не является стороной в сделке и, следовательно, субъектом спорного материального правоотношения, ее права и охраняемые законом интересы не нарушены действиями ответчика. Полномочий на предъявление иска от имени Б.В. истица не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет существенный интерес в возврате спорного имущества, поскольку является наследником Б.В. первой очереди, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, поскольку наследник вправе обратиться в таком случае в суд только после смерти наследодателя.
Вместе с тем, Б.Г. не является стороной в оспариваемой сделке, а поскольку смерть Б.В. не наступила на момент разрешения спора, то истица не имеет и статуса наследника Б.В., не имеется и открывшегося со смертью наследодателя наследства. Предполагаемое открытие наследства в будущем не влечет для истицы появления материального интереса в признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что Б.В. потратил на приобретение спорного имущества денежные средства, подаренные ему истицей, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку таких доказательств, равно как и доказательств наличия соглашения между истицей и Б.В. об определении порядка использования спорного недвижимого имущества, ограничений на его отчуждение, определении доли Б.Г. в этом имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истице в истребовании медицинских документов в отношении Б.В., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, так как Б.Г. не имеет права на иск в материальном смысле.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9687
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9687
Судья: Быкова И.В.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Пискуновой Ю.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Г.
на решение Заводского районного суда г. Кемерово
от 29 мая 2012 года
по иску Б.Г. к Б.В., У., Б.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Б.В., У., Б.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировала, что 12.12.2007 г. между Б.В. и ОАО "Кузбассэнерго" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Б.В. было передано нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>, а также земельный участок общей площадью <...> кв. м под данным жилым помещением, расположенный по адресу: ... Общая стоимость договора купли-продажи составила <...> рублей.
13.03.2008 г. между Б.В. и У. был заключен договор дарения, в соответствии с которым вышеуказанное имущество было передано последнему на безвозмездной основе. 17.03.2009 г. между У. и Б.И. также был заключен договор дарения, и право собственности на спорную недвижимость перешло к Б.И.
В настоящее время Б.И. является собственником нежилого помещения и земельного участка, однако фактически владеет имуществом Б.В., поскольку в спорном нежилом помещении у него расположен бокс, используемый для целей осуществления предпринимательской деятельности.
Указывает, что на момент заключения договора дарения от 13.03.2008 г. на Б.В. было оказано явное психическое давление, поскольку после черепно-мозговой травмы он не осознавал и не понимал значения своих действий. Б.В. длительное время проходил курс реабилитации после травмы. В период 2008-2011 гг. Б.В. неоднократно обращался в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. В период заключения договора дарения от 13.03.2008 г. у Б.В. были частые приступы, в результате которых он длительное время не был способен осознавать происходящее.
- Просила признать недействительным договор дарения нежилого помещения и земельного участка от 13.03.2008 г., заключенного между Б.В. и У.;
- возвратить в собственность Б.В. нежилое помещение, расположенное адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, а также земельный участок, общей площадью <...> кв. м под данным нежилым помещением с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 4-7).
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года в удовлетворении иска Б.Г. отказано (л.д. 56-57).
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно ограничил круг субъектов, имеющих право требовать признания совершенного Б.В. дарения спорного недвижимого имущества.
Истица имеет существенный интерес в возврате спорного имущества, поскольку является наследником Б.В. первой очереди и имеет интерес в сохранении наследственной массы, поскольку имеет обязательную долю в наследстве. Кроме того, Б.В. потратил на приобретение спорного имущества денежные средства, подаренные ему истицей.
Суд необоснованно отказал истице в истребовании медицинских документов в отношении Б.В., без вынесения мотивированного определения.
Выводы суда о том, что Б.В. не признал иск, не основаны на материалах дела (л.д. 61-66).
Б.И. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 72-73).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истицы, Б.В., просивших об отмене решения суда, Б.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанная сделка является оспоримой.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, Б.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 123 от 12.12.2007 г. приобрел у ОАО "Кузбассэнерго" нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж N 1, общей площадью <...> кв. м, а также земельный участок, общей площадью <...> кв. м под данным нежилым помещением с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, за <...> рублей (л.д. 9-10).
13.03.2008 г. Б.В. подарил У. спорное недвижимое имущество (л.д. 24). 17.03.2009 г. У. подарил спорную недвижимость Б.И. (л.д. 22-23).
Истица Б.Г. является матерью Б.В.
Требования истицы основаны на том, что в момент заключения договора дарения нежилого помещения и земельного участка от 13.03.2008 года Б.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как видно из выписки из истории болезни, Б.В. находился на стационарном лечении с 27.01.2002-07.02.2002 гг. с диагнозом: <...> (л.д. 12).
Таким образом, иск Б.Г. заявлен в интересах Б.В.
Отказывая в удовлетворении иска Б.Г. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она не вправе обращаться в суд с иском о признании договора дарения от 13.03.2008 г. между Б.В. и У. недействительным, поскольку не является стороной в сделке и, следовательно, субъектом спорного материального правоотношения, ее права и охраняемые законом интересы не нарушены действиями ответчика. Полномочий на предъявление иска от имени Б.В. истица не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица имеет существенный интерес в возврате спорного имущества, поскольку является наследником Б.В. первой очереди, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона, поскольку наследник вправе обратиться в таком случае в суд только после смерти наследодателя.
Вместе с тем, Б.Г. не является стороной в оспариваемой сделке, а поскольку смерть Б.В. не наступила на момент разрешения спора, то истица не имеет и статуса наследника Б.В., не имеется и открывшегося со смертью наследодателя наследства. Предполагаемое открытие наследства в будущем не влечет для истицы появления материального интереса в признании оспариваемой сделки недействительной в порядке ст. 177 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что Б.В. потратил на приобретение спорного имущества денежные средства, подаренные ему истицей, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку таких доказательств, равно как и доказательств наличия соглашения между истицей и Б.В. об определении порядка использования спорного недвижимого имущества, ограничений на его отчуждение, определении доли Б.Г. в этом имуществе, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истице в истребовании медицинских документов в отношении Б.В., несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, так как Б.Г. не имеет права на иск в материальном смысле.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)