Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т.З. - Л. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Т.З. о признании заключенной и действительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу:, совершенной между М.Н.К. и Т.З., согласно расписки от 13 ноября 2000 года и признании права собственности на квартиру и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Т.З. обратилась в суд с иском к администрации МО "Шебалинский район", администрации МО "Шебалинское сельское поселение", М.Л.Е. о признании заключенной и действительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, совершенной между ней и М.Н.К., согласно расписке от 13 ноября 2000 года и признании права собственности на указанную квартиру и земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2000 года она приобрела у М.Л.Д. (М.Л.Е.) и ее мужа М.Н.К. за 25 000 рублей квартиру (1/2 долю жилого дома), расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом доме, и земельный участок, находящиеся по адресу:. На момент продажи квартира принадлежала М.Л.Д. (М.Л.Е.) и М.Н.К. на праве общей совместной собственности. В подтверждение расчета за квартиру, М.Н.К. была выдана расписка и 13 ноября 2000 года оформлена на имя Т.З. доверенность на регистрацию права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома. Вместе с доверенностью были переданы все документы, в том числе правоустанавливающий документ на квартиру и земельный участок - договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком от 10 октября 1997 года. 21 июля 2001 года М.Л.Д. (М.Л.Е.) оформила нотариальное согласие на продажу имущества, был составлен проект договора купли-продажи, который не был принят регистрирующим органом в связи с тем, что в доверенности от 13.11.2000 имелись недостатки (не указаны даты выдачи паспортов доверителя и представителя). С согласия М.Н.К. в квартире по указанному адресу были зарегистрированы она, ее супруг Т.В.Ф., их дочь Т.Н.В. года М.Н.К. умер, М.Л.Д. (М.Л.Е.) не возражает против признания за нею права собственности на квартиру и земельный участок.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит представитель Т.З. - Л., указывая, что в расписке от 13.11.2000 г., выданной М.Н.К. Т.З., в подтверждение совершения сделки купли-продажи квартиры, указан предмет договора (квартира), место нахождения продаваемого имущества () и указана его цена (25 000 рублей). Законом предусмотрено единство судьбы земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем (ст. 552 ГК РФ), поэтому квартира не могла быть продана без земельного участка, который был также собственностью М-вых. Квартира продана с согласия его жены М.Л.Д. (в настоящее время - М.Л.Е.) М.Л.Е. подтвердила факт состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры с земельным участком и получения полной стоимости договорной цены за проданную квартиру с земельным участком. Расписка от 13.11.2000 г. является письменным доказательством заключения между М.Н.К. и Т.З. сделки по купле-продаже указанной квартиры и это доказательство ничем и никем не опровергнуто. М.Л.Е. в судебном заседании не присутствовала, но просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования истца, о чем в материалах дела находятся две телефонограммы. После оформления расписки стороны исполнили условия заключенной сделки: М-вы выехали из квартиры в К-А район, квартира с земельным участком была передана Т.З., в которой она стала проживать с семьей, нести бремя их содержания. С этого времени Т.З. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком как своей собственностью. В этой квартире были зарегистрированы Т.З., ее дочь Т.Н.В. и муж Т.В.Ф., который состоит на регистрационном учете и в настоящее время. года М.Н.К. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось. Судом не дана оценка всем вышеуказанным доказательствам, не принято во внимание признание ответчиком М.Л.Е. исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.З. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, Т.В., который с принятым решением суда не согласился, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из содержащейся в материалах дела расписки следует, что 13 ноября 2000 года М.Н.К. получил от Т.З. 25 000 рублей за проданный дом (квартиру), находящийся по адресу:.
Как установлено судом, договор купли-продажи данного объекта недвижимости по правилам, установленным параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между М.Н.К. и Т.З. не заключался. В нарушение требований п. 1 ст. 556 ГК РФ квартира передана М.Н.К. Т.З. без составления передаточного акта или иного документа о передаче.
Согласно техническим документам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай на спорную квартиру и документам на земельный участок из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай, их правообладателем является М.Н.К.
Из свидетельства о смерти следует, что М.Н.К. умер года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 550, 552 (частью 1), 554, 555 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расписка от 13 ноября 2000 года не может являться доказательством заключения между М.Н.К. и Т.З. сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что содержащиеся в материалах дела документы, а именно нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2000 г. и нотариально удостоверенное согласие М.Л.Д. (М.Л.Е.) на продажу квартиры, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи. Представленные документы свидетельствуют лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи недвижимости.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Т.З. в удовлетворении исковых требований о признании заключенной и действительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу:, совершенной между М.Н.К. и Т.З., согласно расписки от 13 ноября 2000 года и признании права собственности на квартиру и земельный участок.
Доводы жалобы представителя Т.З. - Л. о том, что М.Л.Е. в нотариально удостоверенном заявлении подтвердила факт купли-продажи квартиры с земельным участком, не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи квартиры между М.Н.К. и Т.З. не заключен в требуемой статьей 550 ГК РФ форме, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Сделка, которая в силу закона является недействительной (ст. 168 ГК РФ), не может быть признан судом заключенной.
Поскольку сделка между М.Н.К. и Т.З. по купле-продаже недвижимости недействительна в силу закона, то правовых оснований для признания за Т.З. права собственности на спорную квартиру в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что судом оставлено без внимания и не оценено заявление М.Л.Е. от 17 сентября 2009 года о признании исковых требований, не может повлиять на исход дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГК РФ принятие признание иска ответчиком является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы жалобы кассатора не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления, часть из которых надлежащим образом оценены судом первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.З. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-108
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-108
Председательствующий - Раднаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т.З. - Л. на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Т.З. о признании заключенной и действительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу:, совершенной между М.Н.К. и Т.З., согласно расписки от 13 ноября 2000 года и признании права собственности на квартиру и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия
установила:
Т.З. обратилась в суд с иском к администрации МО "Шебалинский район", администрации МО "Шебалинское сельское поселение", М.Л.Е. о признании заключенной и действительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, совершенной между ней и М.Н.К., согласно расписке от 13 ноября 2000 года и признании права собственности на указанную квартиру и земельный участок. Заявленные требования мотивированы тем, что в ноябре 2000 года она приобрела у М.Л.Д. (М.Л.Е.) и ее мужа М.Н.К. за 25 000 рублей квартиру (1/2 долю жилого дома), расположенную в одноэтажном двухквартирном жилом доме, и земельный участок, находящиеся по адресу:. На момент продажи квартира принадлежала М.Л.Д. (М.Л.Е.) и М.Н.К. на праве общей совместной собственности. В подтверждение расчета за квартиру, М.Н.К. была выдана расписка и 13 ноября 2000 года оформлена на имя Т.З. доверенность на регистрацию права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома. Вместе с доверенностью были переданы все документы, в том числе правоустанавливающий документ на квартиру и земельный участок - договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с земельным участком от 10 октября 1997 года. 21 июля 2001 года М.Л.Д. (М.Л.Е.) оформила нотариальное согласие на продажу имущества, был составлен проект договора купли-продажи, который не был принят регистрирующим органом в связи с тем, что в доверенности от 13.11.2000 имелись недостатки (не указаны даты выдачи паспортов доверителя и представителя). С согласия М.Н.К. в квартире по указанному адресу были зарегистрированы она, ее супруг Т.В.Ф., их дочь Т.Н.В. года М.Н.К. умер, М.Л.Д. (М.Л.Е.) не возражает против признания за нею права собственности на квартиру и земельный участок.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит представитель Т.З. - Л., указывая, что в расписке от 13.11.2000 г., выданной М.Н.К. Т.З., в подтверждение совершения сделки купли-продажи квартиры, указан предмет договора (квартира), место нахождения продаваемого имущества () и указана его цена (25 000 рублей). Законом предусмотрено единство судьбы земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем (ст. 552 ГК РФ), поэтому квартира не могла быть продана без земельного участка, который был также собственностью М-вых. Квартира продана с согласия его жены М.Л.Д. (в настоящее время - М.Л.Е.) М.Л.Е. подтвердила факт состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры с земельным участком и получения полной стоимости договорной цены за проданную квартиру с земельным участком. Расписка от 13.11.2000 г. является письменным доказательством заключения между М.Н.К. и Т.З. сделки по купле-продаже указанной квартиры и это доказательство ничем и никем не опровергнуто. М.Л.Е. в судебном заседании не присутствовала, но просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования истца, о чем в материалах дела находятся две телефонограммы. После оформления расписки стороны исполнили условия заключенной сделки: М-вы выехали из квартиры в К-А район, квартира с земельным участком была передана Т.З., в которой она стала проживать с семьей, нести бремя их содержания. С этого времени Т.З. добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком как своей собственностью. В этой квартире были зарегистрированы Т.З., ее дочь Т.Н.В. и муж Т.В.Ф., который состоит на регистрационном учете и в настоящее время. года М.Н.К. умер, после его смерти наследственное дело не заводилось. Судом не дана оценка всем вышеуказанным доказательствам, не принято во внимание признание ответчиком М.Л.Е. исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Т.З. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, Т.В., который с принятым решением суда не согласился, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из содержащейся в материалах дела расписки следует, что 13 ноября 2000 года М.Н.К. получил от Т.З. 25 000 рублей за проданный дом (квартиру), находящийся по адресу:.
Как установлено судом, договор купли-продажи данного объекта недвижимости по правилам, установленным параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, между М.Н.К. и Т.З. не заключался. В нарушение требований п. 1 ст. 556 ГК РФ квартира передана М.Н.К. Т.З. без составления передаточного акта или иного документа о передаче.
Согласно техническим документам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Алтай на спорную квартиру и документам на земельный участок из Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Алтай, их правообладателем является М.Н.К.
Из свидетельства о смерти следует, что М.Н.К. умер года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 550, 552 (частью 1), 554, 555 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что расписка от 13 ноября 2000 года не может являться доказательством заключения между М.Н.К. и Т.З. сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда о том, что содержащиеся в материалах дела документы, а именно нотариально удостоверенная доверенность от 13.11.2000 г. и нотариально удостоверенное согласие М.Л.Д. (М.Л.Е.) на продажу квартиры, сами по себе не могут свидетельствовать о совершении сделки купли-продажи. Представленные документы свидетельствуют лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи недвижимости.
В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал Т.З. в удовлетворении исковых требований о признании заключенной и действительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу:, совершенной между М.Н.К. и Т.З., согласно расписки от 13 ноября 2000 года и признании права собственности на квартиру и земельный участок.
Доводы жалобы представителя Т.З. - Л. о том, что М.Л.Е. в нотариально удостоверенном заявлении подтвердила факт купли-продажи квартиры с земельным участком, не могут быть приняты во внимание, так как договор купли-продажи квартиры между М.Н.К. и Т.З. не заключен в требуемой статьей 550 ГК РФ форме, а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Сделка, которая в силу закона является недействительной (ст. 168 ГК РФ), не может быть признан судом заключенной.
Поскольку сделка между М.Н.К. и Т.З. по купле-продаже недвижимости недействительна в силу закона, то правовых оснований для признания за Т.З. права собственности на спорную квартиру в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ не имеется.
То обстоятельство, что судом оставлено без внимания и не оценено заявление М.Л.Е. от 17 сентября 2009 года о признании исковых требований, не может повлиять на исход дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГК РФ принятие признание иска ответчиком является правом суда, а не обязанностью.
Иные доводы жалобы кассатора не имеют правового значения при определении законности оспариваемого судебного постановления, часть из которых надлежащим образом оценены судом первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон, что привело к принятию законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.З. - Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)