Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья Р.Т. Аксаненко
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - А.В. Иванова,
судей - Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2012 года,
гражданское дело по иску К., Ж.С., Ж.А. к Ж.В., администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К., Ж.С., Ж.А. к Ж.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
К., Ж.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Ж.А., обратились в суд с указанным иском (л.д. 2), сославшись на то, что являются членами семьи Ж.В., нанимателя по договору социального найма квартиры по адресу:,. Ж.В. не дает согласие на приватизацию занимаемой квартиры, чем нарушает права истцов на приобретение ее в собственность. В этой связи просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли) на спорную квартиру в судебном порядке.
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 48-49).
В апелляционной жалобе (л.д. 53) представитель истцов С. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что отказ ответчика приватизировать квартиру свидетельствует о злоупотреблении правами.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истица К., представитель истцов С., которые апелляционную жалобу поддержали по изложенным ранее доводам. Явившийся ответчик Ж.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили. С учетом части 3 статьи 167 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без их участия.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ж.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу:. Правом пользования квартирой имеют члены его семьи: К., Ж.С. и Ж.А..
Отказывая в удовлетворении иска о признании за К., Ж.С. и Ж.А. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что таковая возможна только с согласия всех нанимателей.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания означенной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя давать или не давать такое согласие не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
В настоящем случае наниматель Ж.В. свое согласие на приватизацию спорной квартиры не дал, что делает таковую невозможной.
При таких обстоятельствах отказ суда удовлетворить иск является правильным.
Доводы апелляционной жалобы надлежит отвергнуть.
По смыслу статьи 2 Закона о приватизации член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.
Следовательно, отказ Ж.В. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона о приватизации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Кроме того, истцы фактически требуют обязать Ж.В. иметь в собственности жилое помещение, тем самым понудив его к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Предусмотренных ГПК оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1885/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1885/2012
Председательствующий:
судья Р.Т. Аксаненко
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - А.В. Иванова,
судей - Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июня 2012 года,
гражданское дело по иску К., Ж.С., Ж.А. к Ж.В., администрации городского округа "Город Чита" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе представителя истцов,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К., Ж.С., Ж.А. к Ж.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
К., Ж.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына - Ж.А., обратились в суд с указанным иском (л.д. 2), сославшись на то, что являются членами семьи Ж.В., нанимателя по договору социального найма квартиры по адресу:,. Ж.В. не дает согласие на приватизацию занимаемой квартиры, чем нарушает права истцов на приобретение ее в собственность. В этой связи просили признать за ними право общей долевой собственности (по 1/4 доли) на спорную квартиру в судебном порядке.
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 48-49).
В апелляционной жалобе (л.д. 53) представитель истцов С. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Жалобу обосновывает тем, что отказ ответчика приватизировать квартиру свидетельствует о злоупотреблении правами.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истица К., представитель истцов С., которые апелляционную жалобу поддержали по изложенным ранее доводам. Явившийся ответчик Ж.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на извещение о времени и месте заседания, не явились, сведения о причинах неявки не представили. С учетом части 3 статьи 167 и абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без их участия.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ж.В. является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу:. Правом пользования квартирой имеют члены его семьи: К., Ж.С. и Ж.А..
Отказывая в удовлетворении иска о признании за К., Ж.С. и Ж.А. права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что таковая возможна только с согласия всех нанимателей.
Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из содержания означенной нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя давать или не давать такое согласие не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя.
В настоящем случае наниматель Ж.В. свое согласие на приватизацию спорной квартиры не дал, что делает таковую невозможной.
При таких обстоятельствах отказ суда удовлетворить иск является правильным.
Доводы апелляционной жалобы надлежит отвергнуть.
По смыслу статьи 2 Закона о приватизации член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий.
В противном случае любое несогласие кого-либо из членов семьи нанимателя на приватизацию квартиры можно рассматривать как злоупотребление правом, поскольку такое несогласие всегда будет препятствовать осуществлению права других членов семьи нанимателя на получение жилья в собственность.
Следовательно, отказ Ж.В. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (статья 2 Закона о приватизации), не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Кроме того, истцы фактически требуют обязать Ж.В. иметь в собственности жилое помещение, тем самым понудив его к заключению договора о передаче жилья в собственность в нарушение части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как законом не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Предусмотренных ГПК оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 23 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ИВАНОВ
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)