Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску А.Е. к А.А., П. о признании сделки недействительной и возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца
на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.А., П. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: от 9 июня 2011 года, заключенного между П., действующей от имени А.Е., и А.А. недействительным и взыскании солидарно с П. и А.А. денежных средств в размере рублей отказать.
Взыскать с А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд 18 апреля 2012 года с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: от 9 июня 2011 года, заключенный от ее имени П., с покупателем А.А. и взыскать солидарно с ответчиков рублей. В обоснование указала, что решением Черновского районного суда от 24 декабря 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества с бывшим супругом А.А., ей передана в собственность 1/2 доля указанной квартиры. В связи с отдаленностью проживания истец доверила продажу своей доли П. Полномочия были заверены нотариально, цена доли квартиры была определена в заявлении в сумме рублей. Однако П. продала долю истицы за рублей, денежные средства от продажи не перевела ей. Считает данную сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и совершена на невыгодных условиях (л.д. 4).
Решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д.).
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на соблюдение ею требований ст. 250 ГК РФ о порядке отчуждения доли в общем имуществе. В письменном виде она известила А.А. о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, указала цену и другие условия. В случае отказа или молчания она была намерена продать свою долю другому лицу. В течение месяца А.А. не воспользовался преимущественным правом покупки и не известил ее о своем решении, тем самым утратил упомянутое право, однако судом данное обстоятельство не учтено. Между тем А.А. впоследствии в нарушении закона воспользовался преимущественным правом покупки. Ее волеизъявление о продаже ее доли квартиры по цене рублей ответчиками было намеренно проигнорировано. Судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что между ответчиками имело место злонамеренное соглашение о продаже доли на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие тяжелых и неблагоприятных для истца обстоятельств. Кроме того, совершенная сделка нарушает права и интересы ее детей (л.д.).
Истец А.Е. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик А.А., надлежащим образом извещенный, не явился в суд, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Е. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:. В отношении данной квартиры был заключен 9 июня 2011 года договор купли-продажи между А.Е., от имени которой действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности П., и А.А. (л.д.).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил положения ГК РФ, устанавливающие основания для признания сделок недействительными. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе разрешения спора судом проверены доводы истца о наличии злонамеренного соглашения между представителем А.Е. - П. и А.А. при заключении договора купли-продажи относительно продажной цены квартиры.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что А.Е., выдавая доверенность П., наделила ее полномочиями по продаже ее доли в спорной квартире за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом на подписание договоров и получения денег. Действуя в пределах предоставленных полномочий, П. от имени А.Е. подписала договор купли-продажи квартиры, согласно которому цена отчуждаемого объекта составляет рублей. Указанная денежная сумма была передана покупателем А.А. по расписке, а П. перечислила денежные средства, полученные от сделки в сумме рублей, на счет, открытый на имя А.Е. (л.д.).
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии злонамеренного соглашения П. и А.А. относительно цены квартиры, поскольку А.Е. в доверенности уполномочила П. самостоятельно определить цену сделки (л.д.). Доказательства злонамеренного соглашения не представлены, равно как и отсутствуют доказательства о совершении кабальной сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях.
П. пояснила в суде, что по телефону продажная цена была согласована с А.Е. При определении ее размера учитывался долг по кредиту, присужденный А.Е. при разделе имущества в пользу бывшего супруга.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом продажи является не отдельный объект недвижимости, а доля истца в праве общей собственности на квартиру, в которой к тому же проживает ответчик, имеющий такое же право. Изложенное, безусловно, повлияло на возможность отчуждения доли истца третьим лицам и соответственно на продажную цену спорного имущества.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что А.А. утратил право преимущественной покупки доли истца. То обстоятельство, что он не ответил на предложение А.Е. от 23.04.2010 г. купить ее долю за руб., не порождает правовых последствий в виде невозможности приобрести в последующем указанное имущество на других условиях.
Опровергается материалами дела утверждение истицы о том, что деньги за квартиру ей не передавались (л.д.).
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3068-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3068-2012
Председательствующий по делу
судья Куклина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 сентября 2012 года гражданское дело по иску А.Е. к А.А., П. о признании сделки недействительной и возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца
на решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.Е. к А.А., П. о признании договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: от 9 июня 2011 года, заключенного между П., действующей от имени А.Е., и А.А. недействительным и взыскании солидарно с П. и А.А. денежных средств в размере рублей отказать.
Взыскать с А.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рублей.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
А.Е. обратилась в суд 18 апреля 2012 года с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: от 9 июня 2011 года, заключенный от ее имени П., с покупателем А.А. и взыскать солидарно с ответчиков рублей. В обоснование указала, что решением Черновского районного суда от 24 декабря 2009 года произведен раздел совместно нажитого имущества с бывшим супругом А.А., ей передана в собственность 1/2 доля указанной квартиры. В связи с отдаленностью проживания истец доверила продажу своей доли П. Полномочия были заверены нотариально, цена доли квартиры была определена в заявлении в сумме рублей. Однако П. продала долю истицы за рублей, денежные средства от продажи не перевела ей. Считает данную сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и совершена на невыгодных условиях (л.д. 4).
Решением суда в удовлетворении иска отказано (л.д.).
С таким решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на соблюдение ею требований ст. 250 ГК РФ о порядке отчуждения доли в общем имуществе. В письменном виде она известила А.А. о намерении продать свою долю в праве собственности на спорную квартиру, указала цену и другие условия. В случае отказа или молчания она была намерена продать свою долю другому лицу. В течение месяца А.А. не воспользовался преимущественным правом покупки и не известил ее о своем решении, тем самым утратил упомянутое право, однако судом данное обстоятельство не учтено. Между тем А.А. впоследствии в нарушении закона воспользовался преимущественным правом покупки. Ее волеизъявление о продаже ее доли квартиры по цене рублей ответчиками было намеренно проигнорировано. Судом не дана надлежащая оценка ее доводам о том, что между ответчиками имело место злонамеренное соглашение о продаже доли на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие тяжелых и неблагоприятных для истца обстоятельств. Кроме того, совершенная сделка нарушает права и интересы ее детей (л.д.).
Истец А.Е. на апелляционное рассмотрение дела не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик А.А., надлежащим образом извещенный, не явился в суд, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Е. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:. В отношении данной квартиры был заключен 9 июня 2011 года договор купли-продажи между А.Е., от имени которой действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности П., и А.А. (л.д.).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил положения ГК РФ, устанавливающие основания для признания сделок недействительными. Выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам, установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе разрешения спора судом проверены доводы истца о наличии злонамеренного соглашения между представителем А.Е. - П. и А.А. при заключении договора купли-продажи относительно продажной цены квартиры.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что А.Е., выдавая доверенность П., наделила ее полномочиями по продаже ее доли в спорной квартире за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом на подписание договоров и получения денег. Действуя в пределах предоставленных полномочий, П. от имени А.Е. подписала договор купли-продажи квартиры, согласно которому цена отчуждаемого объекта составляет рублей. Указанная денежная сумма была передана покупателем А.А. по расписке, а П. перечислила денежные средства, полученные от сделки в сумме рублей, на счет, открытый на имя А.Е. (л.д.).
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии злонамеренного соглашения П. и А.А. относительно цены квартиры, поскольку А.Е. в доверенности уполномочила П. самостоятельно определить цену сделки (л.д.). Доказательства злонамеренного соглашения не представлены, равно как и отсутствуют доказательства о совершении кабальной сделки, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях.
П. пояснила в суде, что по телефону продажная цена была согласована с А.Е. При определении ее размера учитывался долг по кредиту, присужденный А.Е. при разделе имущества в пользу бывшего супруга.
Судебная коллегия принимает во внимание, что предметом продажи является не отдельный объект недвижимости, а доля истца в праве общей собственности на квартиру, в которой к тому же проживает ответчик, имеющий такое же право. Изложенное, безусловно, повлияло на возможность отчуждения доли истца третьим лицам и соответственно на продажную цену спорного имущества.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что А.А. утратил право преимущественной покупки доли истца. То обстоятельство, что он не ответил на предложение А.Е. от 23.04.2010 г. купить ее долю за руб., не порождает правовых последствий в виде невозможности приобрести в последующем указанное имущество на других условиях.
Опровергается материалами дела утверждение истицы о том, что деньги за квартиру ей не передавались (л.д.).
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в отношении которых судом сделаны правильные и обоснованные выводы в судебном решении, а потому они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИТВИНЦЕВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
Е.А.КОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)