Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченкова Н.Н.
Докладчик Ларионова С.В.
17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре П.Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску П.В. к П.Е. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе П.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск П.В. удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 28 октября 2008 года, заключенный между П.В. и П.Е. недействительным.
Прекратить за П.Е., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав П.Е. и его представителя по ордеру А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком.
В обоснование требований указывала, что 28 октября 2008 года подарила П.Е., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
При этом она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней пожизненный уход и станет собственником дома после ее смерти.
Указывала, что до весны 2012 года сын ухаживал за ней. Однако в настоящее время ответчик прекратил осуществлять за ней уход и заявил, что не обязан этого делать, поскольку договором на него не возложена такая обязанность.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, просила суд признать недействительным заключенный между ней и П.Е. договор дарения жилого дома и земельного участка, прекратить запись о регистрации права собственности за П.Е.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку заболевания, инвалидность и образование П.В. не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Указывает, что истец не могла заблуждаться относительно природы договора дарения, поскольку договоренности о том, что он будет осуществлять за истицей уход не, было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что П.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
28 октября 2008 года истица подарила своему сыну П.Е. спорное имущество, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N
Обращаясь в суд с иском, П.В. ссылалась на то, что она не имела намерения дарить П.Е. земельный участок и жилой дом. При подписании указанного договора она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником этих объектов до своей смерти. Но с весны 2012 года П.Е. прекратил оказывать ей помощь.
Суд проверил доводы истицы и возражения ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения.
При этом суд правомерно основывался на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 77 года, и она является инвалидом второй группы, а также имеет ряд заболеваний, таких как
Вместе с тем, из показаний свидетеля (следует, что истец постоянно находится под наблюдением врачей, так как с 2002 года у нее, а в текущем году к уже имеющимся заболеваниям прибавилась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца (заболевания истца, ее инвалидность и образование 4 класса), руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что со слов П.В. им известно о том, что истица подарила дом сыну с условием встречного его обязательства по уходу за ней, поскольку на тот момент была в соре с дочерью.
Кроме спорного жилого помещения другого жилья П.В. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом жилом доме и оплачивала коммунальные услуги. В то же время ответчик П.Е., являвшийся титульным собственником спорного жилого дома с земельным участком, не нес расходов по их содержанию.
Следовательно, судом бесспорно установлено, что П.В., совершая сделку дарения жилого дома и земельного участка, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход.
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому оформляя договор дарения в пользу ответчика, истица, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается жилого дома. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения П.В. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности заключенного между П.В. и П.Е. договора дарения, постановив прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Орловской области право собственности П.Е. на данные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кроме того, доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1953
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1953
Судья Савченкова Н.Н.
Докладчик Ларионова С.В.
17 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре П.Н.
в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску П.В. к П.Е. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе П.Е. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск П.В. удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 28 октября 2008 года, заключенный между П.В. и П.Е. недействительным.
Прекратить за П.Е., записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., заслушав П.Е. и его представителя по ордеру А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к П.Е. о признании договора дарения недействительным, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком.
В обоснование требований указывала, что 28 октября 2008 года подарила П.Е., принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
При этом она заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что ответчик будет осуществлять за ней пожизненный уход и станет собственником дома после ее смерти.
Указывала, что до весны 2012 года сын ухаживал за ней. Однако в настоящее время ответчик прекратил осуществлять за ней уход и заявил, что не обязан этого делать, поскольку договором на него не возложена такая обязанность.
Поскольку при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий, просила суд признать недействительным заключенный между ней и П.Е. договор дарения жилого дома и земельного участка, прекратить запись о регистрации права собственности за П.Е.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку заболевания, инвалидность и образование П.В. не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Указывает, что истец не могла заблуждаться относительно природы договора дарения, поскольку договоренности о том, что он будет осуществлять за истицей уход не, было.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела усматривается, что П.В. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:
28 октября 2008 года истица подарила своему сыну П.Е. спорное имущество, в связи с чем право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N
Обращаясь в суд с иском, П.В. ссылалась на то, что она не имела намерения дарить П.Е. земельный участок и жилой дом. При подписании указанного договора она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником этих объектов до своей смерти. Но с весны 2012 года П.Е. прекратил оказывать ей помощь.
Суд проверил доводы истицы и возражения ответчика и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения.
При этом суд правомерно основывался на том, что на дату совершения договора дарения истице исполнилось 77 года, и она является инвалидом второй группы, а также имеет ряд заболеваний, таких как
Вместе с тем, из показаний свидетеля (следует, что истец постоянно находится под наблюдением врачей, так как с 2002 года у нее, а в текущем году к уже имеющимся заболеваниям прибавилась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца (заболевания истца, ее инвалидность и образование 4 класса), руководствуясь ст. 205 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о восстановлении срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что со слов П.В. им известно о том, что истица подарила дом сыну с условием встречного его обязательства по уходу за ней, поскольку на тот момент была в соре с дочерью.
Кроме спорного жилого помещения другого жилья П.В. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом жилом доме и оплачивала коммунальные услуги. В то же время ответчик П.Е., являвшийся титульным собственником спорного жилого дома с земельным участком, не нес расходов по их содержанию.
Следовательно, судом бесспорно установлено, что П.В., совершая сделку дарения жилого дома и земельного участка, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход.
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому оформляя договор дарения в пользу ответчика, истица, заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается жилого дома. Волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на спорное недвижимое имущество.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения П.В. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности заключенного между П.В. и П.Е. договора дарения, постановив прекратить зарегистрированное в Управлении Росреестра по Орловской области право собственности П.Е. на данные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кроме того, доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)