Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Мельников С.П.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.Т. к С.А. о признании за С.А. права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности С.А. на долю данной квартиры
по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.А. о признании за С.А. права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности С.А. на долю данной квартиры".
Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
С.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Б., года рождения, обратилась в суд с иском к С.А. о признании за ребенком права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности С.А. на указанную долю.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с по состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеется сын С.Т., года рождения.
супругами по договору ипотечного кредитования была приобретена квартира В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от данная квартира принадлежит ей и ответчику на праве собственности по доли каждому.
Также указала, что по договоренности с С.А. ею по договору купли-продажи от была продана принадлежавшая в равных долях ей и сыну С.Б. квартира, стоимостью рублей. Полученные денежные средства от продажи указанной квартиры были направлены на погашение суммы долга по ипотечному кредиту от. При этом для получения согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли квартиры, С.А. составил письменное обещание подарить сыну принадлежащую ему долю в квартире. Ввиду этого постановлением администрации N от супругам было разрешено продать однокомнатную квартиру и в срок до предоставить свидетельство о регистрации права собственности на С.А. на долю в квартире. Однако после заключения договора купли-продажи квартиры и получения части ее стоимости в сумме рублей, которые были использованы для погашения ипотечного кредита, ответчик С.А. отказался от данного им обещания подарить сыну принадлежащую ему долю в спорной квартире.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ просила признать за С.Т. право собственности на долю квартиры и прекратить право собственности ответчика на указанную долю.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что С.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего С.Б.., в письменной форме выразил свою волю в отношении продажи сыну принадлежащей ему доли в квартире, то есть данное обещание содержит явно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу доли квартиры конкретному лицу. При этом указание в заявлении "не возражаю" означает согласие, а не отрицание. Кроме того, указанное обещание С.А. признано органом власти и послужило основанием для принятия постановления.
По мнению, С.Т. в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции мог применить к сделке правоотношения, предусмотренные договором мены или договором купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Т. и ее представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.А. и его представителя Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от в период брака С-вы приобрели квартиру (л.д.). Указанная квартира принадлежит С.А., С.Т. на праве собственности по доли каждому (л.д.).
Квартира N в по в ранее принадлежала истице С.Т. и несовершеннолетнему С.Б., года рождения, по доли каждому (л.д.).
Как установлено по делу, С.Т. обратилась в администрацию с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры с целью получения денежных средств, необходимых для погашения ипотечного кредита в размере рублей, полученных для приобретения квартиры (л.д.).
При этом ответчик С.А. обратился к мэру с заявлением, в котором указал, что не возражает подарить своему сыну С.Б. принадлежащую ему долю квартиры (л.д.)
Постановлением мэра от С.Т. было разрешено продать квартиру от имени несовершеннолетнего сына С.Б., с условием последующего дарения последнему в собственность доли квартиры (л.д.).
Впоследствии между С.Т., действовавшей в интересах своего сына С.Б. (продавец) и О. (покупатель) был составлен договор купли-продажи квартиры (л.д.). Согласно указанному договору на момент его подписания покупатель оплатил денежную сумму в размере рублей. Денежную сумму в размере рублей О. обязалась оплатить в срок до.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что государственная регистрация квартиры на покупателя была произведена.
Как пояснила в заседании судебной коллегии истица С.Т. государственная регистрация перехода права собственности приостановлена.
В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.
При этом обещание подарить имущество, высказанное в устной форме, не дает одаряемому право требовать передачи такого имущества. Обещание должно быть оформлено в письменной форме и содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.
В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление С.А. от о том, что он не возражает подарить принадлежащую ему долю квартиры своему сыну С.Б., не может быть расценено как договор дарения недвижимого имущества, составленный с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ.
Таким образом, поскольку договор дарения не был оформлен надлежащим образом и в отношении него не была проведена государственная регистрация, у суда не имелось оснований для вывода о том, что у несовершеннолетнего С.Б. возникло право собственности на доли квартиры, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1972
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-1972
Докладчик: Угланова М.А.
Судья: Мельников С.П.
17 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Углановой М.А.,
судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску С.Т. к С.А. о признании за С.А. права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности С.А. на долю данной квартиры
по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.Т. к С.А. о признании за С.А. права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности С.А. на долю данной квартиры".
Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
С.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Б., года рождения, обратилась в суд с иском к С.А. о признании за ребенком права собственности на долю квартиры и прекращении права собственности С.А. на указанную долю.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что с по состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеется сын С.Т., года рождения.
супругами по договору ипотечного кредитования была приобретена квартира В соответствии с вступившим в законную силу решением суда от данная квартира принадлежит ей и ответчику на праве собственности по доли каждому.
Также указала, что по договоренности с С.А. ею по договору купли-продажи от была продана принадлежавшая в равных долях ей и сыну С.Б. квартира, стоимостью рублей. Полученные денежные средства от продажи указанной квартиры были направлены на погашение суммы долга по ипотечному кредиту от. При этом для получения согласия на отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ребенку доли квартиры, С.А. составил письменное обещание подарить сыну принадлежащую ему долю в квартире. Ввиду этого постановлением администрации N от супругам было разрешено продать однокомнатную квартиру и в срок до предоставить свидетельство о регистрации права собственности на С.А. на долю в квартире. Однако после заключения договора купли-продажи квартиры и получения части ее стоимости в сумме рублей, которые были использованы для погашения ипотечного кредита, ответчик С.А. отказался от данного им обещания подарить сыну принадлежащую ему долю в спорной квартире.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ просила признать за С.Т. право собственности на долю квартиры и прекратить право собственности ответчика на указанную долю.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе С.Т. просит об отмене решения ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что С.А., являясь законным представителем несовершеннолетнего С.Б.., в письменной форме выразил свою волю в отношении продажи сыну принадлежащей ему доли в квартире, то есть данное обещание содержит явно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу доли квартиры конкретному лицу. При этом указание в заявлении "не возражаю" означает согласие, а не отрицание. Кроме того, указанное обещание С.А. признано органом власти и послужило основанием для принятия постановления.
По мнению, С.Т. в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ суд первой инстанции мог применить к сделке правоотношения, предусмотренные договором мены или договором купли-продажи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С.Т. и ее представителя С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика С.А. и его представителя Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от в период брака С-вы приобрели квартиру (л.д.). Указанная квартира принадлежит С.А., С.Т. на праве собственности по доли каждому (л.д.).
Квартира N в по в ранее принадлежала истице С.Т. и несовершеннолетнему С.Б., года рождения, по доли каждому (л.д.).
Как установлено по делу, С.Т. обратилась в администрацию с заявлением о получении разрешения на продажу квартиры с целью получения денежных средств, необходимых для погашения ипотечного кредита в размере рублей, полученных для приобретения квартиры (л.д.).
При этом ответчик С.А. обратился к мэру с заявлением, в котором указал, что не возражает подарить своему сыну С.Б. принадлежащую ему долю квартиры (л.д.)
Постановлением мэра от С.Т. было разрешено продать квартиру от имени несовершеннолетнего сына С.Б., с условием последующего дарения последнему в собственность доли квартиры (л.д.).
Впоследствии между С.Т., действовавшей в интересах своего сына С.Б. (продавец) и О. (покупатель) был составлен договор купли-продажи квартиры (л.д.). Согласно указанному договору на момент его подписания покупатель оплатил денежную сумму в размере рублей. Денежную сумму в размере рублей О. обязалась оплатить в срок до.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что государственная регистрация квартиры на покупателя была произведена.
Как пояснила в заседании судебной коллегии истица С.Т. государственная регистрация перехода права собственности приостановлена.
В соответствии с п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора дарения означает, что договор является незаключенным и не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на даримое имущество от дарителя к одаряемому.
При этом обещание подарить имущество, высказанное в устной форме, не дает одаряемому право требовать передачи такого имущества. Обещание должно быть оформлено в письменной форме и содержать ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу.
В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление С.А. от о том, что он не возражает подарить принадлежащую ему долю квартиры своему сыну С.Б., не может быть расценено как договор дарения недвижимого имущества, составленный с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ.
Таким образом, поскольку договор дарения не был оформлен надлежащим образом и в отношении него не была проведена государственная регистрация, у суда не имелось оснований для вывода о том, что у несовершеннолетнего С.Б. возникло право собственности на доли квартиры, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)