Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью кв. м, 4 этаж, соответствующую квартире N N на поэтажном плане 4 этажа с экспликацией к нему, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения С.Т., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает квартире N N общежития по адресу:. В 1986 году истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания была предоставлена комната N N в общежитии по адресу:
В 1987 году истец вступила в брак с С.О., и ее супруг был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1988 году у истца родился сын - С.М., который также был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1993 году с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ истцу была предоставлена большая по площади комната N N в общежитии, и семья истца, освободив комнату N N, переселилась в комнату N N и были в ней зарегистрированы по месту жительства. Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, выданные руководством Рязанского опытного ремонтного завода, на основании которого истец вселялась в комнаты общежития, были сданы при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанных документов мне ничего неизвестно. В 1994 году С.О. выехал из общежития и был снят с регистрационного учета. В 1997 году по письменному заявлению истца, с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ С.Т. была предоставлена комната N N в общежитии. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты N N объединены в квартиру N N, включающую в себя: коридор площадью кв. м; санузел площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; кухню площадью кв. м.
На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам N N (в настоящее время квартира N N), и истец производит оплату жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение самостоятельно по квитанциям. Истец желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: в муниципальную собственность.
Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью кв. м, 4 этаж, соответствующую квартире N N на поэтажном плане 4 этажа с экспликацией к нему, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апелляторов, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апелляторы полагают, что истицей не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением она не обращалась. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца в комнату общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в 1986 году истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания была предоставлена комната N N в общежитии по адресу: (в настоящее время д. N без корпуса).
В 1987 году истец вступила в брак с С.О., и ее супруг был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1988 году у истца родился сын - С.М., который также был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1993 году с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ семье истца была предоставлена большая по площади комната N N в общежитии, и семья истца, освободив комнату N N, переселилась в комнату N N, в которой зарегистрированы по месту жительства. В 1994 году после расторжения брака С.О. выехал из общежития и был снят с регистрационного учета.
В 1997 году по письменному заявлению истца, с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ С.Т. была дополнительно предоставлена комната N N в общежитии. Истцом, по согласованию и совместно с жильцами квартиры N N, с согласия руководства ОАО "РОРЗ", в 1997 году была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 16.07.2009 г. занимаемые истцом комнаты N N объединены в квартиру N N, включающую в себя: коридор площадью кв. м; санузел площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; кухню площадью кв. м. Третье лицо по делу - сын истицы С.М., проживающий в спорном жилом помещении, отказался от приватизации в пользу истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что указание в некоторых документах в материалах дела в адресе здания общежития корпуса N 1 является ошибочном. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом 1 не зарегистрировано(л.д. 32). Кроме того, лица участвующие в деле, подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу:. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N 1 применялось Рязанским опытным ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации, корпус указывался в выдаваемых ордерах, и соответственно - при регистрации граждан, а также в некоторых технических документах.
На момент предоставления истцу жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу:, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма(и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истицы, в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у нее не возникло - не соответствуют материалам дела. Истица была вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что членам этой семьи в дальнейшем в связи с рождением детей были предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий, прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает. Факт вселения истицы в комнату общежития в 1986 году на основании выданного ордера, то есть до акционирования предприятия, подтверждается письменными документами, представленными как в суд первой (л.д. 34), так и в суд апелляционной инстанции, а также свидетельскими показаниями. Отметка о регистрации по указанному адресу в паспорте истца 2006 г. вызвана обменом паспорта именно в этот год, поскольку дата выдачи паспорта и отметки о регистрации совпадают.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истицы в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением. Их вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-1337
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-1337
Судья Соцкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Смирновой А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" на решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Т. к администрации г. Рязани, открытому акционерному обществу "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за С.Т. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью кв. м, 4 этаж, соответствующую квартире N N на поэтажном плане 4 этажа с экспликацией к нему, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения С.Т., ее представителя П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает квартире N N общежития по адресу:. В 1986 году истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания была предоставлена комната N N в общежитии по адресу:
В 1987 году истец вступила в брак с С.О., и ее супруг был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1988 году у истца родился сын - С.М., который также был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1993 году с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ истцу была предоставлена большая по площади комната N N в общежитии, и семья истца, освободив комнату N N, переселилась в комнату N N и были в ней зарегистрированы по месту жительства. Ордера на предоставление жилой площади в общежитии, выданные руководством Рязанского опытного ремонтного завода, на основании которого истец вселялась в комнаты общежития, были сданы при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе указанных документов мне ничего неизвестно. В 1994 году С.О. выехал из общежития и был снят с регистрационного учета. В 1997 году по письменному заявлению истца, с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ С.Т. была предоставлена комната N N в общежитии. В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истцом комнаты N N объединены в квартиру N N, включающую в себя: коридор площадью кв. м; санузел площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; кухню площадью кв. м.
На имя истца был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам N N (в настоящее время квартира N N), и истец производит оплату жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение самостоятельно по квитанциям. Истец желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: в муниципальную собственность.
Истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью кв. м, 4 этаж, соответствующую квартире N N на поэтажном плане 4 этажа с экспликацией к нему, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают решение суда необоснованным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,. Спорное помещение является комнатой в общежитии, находится в частной собственности, а потому объектом приватизации быть не может. Судом при разрешении дела неправильно, по утверждению апелляторов, применены нормы материального права. Вывод суда о том, что здание общежития утратило статус общежития, неверен. Также апелляторы полагают, что истицей не соблюден порядок приватизации, поскольку в установленном порядке с соответствующим заявлением она не обращалась. Суд не установил, кому принадлежит на праве собственности общежитие, не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, отсутствуют доказательства правомерности вселения истца в комнату общежития. При таких обстоятельствах полагает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в 1986 году истцу, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, для проживания была предоставлена комната N N в общежитии по адресу: (в настоящее время д. N без корпуса).
В 1987 году истец вступила в брак с С.О., и ее супруг был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1988 году у истца родился сын - С.М., который также был вселен в указанную комнату N N общежития. В 1993 году с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ семье истца была предоставлена большая по площади комната N N в общежитии, и семья истца, освободив комнату N N, переселилась в комнату N N, в которой зарегистрированы по месту жительства. В 1994 году после расторжения брака С.О. выехал из общежития и был снят с регистрационного учета.
В 1997 году по письменному заявлению истца, с целью улучшения жилищных условий руководством РОРЗ С.Т. была дополнительно предоставлена комната N N в общежитии. Истцом, по согласованию и совместно с жильцами квартиры N N, с согласия руководства ОАО "РОРЗ", в 1997 году была установлена перегородка между комнатами и своими силами и за свой счет осуществлено оборудование санузла. Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 16.07.2009 г. занимаемые истцом комнаты N N объединены в квартиру N N, включающую в себя: коридор площадью кв. м; санузел площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; жилую комнату площадью кв. м; кухню площадью кв. м. Третье лицо по делу - сын истицы С.М., проживающий в спорном жилом помещении, отказался от приватизации в пользу истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В суде апелляционной инстанции установлено, что указание в некоторых документах в материалах дела в адресе здания общежития корпуса N 1 является ошибочном. Из сведений Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" следует, что объектов капитального строительства по указанному адресу с корпусом 1 не зарегистрировано(л.д. 32). Кроме того, лица участвующие в деле, подтвердили, что ОАО "РОРЗ" как в настоящее время, так и до акционирования в 1993 году имело только одно здание общежития, расположенное по адресу:. Именно оно вошло в уставной фонд при акционировании предприятия, и именно оно является спорным при рассмотрении настоящего дела. Указание на корпус N 1 применялось Рязанским опытным ремонтным заводом исходя из внутренней заводской нумерации, корпус указывался в выдаваемых ордерах, и соответственно - при регистрации граждан, а также в некоторых технических документах.
На момент предоставления истцу жилого помещения (1986 г.) общежитие находилось на балансе государственного предприятия Рязанский опытный ремонтный завод. Таким образом, данное здание возведено на денежные средства, принадлежащие государству.
В соответствии с планом приватизации от 19.05.1993 года, утвержденного председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области, указанное общежитие было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Рязанский опытный ремонтный завод".
В настоящее время, в том числе и на момент рассмотрения дела, здание общежития, лит. А, расположенное по адресу:, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод".
Вопреки утверждению апелляторов о неправильном применении и толковании норм материального права, суд обоснованно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.
На основании ст. 18 ФЗ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма(и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При таких обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Поэтому факт регистрации за ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод" права собственности на здание общежития в нарушение требований закона, последующее заключение договора купли-продажи здания общежития с ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1", не может влиять на жилищные права истицы, в том числе и на ее право на приватизацию спорного жилого помещения независимо от того, что здание общежития не передано в муниципальную собственность. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным, поскольку соответствует правовому регулированию возникших правоотношений и конкретным обстоятельствам дела.
В связи с этим доводы жалобы о невозможности приватизации истцом спорного жилого помещения, расположенного, по их утверждению, в здании общежития и являющегося частной собственностью, не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в полном соответствии с нормами действующего материального права. Защита права частной собственности граждан не может быть прерогативой перед законными правами и интересами иных лиц.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что на момент приватизации имущественного комплекса АООТ "РОРЗ" истица не проживала в спорном жилом помещении, а потому и права на приватизацию спорного жилого помещения у нее не возникло - не соответствуют материалам дела. Истица была вселена в комнату общежития в установленном порядке в связи с трудовыми отношениями в 1986 году, то есть до приватизации предприятия, а тот факт, что членам этой семьи в дальнейшем в связи с рождением детей были предоставлены иные комнаты для проживания с целью улучшения жилищных условий, прав на приватизацию спорного жилого помещения не ограничивает. Факт вселения истицы в комнату общежития в 1986 году на основании выданного ордера, то есть до акционирования предприятия, подтверждается письменными документами, представленными как в суд первой (л.д. 34), так и в суд апелляционной инстанции, а также свидетельскими показаниями. Отметка о регистрации по указанному адресу в паспорте истца 2006 г. вызвана обменом паспорта именно в этот год, поскольку дата выдачи паспорта и отметки о регистрации совпадают.
Доводы апеллятора о незаконном вселении истицы в спорное жилое помещение, о незаконной перепланировке этого помещения - не могут служить основанием для отмены судебного решения. Исследовав представленные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о наличии права пользования у истцов спорным жилым помещением. Их вселение и проживание в установленном порядке ответчиком не оспорено.
Не могут быть приняты доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как она не обращалась в установленном порядке в администрацию г. Рязани. Ни Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в своем исковом заявлении, это обстоятельство установлено судом. Кроме того, из материалов дела следует, что между жильцами данного здания общежития и администрацией города Рязани велась переписка, из которой следует, что еще в 1997 году предпринималась попытка передачи здания в муниципальную собственность, но из-за финансовых проблем она не состоялась, в связи с чем администрация г. Рязани не может принять решение о передаче истице в собственность спорной квартиры.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 10 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)