Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Т.В. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Т.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.В. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным адрес > и снятии с регистрационного учета - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: данные изъятия >, мотивируя тем, что указанная квартира была предоставлена ей и ее семье по ордеру в 1992 году, в квартире были зарегистрированы: она, ее сын ФИО1, сноха ФИО2 (Е.) и внучка ФИО3. Ответчица с 2001 года не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги и ремонт жилого помещения. Брак Е. с ее сыном в сентябре 2000 года был расторгнут. Впоследствии ответчица вышла замуж и проживает в квартире своего нового мужа. Ранее в 2001 году ответчица обращалась в суд с иском к ней и ее сыну об устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, которое ранее имело адрес: данные изъяты >, просила также определить порядок пользования жилым помещением. Решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением было отменено Рязанским областным судом и определением Советского суда г. Рязани от 27.12.2001 года дело в этой части оставлено без рассмотрения. В настоящее время в спорной квартире проживает она с внучкой, а Е. проживает с новым мужем по адресу: 2 >. У нее и ее сына с Е. семейные отношения прекратись, ответчица совместно с ними не проживает, имеет благоустроенное жилье, не ведет общее хозяйство, полагает, что ей другого места жительства не требуется. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации Е. не желает, с 2000 года не вносит платежи по оплате коммунальных услуг.
Просила суд признать Е. утратившей право пользования жилым помещением и обязать управление ФМС по Рязанской области снять ФИО2 (Е.) с регистрационного учета по адресу: данные изъяты >.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. В частности, указывает на непроживание ответчицы в спорной квартире с 2001 года, уклонение от обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 67, 69) установлены права и обязанности нанимателя и членов его семьи, в частности, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя (либо бывших членов семьи) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Т.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры адрес > (первичный адрес - данные изъяты >).
Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и бывшая жена сына ФИО1 - Е. (зарегистрирована с 24.09.1993 г.).
Брак между ФИО1 и Т.В. прекращен на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2000 г.
После расторжения брака ответчица Е. не проживает в спорной квартире, не производит оплату коммунальных услуг, ремонта помещения.
Решением Советского районного суда г. Рязани по иску ФИО2 /Е. / к Т.В. и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой от 16.07.2001 года суд обязал Т.В. и ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2 /Е./ в пользовании квартирой адрес > и передать ей ключи от замка входной двери,. В данной части решение вступило в законную силу.
Указанное решение в части выделения в пользование ФИО2 /Е. / комнаты площадью > кв. м определением Рязанского областного суда от 19.09.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, которым данные требования впоследствии оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд, ссылаясь на установленные решением суда от 16.07.2001 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что ответчица после расторжения брака не пользовалась жилым помещением в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем и бывшей свекровью и чинимыми ей препятствиями в пользовании жилым помещением, в связи с чем ее выезд из квартиры является вынужденным и при таких обстоятельствах признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением нельзя.
Сам факт того, что ответчица длительное время, с конца 2000 года по настоящее время, не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, не может явиться основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, судебным решением от 16.07.2001 года установлено наличие препятствий со стороны Т.В. и ФИО1 в пользовании Е. спорным жилым помещением. Вместе с тем, данный факт был установлен в тот период времени, когда рассматривалось указанное гражданское дело. Суд обязал Т.В. и ФИО1 устранить препятствия в пользовании Е. жилым помещением, выдав ей ключи от него.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что после вступления в законную силу указанного решения суда Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в суде апелляционной инстанции ответчица Е. на вопросы судебной коллегии пояснила, что после указанного решения ни разу не приходила в спорную квартиру, не просила Т.В. и ФИО1 выдать ей ключи от квартиры, не обращалась в службу судебных приставов по поводу принудительного исполнения решения суда. Таким образом, ответчица не пыталась реализовать свое право проживания в спорном помещении.
Совершенное в отношении ответчицы ее бывшим мужем ФИО1 преступление (угроза убийством), имевшее место в 2000-м году, на которое ссылалась ответчица, также не свидетельствует о наличии препятствий для ее проживания в спорном жилом помещении в течение столь длительного периода времени. Кроме того, в марте 2011 года Т.С. умер, что было ответчице известно, однако и после этого попыток вернуться в спорную квартиру она не предпринимала, о чем пояснила в судебном заседании.
Обязанностей по оплате коммунальных платежей, начисляемых с учетом регистрации в квартире, а также содержания жилья ответчица с момента выезда не выполняла.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении в течение длительного времени не является вынужденным, не связано с наличием препятствий в пользовании им, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения: об удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением. При этом требование об обязании управления ФМС по Рязанской области снять ФИО1 (Е.) с регистрационного учета по адресу: данные изъяты > не является требованием искового характера и не требует самостоятельного разрешения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.В. к Е. удовлетворить.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: данные изъяты >.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-1494
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-1494
судья Синякова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Т.В. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с апелляционной жалобой Т.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т.В. к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным адрес > и снятии с регистрационного учета - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: данные изъятия >, мотивируя тем, что указанная квартира была предоставлена ей и ее семье по ордеру в 1992 году, в квартире были зарегистрированы: она, ее сын ФИО1, сноха ФИО2 (Е.) и внучка ФИО3. Ответчица с 2001 года не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги и ремонт жилого помещения. Брак Е. с ее сыном в сентябре 2000 года был расторгнут. Впоследствии ответчица вышла замуж и проживает в квартире своего нового мужа. Ранее в 2001 году ответчица обращалась в суд с иском к ней и ее сыну об устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, которое ранее имело адрес: данные изъяты >, просила также определить порядок пользования жилым помещением. Решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением было отменено Рязанским областным судом и определением Советского суда г. Рязани от 27.12.2001 года дело в этой части оставлено без рассмотрения. В настоящее время в спорной квартире проживает она с внучкой, а Е. проживает с новым мужем по адресу: 2 >. У нее и ее сына с Е. семейные отношения прекратись, ответчица совместно с ними не проживает, имеет благоустроенное жилье, не ведет общее хозяйство, полагает, что ей другого места жительства не требуется. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации Е. не желает, с 2000 года не вносит платежи по оплате коммунальных услуг.
Просила суд признать Е. утратившей право пользования жилым помещением и обязать управление ФМС по Рязанской области снять ФИО2 (Е.) с регистрационного учета по адресу: данные изъяты >.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении. В частности, указывает на непроживание ответчицы в спорной квартире с 2001 года, уклонение от обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Жилищным кодексом РФ (ст. ст. 67, 69) установлены права и обязанности нанимателя и членов его семьи, в частности, обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении членов семьи нанимателя (либо бывших членов семьи) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истица Т.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры адрес > (первичный адрес - данные изъяты >).
Помимо нее в указанной квартире зарегистрированы внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и бывшая жена сына ФИО1 - Е. (зарегистрирована с 24.09.1993 г.).
Брак между ФИО1 и Т.В. прекращен на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 04.12.2000 г.
После расторжения брака ответчица Е. не проживает в спорной квартире, не производит оплату коммунальных услуг, ремонта помещения.
Решением Советского районного суда г. Рязани по иску ФИО2 /Е. / к Т.В. и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой от 16.07.2001 года суд обязал Т.В. и ФИО1 устранить препятствия, чинимые ФИО2 /Е./ в пользовании квартирой адрес > и передать ей ключи от замка входной двери,. В данной части решение вступило в законную силу.
Указанное решение в части выделения в пользование ФИО2 /Е. / комнаты площадью > кв. м определением Рязанского областного суда от 19.09.2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, которым данные требования впоследствии оставлены без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд, ссылаясь на установленные решением суда от 16.07.2001 года обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что ответчица после расторжения брака не пользовалась жилым помещением в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем и бывшей свекровью и чинимыми ей препятствиями в пользовании жилым помещением, в связи с чем ее выезд из квартиры является вынужденным и при таких обстоятельствах признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением нельзя.
Сам факт того, что ответчица длительное время, с конца 2000 года по настоящее время, не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, не может явиться основанием для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Действительно, судебным решением от 16.07.2001 года установлено наличие препятствий со стороны Т.В. и ФИО1 в пользовании Е. спорным жилым помещением. Вместе с тем, данный факт был установлен в тот период времени, когда рассматривалось указанное гражданское дело. Суд обязал Т.В. и ФИО1 устранить препятствия в пользовании Е. жилым помещением, выдав ей ключи от него.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие, что после вступления в законную силу указанного решения суда Е. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Более того, в суде апелляционной инстанции ответчица Е. на вопросы судебной коллегии пояснила, что после указанного решения ни разу не приходила в спорную квартиру, не просила Т.В. и ФИО1 выдать ей ключи от квартиры, не обращалась в службу судебных приставов по поводу принудительного исполнения решения суда. Таким образом, ответчица не пыталась реализовать свое право проживания в спорном помещении.
Совершенное в отношении ответчицы ее бывшим мужем ФИО1 преступление (угроза убийством), имевшее место в 2000-м году, на которое ссылалась ответчица, также не свидетельствует о наличии препятствий для ее проживания в спорном жилом помещении в течение столь длительного периода времени. Кроме того, в марте 2011 года Т.С. умер, что было ответчице известно, однако и после этого попыток вернуться в спорную квартиру она не предпринимала, о чем пояснила в судебном заседании.
Обязанностей по оплате коммунальных платежей, начисляемых с учетом регистрации в квартире, а также содержания жилья ответчица с момента выезда не выполняла.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что непроживание ответчицы в спорном жилом помещении в течение длительного времени не является вынужденным, не связано с наличием препятствий в пользовании им, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
В связи с чем выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения: об удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением. При этом требование об обязании управления ФМС по Рязанской области снять ФИО1 (Е.) с регистрационного учета по адресу: данные изъяты > не является требованием искового характера и не требует самостоятельного разрешения.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Т.В. к Е. удовлетворить.
Признать Е. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: данные изъяты >.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)