Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Инякин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре В.О., 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца Н.Р., ответчицы О.Е., третьего лица С.Г. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года по иску Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.Е. к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, об аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад, объяснения представителя Н.Р. - Р.Р.М. поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица С.Г., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчицы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС В указанной квартире помимо него зарегистрированы ответчица О.Е., его отец Н.Г.А.о. и С.Г., но проживает только О.Е., которая членом его семьи не является, вселена в квартиру с его разрешения. В настоящее время он проживает в Ростовской области, где вынужден снимать жилье. Продать свою квартиру и приобрести новую по месту жительства он не может, поскольку ответчица не выселяется из нее и не реагирует на данные требования.
Просил устранить препятствия в пользовании своей квартирой, выселив из нее О.Е. и сняв с регистрационного учета.
О.Е. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира предоставлена ее отцу С.Н.И. на состав семьи из 4 человек, в том числе и на нее. ДД.ММ.ГГГГ. отец умер. ДД.ММ.ГГГГ. ее мать С.С.И. заключила брак с Н.Г.А.о. Нанимателем жилого помещения стала ее мама Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ. между Тоцким ПММК - "***" и Н.С.И. заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно которому ей на состав семьи из 5 человек было передано спорное жилое помещение в общую долевую собственность. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы она сама, ее мать Н.С.И., супруг матери Н.Г.А., С.Г. (дочь ее матери Н.С.И.) и Н.Р. (общий ребенок Н-вых). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано лишь количество членов семьи Н.С.И. и нет фамилий и подписей остальных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.И. умерла и фактически в жилом помещении осталась проживать она и ее несовершеннолетняя дочь О.О.
С учетом уточнений просила установить факт участия ее в договоре приватизации, определить ее долю в размере *** доли в праве общей долевой собственности, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Н.Р., и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать запись в ЕГРП о собственнике жилого помещения (л.д. 152).
Решением суда от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета, а также требований о возмещении судебных расходов отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований О.Е. к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, об аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.
С указанным решением не согласны истец, третье лицо С.Г., в своих апелляционных жалобах они просят решение суда отменить в части отказа в иске Н.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик О.Е. также просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н.С.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена квартира по адресу: АДРЕС на состав семьи: Н.С.И., С.Е.Н., С.Г., Н.Р. (л.д. 118).
Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Тоцкая МПМК - "***" передала жилое помещение в собственность Н.С.И. с учетом количества членов семьи - 5 человек. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Тоцкого района Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-62).
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: Н.С.И., супруг Н.Г.А., дочь О.Е. (до брака С.Е.Н., дочь С.Г. и сын Н.Р.
Н.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества Н.С.И. в том числе квартиры АДРЕС является Н.Р. (л.д. 65). Из наследственного дела следует, что другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 48-65).
Право собственности Н.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
На момент рассмотрения дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности Н.Р. на основании вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая О.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о том, что О.Е. пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, О.Е. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что о нарушении своего права О.Е. должна была узнать с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, а в суд обратилась с иском только в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, она пропустила срок для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону.
Довод О.Е. о том, что она не знала о том, что собственником всей квартиры является Н.Р., пользовалась квартирой, полагая, что она принадлежит ей по договору приватизации, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
Как следует из материалов дела, собственником по договору на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. являлась Н.С.И., данный договор зарегистрирован в исполкоме Тоцкого районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени право собственности Н.С.И. на квартиру никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.И. умерла, О.Е. знала о смерти матери, но до истечении срока на принятие наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Свидетельство было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Н.Р., поскольку он один обратился с заявлением о принятии наследства. Кроме того, по утверждению самой О.Е. в указанный период времени она проживала в квартире, следовательно, должна была узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности по данным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону.
В связи с тем, что собственником спорной квартиры является Н.Р., в встречном иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано, следовательно, правильным является вывод суда и об отказе в иске об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, о признании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, об аннулировании записи о регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения О.Е. и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что О.Е. не может быть выселена их квартиры, поскольку ее право пользования жилым помещением носит бессрочный характер. При этом исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры О.Е. проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя Н.С.И., согласие на приватизацию квартиры не давала.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу вышеуказанных норм закона, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который после приватизации квартиры продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Вместе с тем, судом установлено, что О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому постоянному месту жительства (л.д. 7, 52, 96, 98, 108). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей (л.д. 169-171).
Следовательно, с момента выезда на другое постоянное место жительство в ДД.ММ.ГГГГ. ее право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое возникло на основании вышеуказанных норм закона, прекратилось. Последующее вселение О.Е. в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником - Н.С.И. и ее регистрация по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что право пользование жилым помещением после ее вселения возникло на ином основании и не свидетельствует о том, что право бессрочного пользования после ее выезда из жилого помещения сохранялось. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчица сохраняет право пользования жилым помещением в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, О.Е. была вселена в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником - матерью Н.С.И. в качестве члена семьи. С новым собственником жилого помещения Н.Р. ответчица не проживала и не проживает, следовательно, членом его семьи не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Какое-либо соглашение о предоставлении О.Е. в пользование жилого помещения, заключенного с новым собственником квартиры, ответчица не представила.
Таким образом, право пользования жилым помещением у О.Е. в связи с переходом права собственности на квартиру другому лицу прекратилось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н.Р. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба О.Е. не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Р. - отменить, вынести новое решение которым исковые требования Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить О.Е. из квартиры АДРЕС. Снять О.Е. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований О.Е. к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, об аннулировании записи о регистрации права собственности - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.Р. и С.Г. - удовлетворить. Апелляционную жалобу О.Е. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-5320/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-5320/2012
судья Инякин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Коваленко А.И., с участием прокурора Трофимова А.А., при секретаре В.О., 11 сентября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам истца Н.Р., ответчицы О.Е., третьего лица С.Г. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года по иску Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.Е. к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, об аннулировании записи о регистрации права собственности.
Заслушав доклад, объяснения представителя Н.Р. - Р.Р.М. поддержавшей доводы жалобы, объяснения третьего лица С.Г., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчицы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС В указанной квартире помимо него зарегистрированы ответчица О.Е., его отец Н.Г.А.о. и С.Г., но проживает только О.Е., которая членом его семьи не является, вселена в квартиру с его разрешения. В настоящее время он проживает в Ростовской области, где вынужден снимать жилье. Продать свою квартиру и приобрести новую по месту жительства он не может, поскольку ответчица не выселяется из нее и не реагирует на данные требования.
Просил устранить препятствия в пользовании своей квартирой, выселив из нее О.Е. и сняв с регистрационного учета.
О.Е. обратилась в суд со встречными требованиями, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира предоставлена ее отцу С.Н.И. на состав семьи из 4 человек, в том числе и на нее. ДД.ММ.ГГГГ. отец умер. ДД.ММ.ГГГГ. ее мать С.С.И. заключила брак с Н.Г.А.о. Нанимателем жилого помещения стала ее мама Н.С.И. ДД.ММ.ГГГГ. между Тоцким ПММК - "***" и Н.С.И. заключен договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. года, согласно которому ей на состав семьи из 5 человек было передано спорное жилое помещение в общую долевую собственность. На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы она сама, ее мать Н.С.И., супруг матери Н.Г.А., С.Г. (дочь ее матери Н.С.И.) и Н.Р. (общий ребенок Н-вых). В договоре от ДД.ММ.ГГГГ. указано лишь количество членов семьи Н.С.И. и нет фамилий и подписей остальных лиц. ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.И. умерла и фактически в жилом помещении осталась проживать она и ее несовершеннолетняя дочь О.О.
С учетом уточнений просила установить факт участия ее в договоре приватизации, определить ее долю в размере *** доли в праве общей долевой собственности, признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. выданное Н.Р., и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., аннулировать запись в ЕГРП о собственнике жилого помещения (л.д. 152).
Решением суда от 01 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета, а также требований о возмещении судебных расходов отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований О.Е. к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, об аннулировании записи о регистрации права собственности отказано.
С указанным решением не согласны истец, третье лицо С.Г., в своих апелляционных жалобах они просят решение суда отменить в части отказа в иске Н.Р., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик О.Е. также просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Н.С.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена квартира по адресу: АДРЕС на состав семьи: Н.С.И., С.Е.Н., С.Г., Н.Р. (л.д. 118).
Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Тоцкая МПМК - "***" передала жилое помещение в собственность Н.С.И. с учетом количества членов семьи - 5 человек. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Тоцкого района Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60-62).
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы: Н.С.И., супруг Н.Г.А., дочь О.Е. (до брака С.Е.Н., дочь С.Г. и сын Н.Р.
Н.С.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 51)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. наследником имущества Н.С.И. в том числе квартиры АДРЕС является Н.Р. (л.д. 65). Из наследственного дела следует, что другие наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 48-65).
Право собственности Н.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).
На момент рассмотрения дела, спорная квартира принадлежит на праве собственности Н.Р. на основании вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая О.Е. в удовлетворении встречных исковых требований к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о том, что О.Е. пропустила срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, О.Е. просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.С. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Учитывая, что о нарушении своего права О.Е. должна была узнать с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, а в суд обратилась с иском только в ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, она пропустила срок для оспаривания свидетельства о праве на наследство по закону.
Довод О.Е. о том, что она не знала о том, что собственником всей квартиры является Н.Р., пользовалась квартирой, полагая, что она принадлежит ей по договору приватизации, судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.
Как следует из материалов дела, собственником по договору на передачу и продажу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. являлась Н.С.И., данный договор зарегистрирован в исполкоме Тоцкого районного Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени право собственности Н.С.И. на квартиру никем не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ. Н.С.И. умерла, О.Е. знала о смерти матери, но до истечении срока на принятие наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Свидетельство было выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Н.Р., поскольку он один обратился с заявлением о принятии наследства. Кроме того, по утверждению самой О.Е. в указанный период времени она проживала в квартире, следовательно, должна была узнать о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности по данным требованиям судебная коллегия полагает не противоречащим закону и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство по закону.
В связи с тем, что собственником спорной квартиры является Н.Р., в встречном иске о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказано, следовательно, правильным является вывод суда и об отказе в иске об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, о признании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, об аннулировании записи о регистрации права собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н.Р. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения О.Е. и снятии с регистрационного учета, суд пришел к выводу о том, что О.Е. не может быть выселена их квартиры, поскольку ее право пользования жилым помещением носит бессрочный характер. При этом исходил из того, что на момент приватизации спорной квартиры О.Е. проживала, была зарегистрирована в спорном жилом помещении, как член семьи нанимателя Н.С.И., согласие на приватизацию квартиры не давала.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу вышеуказанных норм закона, право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который после приватизации квартиры продолжает проживать в указанном жилом помещении.
Вместе с тем, судом установлено, что О.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выехала из спорного жилого помещения, снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по другому постоянному месту жительства (л.д. 7, 52, 96, 98, 108). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчицей (л.д. 169-171).
Следовательно, с момента выезда на другое постоянное место жительство в ДД.ММ.ГГГГ. ее право бессрочного пользования спорным жилым помещением, которое возникло на основании вышеуказанных норм закона, прекратилось. Последующее вселение О.Е. в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником - Н.С.И. и ее регистрация по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует о том, что право пользование жилым помещением после ее вселения возникло на ином основании и не свидетельствует о том, что право бессрочного пользования после ее выезда из жилого помещения сохранялось. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчица сохраняет право пользования жилым помещением в силу ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, О.Е. была вселена в жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. прежним собственником - матерью Н.С.И. в качестве члена семьи. С новым собственником жилого помещения Н.Р. ответчица не проживала и не проживает, следовательно, членом его семьи не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Какое-либо соглашение о предоставлении О.Е. в пользование жилого помещения, заключенного с новым собственником квартиры, ответчица не представила.
Таким образом, право пользования жилым помещением у О.Е. в связи с переходом права собственности на квартиру другому лицу прекратилось, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Н.Р. нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба О.Е. не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней основаниям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Р. - отменить, вынести новое решение которым исковые требования Н.Р. к О.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем выселения и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить О.Е. из квартиры АДРЕС. Снять О.Е. с регистрационного учета по адресу: АДРЕС
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований О.Е. к Н.Р. об установлении факта участия в договоре приватизации, определении доли в праве общей долевой собственности, признании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, об аннулировании записи о регистрации права собственности - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Н.Р. и С.Г. - удовлетворить. Апелляционную жалобу О.Е. - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)