Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов по апелляционной жалобе Р. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Р. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, снижении взыскиваемых процентов, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обосновании заявленных требований указала, что в мае 2009 года Р. сообщила ей о возможности приобрести земельный участок по адресу: ***, за *** рублей. Необходимо решить вопрос с оформлением документов, для чего ответчице нужны денежные средства. Истица договорилась с ответчицей, что деньги необходимые для подготовки всей документации и решения вопроса *** она предоставит ответчице в долг. При положительном решении вопроса с покупкой земельного участка деньги Р. возвращать не будет, т. к. при заключении договора купли-продажи они будут зачтены в счет покупной стоимости. 29.05.2009 года она передала ответчице в долг денежную сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего ответчица выдала ей расписку с указанием, что обязуется вернуть долг по первому требованию. Через некоторое время ответчица стала говорить, что денег не хватает, поэтому 04.09.2009 года она передала ответчице в долг *** рублей, 28.12.2009 года было передано *** рублей, а через год *** рублей. При передаче последней суммы денег Р. 30.12.2010 года выдала расписку на всю сумму займа *** рублей, указав, что долг обязуется вернуть в срок до 01.02.2011 года. До настоящего времени сумма займа ей не возвращена даже частично. Договор купли-продажи земли между ними так и не был заключен, поэтому обязательства по возврату суммы долга по договору займа не было прекращено зачетом встречных требований. Проценты за пользование займом не выплачивались. На неоднократные просьбы погасить долг ответчица не реагирует.
Н. просила взыскать с Р. денежную сумму в размере ***. из которой: *** руб. - сумма основного долга, ***. задолженность по процентам за пользование займом, *** руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по госпошлине в размере ***., расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере *** руб.
Решением Бузулукского районного суда *** года было постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Н. денежную сумму в размере ***, из которой:
*** руб. - сумма основного долга по договору займа,
*** - задолженность по процентам за пользование займом, начисленные по состоянию на ***,
*** - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, начисленные по состоянию на ***.
Взыскать с Р. в пользу Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме *** руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Р. просит отменить его, ссылаясь на то, что не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что 20 мая 2011 года она возвратила истице ***. Кроме того, переданные по договору займа денежные средства должны были пойти в качестве оплаты по договору за земельный участок, при его заключении они оговорили, что это будет беспроцентный заем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Доказательств возврата долга в размере ***, либо части долга Р. не представлено. При отсутствии доказательств суд первой инстанции, исходя из положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о возврате части долга ***.
Поскольку факт получения денежных средств в размере *** рублей Р. не оспаривается, и подтверждается представленными расписками, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее полученной суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа стороны оговорили, что заем является беспроцентным, а переданные по договору займа денежные средства должны были пойти в качестве оплаты по договору за земельный участок, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на следующие случаи:
- когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из содержания представленных расписок не усматривается, что стороны договорились о беспроцентном займе. Суммы денежных средств, полученных в долг Р., превышают пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда.
Доводы представителя Р. о необходимости снижения размера взысканных судом процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер начисленных процентов, период, в течение которого не исполнялось обязательство, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5845/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-5845/2012
Судья Долгова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей Булгаковой М.В., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов по апелляционной жалобе Р. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Р. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, снижении взыскиваемых процентов, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа и процентов. В обосновании заявленных требований указала, что в мае 2009 года Р. сообщила ей о возможности приобрести земельный участок по адресу: ***, за *** рублей. Необходимо решить вопрос с оформлением документов, для чего ответчице нужны денежные средства. Истица договорилась с ответчицей, что деньги необходимые для подготовки всей документации и решения вопроса *** она предоставит ответчице в долг. При положительном решении вопроса с покупкой земельного участка деньги Р. возвращать не будет, т. к. при заключении договора купли-продажи они будут зачтены в счет покупной стоимости. 29.05.2009 года она передала ответчице в долг денежную сумму в размере *** рублей, в подтверждении чего ответчица выдала ей расписку с указанием, что обязуется вернуть долг по первому требованию. Через некоторое время ответчица стала говорить, что денег не хватает, поэтому 04.09.2009 года она передала ответчице в долг *** рублей, 28.12.2009 года было передано *** рублей, а через год *** рублей. При передаче последней суммы денег Р. 30.12.2010 года выдала расписку на всю сумму займа *** рублей, указав, что долг обязуется вернуть в срок до 01.02.2011 года. До настоящего времени сумма займа ей не возвращена даже частично. Договор купли-продажи земли между ними так и не был заключен, поэтому обязательства по возврату суммы долга по договору займа не было прекращено зачетом встречных требований. Проценты за пользование займом не выплачивались. На неоднократные просьбы погасить долг ответчица не реагирует.
Н. просила взыскать с Р. денежную сумму в размере ***. из которой: *** руб. - сумма основного долга, ***. задолженность по процентам за пользование займом, *** руб. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, судебные расходы по госпошлине в размере ***., расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в размере *** руб.
Решением Бузулукского районного суда *** года было постановлено:
Взыскать с Р. в пользу Н. денежную сумму в размере ***, из которой:
*** руб. - сумма основного долга по договору займа,
*** - задолженность по процентам за пользование займом, начисленные по состоянию на ***,
*** - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату суммы займа, начисленные по состоянию на ***.
Взыскать с Р. в пользу Н. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** и расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска в сумме *** руб.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Р. просит отменить его, ссылаясь на то, что не правильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не был учтен тот факт, что 20 мая 2011 года она возвратила истице ***. Кроме того, переданные по договору займа денежные средства должны были пойти в качестве оплаты по договору за земельный участок, при его заключении они оговорили, что это будет беспроцентный заем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Доказательств возврата долга в размере ***, либо части долга Р. не представлено. При отсутствии доказательств суд первой инстанции, исходя из положений статей 56, 59, 60 ГПК РФ, правомерно не принял во внимание доводы ответчицы о возврате части долга ***.
Поскольку факт получения денежных средств в размере *** рублей Р. не оспаривается, и подтверждается представленными расписками, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее полученной суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа стороны оговорили, что заем является беспроцентным, а переданные по договору займа денежные средства должны были пойти в качестве оплаты по договору за земельный участок, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
Положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на следующие случаи:
- когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Из содержания представленных расписок не усматривается, что стороны договорились о беспроцентном займе. Суммы денежных средств, полученных в долг Р., превышают пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда.
Доводы представителя Р. о необходимости снижения размера взысканных судом процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу данной нормы права наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив фактические обстоятельства дела, сумму основного долга, размер начисленных процентов, период, в течение которого не исполнялось обязательство, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для их снижения по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)