Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации г. Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам М. и А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения М. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Оренбурга Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что она длительное время проживает в квартире N ****, дома N **** по ул. ****, где осуществляет уход за инвалидом II группы А., которая является единственным квартиросъемщиком по договору социального найма и не возражает против регистрации истицы в квартире. Однако Администрация города, как наймодатель квартиры, отказывается дать согласие на регистрацию истицы в спорной квартиры, ссылаясь на то, что она не является родственницей А. М. просила признать ее приобретшей право пользования указанной выше квартирой.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционных жалобах М. и А. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** с 08.04.1997 года зарегистрирована в качестве основного нанимателя А., **** года рождения. Квартира находится в муниципальной собственности.
М. зарегистрирована с 13.08.1996 года в квартире N **** дома N **** по ул. ****. Она оказывает помощь А., которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно за собой ухаживать.
Заявляя исковые требования о признании приобретшей право пользования квартирой N ****, М. ссылается на положения статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, полагая, что была вселена в спорную квартиру нанимателем А. в качестве члена ее семьи.
Оценив представленные истицей доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодателъ может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их не совершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В материалах дела имеется копия заявление А. (без указания даты), в котором она просит начальника Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга разрешить вселить в квартиру N Т.Н. в качестве члена своей семьи М.
Однако доказательств, подтверждающих согласие наймодателя на вселение М. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истицей не представлено. В заявлении и апелляционной жалобе истица подтверждает, что Администрация г. Оренбурга давать такое согласие отказывается.
Кроме того, судом установлено, что общая площадь жилого помещения, занимаемого А. составляет **** кв. м, и при вселении М. общая площадь соответствующего жилого помещения семьи составит менее учетной нормы на одного члена - 13.5 кв. м, установленной Постановлением Оренбургского городского совета от 19.05.2005 г. N 119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".
С учетом изложенного, нельзя признать вселение М. в спорную квартиру законным и порождающим ее право пользоваться данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления М., в силу чего они уже были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5222/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-5222/2012
Судья Беляева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Ившиной Т.В., Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Администрации г. Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам М. и А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения М. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации г. Оренбурга Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Оренбурга о признании приобретшей право пользования жилым помещением, указав, что она длительное время проживает в квартире N ****, дома N **** по ул. ****, где осуществляет уход за инвалидом II группы А., которая является единственным квартиросъемщиком по договору социального найма и не возражает против регистрации истицы в квартире. Однако Администрация города, как наймодатель квартиры, отказывается дать согласие на регистрацию истицы в спорной квартиры, ссылаясь на то, что она не является родственницей А. М. просила признать ее приобретшей право пользования указанной выше квартирой.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционных жалобах М. и А. просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
А. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в квартире N **** дома N **** по ул. **** с 08.04.1997 года зарегистрирована в качестве основного нанимателя А., **** года рождения. Квартира находится в муниципальной собственности.
М. зарегистрирована с 13.08.1996 года в квартире N **** дома N **** по ул. ****. Она оказывает помощь А., которая в силу возраста и состояния здоровья не может самостоятельно за собой ухаживать.
Заявляя исковые требования о признании приобретшей право пользования квартирой N ****, М. ссылается на положения статей 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, полагая, что была вселена в спорную квартиру нанимателем А. в качестве члена ее семьи.
Оценив представленные истицей доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляются жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодателъ может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их не совершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
В материалах дела имеется копия заявление А. (без указания даты), в котором она просит начальника Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга разрешить вселить в квартиру N Т.Н. в качестве члена своей семьи М.
Однако доказательств, подтверждающих согласие наймодателя на вселение М. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истицей не представлено. В заявлении и апелляционной жалобе истица подтверждает, что Администрация г. Оренбурга давать такое согласие отказывается.
Кроме того, судом установлено, что общая площадь жилого помещения, занимаемого А. составляет **** кв. м, и при вселении М. общая площадь соответствующего жилого помещения семьи составит менее учетной нормы на одного члена - 13.5 кв. м, установленной Постановлением Оренбургского городского совета от 19.05.2005 г. N 119 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения".
С учетом изложенного, нельзя признать вселение М. в спорную квартиру законным и порождающим ее право пользоваться данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, фактически воспроизводят доводы искового заявления М., в силу чего они уже были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М. и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)