Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Филипчук С.А.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Ремесло" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 года по делу по иску Г.Е. к ООО "Ремесло" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Г.А., представителя ответчика - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
28 февраля 2007 года между Б.Е. (Г.Е.) и ООО "Ремесло" заключен договор долевого участия в строительстве жилой блок-секции в комплексе жилого дома переменой этажности по, при этом планируемый срок ввода квартиры в эксплуатацию определен - второе полугодие 2008 года.
Г.Е. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, в том числе с учетом последующего увеличения стоимости одного квадратного метра, однако в упомянутый срок квартира ей передана не была.
Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2009 года, 02 сентября 2010 года и 27 июня 2011 года в пользу Г.Е. с ООО "Ремесло" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2009 года по 16 мая 2011 года в общей сумме *** руб. и компенсация морального вреда - *** руб.
Дело инициировано иском Г.Е., которая просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 17 мая 2011 года по 09 апреля 2012 года - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 года требования истицы удовлетворены в части, в ее пользу взысканы неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. и расходы на представителя - *** руб., помимо этого с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взысканы штраф - *** руб. и госпошлина - *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что истица злоупотребляет правом на обращение в суд, так как по аналогичным искам уже состоялись три судебных решения в ее пользу. Ссылается на то, что задержка ввода дома в эксплуатацию связана с ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО "***" своих обязательств. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, при этом неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Из материалов дела видно, что планируемый срок ввода квартиры в эксплуатацию установлен договором как "второе полугодие 2008 года" (л.д. 5). Доказательств изменения данных условий договора ответчиком не представлено, при этом его представителем в судебном заседании не отрицалось, что к 09 апреля 2012 года эти обязательства выполнены не были.
В такой ситуации, оснований полагать, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истица злоупотребляет своими правами, у судебной коллегии не имеется.
Наличие трех вступивших в законную силу судебных решений, которыми в пользу истицы уже взыскивалась неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, не может свидетельствовать об обратном, поскольку ими взыскана неустойка за иной период.
Поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение обязательства, доводы о задержке ввода дома в эксплуатацию по вине субподрядчика ответчика, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного решения.
Приведенные положения ст. 401 ГК РФ в системном толковании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствуют об установлении повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, путем закрепления права потребителей требовать компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору.
Так как несоблюдением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию нарушены права истицы как потребителя, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 года по делу по иску Г.Е. к ООО "Ремесло" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремесло" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2925
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2925
Судья: Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего
Филипчук С.А.
судей
Яковлева Д.В., Безуха А.Н.
при секретаре
Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Ремесло" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 года по делу по иску Г.Е. к ООО "Ремесло" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Г.А., представителя ответчика - Ж., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
28 февраля 2007 года между Б.Е. (Г.Е.) и ООО "Ремесло" заключен договор долевого участия в строительстве жилой блок-секции в комплексе жилого дома переменой этажности по, при этом планируемый срок ввода квартиры в эксплуатацию определен - второе полугодие 2008 года.
Г.Е. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, в том числе с учетом последующего увеличения стоимости одного квадратного метра, однако в упомянутый срок квартира ей передана не была.
Решениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2009 года, 02 сентября 2010 года и 27 июня 2011 года в пользу Г.Е. с ООО "Ремесло" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2009 года по 16 мая 2011 года в общей сумме *** руб. и компенсация морального вреда - *** руб.
Дело инициировано иском Г.Е., которая просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 17 мая 2011 года по 09 апреля 2012 года - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя - *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 года требования истицы удовлетворены в части, в ее пользу взысканы неустойка - *** руб., компенсация морального вреда - *** руб. и расходы на представителя - *** руб., помимо этого с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взысканы штраф - *** руб. и госпошлина - *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Считает, что истица злоупотребляет правом на обращение в суд, так как по аналогичным искам уже состоялись три судебных решения в ее пользу. Ссылается на то, что задержка ввода дома в эксплуатацию связана с ненадлежащим исполнением субподрядчиком ООО "***" своих обязательств. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, при этом неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.
Из материалов дела видно, что планируемый срок ввода квартиры в эксплуатацию установлен договором как "второе полугодие 2008 года" (л.д. 5). Доказательств изменения данных условий договора ответчиком не представлено, при этом его представителем в судебном заседании не отрицалось, что к 09 апреля 2012 года эти обязательства выполнены не были.
В такой ситуации, оснований полагать, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истица злоупотребляет своими правами, у судебной коллегии не имеется.
Наличие трех вступивших в законную силу судебных решений, которыми в пользу истицы уже взыскивалась неустойка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, не может свидетельствовать об обратном, поскольку ими взыскана неустойка за иной период.
Поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, основанием для освобождения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение обязательства, доводы о задержке ввода дома в эксплуатацию по вине субподрядчика ответчика, не являются основаниями к отмене оспариваемого судебного решения.
Приведенные положения ст. 401 ГК РФ в системном толковании со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствуют об установлении повышенной ответственности за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, путем закрепления права потребителей требовать компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору.
Так как несоблюдением ответчиком сроков ввода жилого дома в эксплуатацию нарушены права истицы как потребителя, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу последней компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 июня 2012 года по делу по иску Г.Е. к ООО "Ремесло" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремесло" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)