Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в г. Томске дело по иску Г. к И.О., малолетней И.Е. в лице ее законного представителя И.О., Муниципальному образованию "городской округ Стрежевой" в лице Муниципального учреждения Администрация городского округа Стрежевой о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к И.О., И.Е., Муниципальному образованию "городской округ Стрежевой" в лице Муниципального учреждения Администрация городского округа Стрежевой о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, нанимателем которого является в соответствии с договором социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008.29 апреля 2008 г. МО "городской округ Стрежевой" в лице мэра города заключило с И.О. и И.Е. договор передачи в собственность жилого помещения (квартиры) N /__/, согласно которому в долевую собственность И-ых было передано жилое помещение - комната N 2 в вышеуказанной квартире. Истица считает, что сделка по передаче И-ым в собственность жилого помещения противоречит ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация допускается с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и только гражданами, занимающими соответствующее жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Ответчики в переданном им в собственность жилом помещении никогда не проживали, не были зарегистрированы в нем, поэтому права на приватизацию не имели. Жилое помещение было передано им в собственность без согласия истицы. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность N /__/ от 29.04.2008.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.
И.О. исковые требования не признала, указав, что она является супругой И.С., которому в соответствии с договором социального найма, дополнительным соглашением к нему было передано в пользование жилое помещение - комната N 2 в трехкомнатной квартире N /__/ в д. /__/ в /__/. Остальные комнаты в квартире по договору социального найма были переданы в наем истице. Проживание в одной квартире с истицей семьи И.С. было невозможным из-за давних неприязненных отношений между ними. Истица не является членом семьи нанимателя И.С., не имеет права пользования в отношении жилого помещения - комнаты N 2 в квартире. Приватизация указанного жилого помещения была осуществлена ответчиками в соответствии с требованиями закона.
Представитель МО "городской округ Стрежевой" в лице МУ Администрация городского округа Стрежевой Д., действующая на основании доверенности N 2 от 06.03.2009, иск не признала. Указала, что передача жилого помещения в собственность И.О. и И.Е. была произведена в соответствии с законом. И-ы занимали отдельную комнату в квартире в соответствии с судебным решением, с нанимателями И.С. и Г. были заключены отдельные договоры найма в отношении разных жилых помещений в квартире. Истица никакого права пользования комнатой, которую впоследствии приватизировали ответчики И-ы, не имела, членом семьи нанимателя И.С. не являлась, ее согласия на осуществление приватизации не требовалось. Права истицы оспариваемой ею сделкой не были нарушены.
Суд на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 69, 71 ЖК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении ее иска. Считает, что суд необоснованно сослался на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2008 по делу по иску И.С. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов, поскольку указанное решение незаконно и не имеет преюдициальной силы над другими доказательствами, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Разрешая спор, суд не дал оценки незаконности действий Администрации г. Стрежевого, изменившей в одностороннем порядке в нарушение ст. ст. 57, 62, 65 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008. По ее мнению, суд неправильно истолковал и применил ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Утверждает, что ответчики права на приватизацию жилого помещения не имели, поскольку согласия всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи ими получено не было.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Г., И.О., И.Е., представителя Муниципального образования "городской округ Стрежевой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N /__/ от 21.01.2008 Г. и И.С. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "городской округ Стрежевой", состоящее из трех комнат общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (л.д. 6 - 9).
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2008 удовлетворен иск И.С. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов. Данным решением за И.С. и членами его семьи закреплена комната жилой площадью 18,6 кв. м квартиры N /__/ в доме N /__/ в /__/, за Г. - комнаты жилой площадью 9,1 кв. м и 12,1 кв. м квартиры по указанному адресу, остальные помещения в квартире (кухня, ванная комната, туалет, коридор), являющиеся местами общего пользования, определены в общее пользование сторон. На Администрацию городского округа Стрежевой возложена обязанность заключить с И.С. и Г. дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008 согласно закрепленных за ними жилым помещениям с внесением изменений в пункт 1.1 данного договора, на МУ "УГХ" возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета (л.д. 47 - 48).
Во исполнение указанного выше решения суда Администрацией городского округа Стрежевой с И.С. и Г. заключены дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008, которыми за сторонами закреплены жилые комнаты, определенные решением суда (л.д. 10, 49).
29.04.2008 между Муниципальным образованием "городской округ Стрежевой" и И.О., И.Е., являющимися членами семьи И.С., заключен договор N /__/, по которому И-ым в долевую собственность передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью /__/ кв. м, находящееся по адресу: /__/. На основании указанного договора произведена государственная регистрация права (л.д. 43, 44).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности заключенной между Муниципальным образованием "городской округ Стрежевой" и И-ми сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы Г. о необходимости получения ее согласия на совершение оспариваемой сделки находит основанными на неверной трактовке положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность.
Целью этого Закона, как указано в части 2 его преамбулы, является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
В силу статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть представлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей, независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма: отдельная квартира или комната в квартире. При этом согласия нанимателей других комнат на приватизацию не требуется, в противном случае это привело бы к ограничению прав нанимателей, решивших приватизировать принадлежащее им жилое помещение, в рассматриваемом случае И-ых. Кроме того, семья И-ых и семья Г. членами одной семьи не являются. Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчики временно не проживали в квартире.
Суждения Г. относительно незаконности решения Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2008 по делу по иску И.С. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. В случае несогласия с указанным решением суда Г. имела возможность обжаловать его в кассационном порядке, однако данным правом она не воспользовалась. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При установленных судом обстоятельствах доводы кассатора о незаконности действий Администрации г. Стрежевого, изменившей договор социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008, подлежат отклонению.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произведена оценка доказательств, представленных в подтверждение таких обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1653/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1653/2011
Судья: Коскина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в г. Томске дело по иску Г. к И.О., малолетней И.Е. в лице ее законного представителя И.О., Муниципальному образованию "городской округ Стрежевой" в лице Муниципального учреждения Администрация городского округа Стрежевой о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе Г. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась с иском к И.О., И.Е., Муниципальному образованию "городской округ Стрежевой" в лице Муниципального учреждения Администрация городского округа Стрежевой о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, нанимателем которого является в соответствии с договором социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008.29 апреля 2008 г. МО "городской округ Стрежевой" в лице мэра города заключило с И.О. и И.Е. договор передачи в собственность жилого помещения (квартиры) N /__/, согласно которому в долевую собственность И-ых было передано жилое помещение - комната N 2 в вышеуказанной квартире. Истица считает, что сделка по передаче И-ым в собственность жилого помещения противоречит ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой приватизация допускается с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи и только гражданами, занимающими соответствующее жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма. Ответчики в переданном им в собственность жилом помещении никогда не проживали, не были зарегистрированы в нем, поэтому права на приватизацию не имели. Жилое помещение было передано им в собственность без согласия истицы. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора передачи жилого помещения в собственность N /__/ от 29.04.2008.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержала.
И.О. исковые требования не признала, указав, что она является супругой И.С., которому в соответствии с договором социального найма, дополнительным соглашением к нему было передано в пользование жилое помещение - комната N 2 в трехкомнатной квартире N /__/ в д. /__/ в /__/. Остальные комнаты в квартире по договору социального найма были переданы в наем истице. Проживание в одной квартире с истицей семьи И.С. было невозможным из-за давних неприязненных отношений между ними. Истица не является членом семьи нанимателя И.С., не имеет права пользования в отношении жилого помещения - комнаты N 2 в квартире. Приватизация указанного жилого помещения была осуществлена ответчиками в соответствии с требованиями закона.
Представитель МО "городской округ Стрежевой" в лице МУ Администрация городского округа Стрежевой Д., действующая на основании доверенности N 2 от 06.03.2009, иск не признала. Указала, что передача жилого помещения в собственность И.О. и И.Е. была произведена в соответствии с законом. И-ы занимали отдельную комнату в квартире в соответствии с судебным решением, с нанимателями И.С. и Г. были заключены отдельные договоры найма в отношении разных жилых помещений в квартире. Истица никакого права пользования комнатой, которую впоследствии приватизировали ответчики И-ы, не имела, членом семьи нанимателя И.С. не являлась, ее согласия на осуществление приватизации не требовалось. Права истицы оспариваемой ею сделкой не были нарушены.
Суд на основании ст. 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 69, 71 ЖК РФ в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении ее иска. Считает, что суд необоснованно сослался на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2008 по делу по иску И.С. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов, поскольку указанное решение незаконно и не имеет преюдициальной силы над другими доказательствами, оно подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Разрешая спор, суд не дал оценки незаконности действий Администрации г. Стрежевого, изменившей в одностороннем порядке в нарушение ст. ст. 57, 62, 65 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008. По ее мнению, суд неправильно истолковал и применил ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Утверждает, что ответчики права на приватизацию жилого помещения не имели, поскольку согласия всех совместно проживающих в жилом помещении членов семьи ими получено не было.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Г., И.О., И.Е., представителя Муниципального образования "городской округ Стрежевой".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N /__/ от 21.01.2008 Г. и И.С. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования "городской округ Стрежевой", состоящее из трех комнат общей площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (л.д. 6 - 9).
Решением Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2008 удовлетворен иск И.С. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов. Данным решением за И.С. и членами его семьи закреплена комната жилой площадью 18,6 кв. м квартиры N /__/ в доме N /__/ в /__/, за Г. - комнаты жилой площадью 9,1 кв. м и 12,1 кв. м квартиры по указанному адресу, остальные помещения в квартире (кухня, ванная комната, туалет, коридор), являющиеся местами общего пользования, определены в общее пользование сторон. На Администрацию городского округа Стрежевой возложена обязанность заключить с И.С. и Г. дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008 согласно закрепленных за ними жилым помещениям с внесением изменений в пункт 1.1 данного договора, на МУ "УГХ" возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета (л.д. 47 - 48).
Во исполнение указанного выше решения суда Администрацией городского округа Стрежевой с И.С. и Г. заключены дополнительные соглашения к договору социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008, которыми за сторонами закреплены жилые комнаты, определенные решением суда (л.д. 10, 49).
29.04.2008 между Муниципальным образованием "городской округ Стрежевой" и И.О., И.Е., являющимися членами семьи И.С., заключен договор N /__/, по которому И-ым в долевую собственность передано жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью /__/ кв. м, находящееся по адресу: /__/. На основании указанного договора произведена государственная регистрация права (л.д. 43, 44).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о законности заключенной между Муниципальным образованием "городской округ Стрежевой" и И-ми сделки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, а доводы Г. о необходимости получения ее согласия на совершение оспариваемой сделки находит основанными на неверной трактовке положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получить их бесплатно в собственность.
Целью этого Закона, как указано в части 2 его преамбулы, является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
В силу статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Исходя из этого конституционного положения, право на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений должно быть представлено в равной мере всем нанимателям и членам их семей, независимо от того, какое жилое помещение является предметом договора найма: отдельная квартира или комната в квартире. При этом согласия нанимателей других комнат на приватизацию не требуется, в противном случае это привело бы к ограничению прав нанимателей, решивших приватизировать принадлежащее им жилое помещение, в рассматриваемом случае И-ых. Кроме того, семья И-ых и семья Г. членами одной семьи не являются. Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем ответчики временно не проживали в квартире.
Суждения Г. относительно незаконности решения Стрежевского городского суда Томской области от 18.02.2008 по делу по иску И.С. к Г. об определении порядка пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. В случае несогласия с указанным решением суда Г. имела возможность обжаловать его в кассационном порядке, однако данным правом она не воспользовалась. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При установленных судом обстоятельствах доводы кассатора о незаконности действий Администрации г. Стрежевого, изменившей договор социального найма жилого помещения N /__/ от 21.01.2008, подлежат отклонению.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ произведена оценка доказательств, представленных в подтверждение таких обстоятельств, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)