Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 г.
дело по иску Е.В. к Е.Н., К.В., К.Е.Г. о признании договора дарения недвижимости, договора мены объектов недвижимости, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Е.Н., его представителя С., просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы,
установила:
- Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор дарения недвижимости от 09.10.2009, заключенный между Е.В. и Е.Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор мены объектов недвижимости от 24.12.2009, заключенный между Е.Н. и К.В.;
- признать недействительным свидетельство о праве собственности Е.Н. на дом и земельный участок в /__/.
В обоснование требований указал, что с 1986 года по 2009 год был зарегистрирован и проживал в /__/, являлся нанимателем указанной квартиры, в результате приватизации - собственником. В названной квартире до апреля 2009 года проживал совместно с сожительницей Т. До получения свидетельства о праве собственности на квартиру /__/ (10.08.2009) Е.В. произвел ее фактический обмен на жилое помещение по /__/, принадлежавшее на праве собственности К.В. и К.Е.Е.; переехал в него жить вместе с Т., а супруги К. вселились в квартиру по /__/. Поскольку по роду деятельности не имел достаточно времени для юридического оформления состоявшегося обмена, по просьбе отца заключил в его пользу договор дарения. При этом между ними была достигнута договоренность о последующем оформлении дома в /__/ на истца. До января 2010 года Е.Н. вводил его в заблуждение, ссылаясь на то, что документы находятся в процессе оформления. Однако потом сообщил о состоявшейся мене, оформлении дома в /__/ на свое имя, отказе от оформления его на истца.
Полагает, Е.Н., желая получить в собственность дом в /__/, умышленно ввел его в заблуждение относительно последствий заключенного между ними договора дарения. Недействительность договора дарения влечет недействительность и всех последующих сделок, совершенных Е.Н.: договора мены от 24.12.2009, свидетельства о праве собственности Е.В.
Истец Е.В. и его представитель Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что оспариваемый договор дарения недвижимости от 09.10.2009 заключен Е.В. под влиянием обмана со стороны ответчика Е.Н., который заверил истца в том, что этот договор заключается для приобретения в последующем его права собственности на жилой дом в /__/.
Ответчик Е.Н. и его представитель С. в судебном заседании с иском не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. При этом пояснили, что договор дарения квартиры /__/ заключен по инициативе Е.В. с целью исключения претензий на нее со стороны сожительницы истца. Никаких соглашений с истцом об оформлении права собственности на дом в /__/ не заключалось, поскольку отсутствовали соответствующие намерения. Действительно, сын выражал желание проживать в этом доме с ними, для чего в апреле 2009 года перевез свои вещи. Кроме того, ответчик Е.В. представил заявление
Ответчик К.Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при обстоятельствах, связанных с продажей принадлежащей ей квартиры, познакомилась с супругами Е., которым предложила обмен на квартиру в /__/. О том, кому принадлежала квартира по указанному адресу, ей известно не было. Кто там фактически проживал, пояснить не может.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием какого-либо обмана или введения в заблуждение сторон при заключении сделки дарения квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 9, п. 1 ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 179, ст. 195, п. 1 ст. 572 ГК РФ в удовлетворении иска Е.В. отказал.
В кассационной жалобе истец Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не учтены существенные моменты, под влиянием которых истец пошел на заключение сделки. Данная сделка, по утверждению кассатора, никогда бы не состоялась, если бы истец имел истинное представление о действительном намерении Е.Н. завладеть принадлежащей на праве собственности истцу квартиры /__/.
Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Т. и Е. о том, что им достоверно известно, что собственником квартиры по /__/ на законном основании является истец, другого жилья ни в собственности, ни в пользовании на момент заключения договора дарения у последнего не было. Данные свидетели показали, что им было известно об обмане со стороны ответчика Е.Н. при заключении договора дарения квартиры по указанному адресу, однако суд не дал всем этим обстоятельствам оценки.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Е.В., К.В., К.Е.Г., УФРС по ТО извещены посредством телефонограмм (л.д. 95 - 96), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Разрешая спор, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.
Как видно из дела и установлено судом, Е.В. на основании договора передачи квартиры /__/ являлся ее собственником.
09.10.2009 между Е.В. и его отцом Е.Н. заключен договор дарения указанной квартиры, 27.10.2009 УФРС России по Томской области произведена регистрация сделки дарения, перехода права собственности.
24.12.2009 Е.Н. и К.В., К.Е.Г. заключен договор мены спорной квартиры и жилого дома на земельном участке в /__/.
Заявляя о недействительности договора дарения от 09.10.2009, истец ссылается на ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно, обстоятельством, подлежащим установлению, является отсутствие воли у истца на дарение спорной квартиры.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у истца имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора и его предмета. Данное обстоятельство было предметом исследования, ему дана надлежащая правовая оценка.
Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе истцом не приведены допустимые, достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, не опровергнуты доказательства ответчика.
Рассматривая дело, исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании сделки дарения недействительной, не установив ни одной из причин искажения действительной воли истца, вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о недействительности сделки по основанию ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена им вследствие обмана (умышленных действий) со стороны отца, который ввел его в заблуждение относительно последующих действий по оформлению на его имя дома в /__/. Поскольку он желал наступления такого результата, заключил сделку дарения, рассчитывая получить дом в /__/ в собственность.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Недостижение результата (получение в собственность дома), на который истец рассчитывал при заключении сделки дарения, не является основанием для признания этой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, до заключения сделки истец ранее пользовался консультативной помощью специалистов по организации гражданско-правовой сделки, а потому при наличии сомнений, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог вновь обратиться за юридической помощью либо отказаться от сделки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, суду представлено не было.
Учитывая, что только недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и основанием к его выдаче является действительная сделка (договор дарения), оснований для признания его недействительным и применения последствий в силу изложенного не имеется, равно как не имеется оснований для признания недействительным договора мены. В связи с чем, в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы.
При таких условиях судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В остальном кассационная жалоба содержит ссылки на обстоятельства дела, их оценку кассатором, при том, что судебная коллегия оснований для иной оценки не усматривает. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1726/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1726/2011
Судья Клименко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 г.
дело по иску Е.В. к Е.Н., К.В., К.Е.Г. о признании договора дарения недвижимости, договора мены объектов недвижимости, свидетельства о праве собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Руди О.В., Е.Н., его представителя С., просивших об отказе в удовлетворении кассационной жалобы,
установила:
- Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать договор дарения недвижимости от 09.10.2009, заключенный между Е.В. и Е.Н., недействительным, применив последствия недействительности сделки;
- признать недействительным договор мены объектов недвижимости от 24.12.2009, заключенный между Е.Н. и К.В.;
- признать недействительным свидетельство о праве собственности Е.Н. на дом и земельный участок в /__/.
В обоснование требований указал, что с 1986 года по 2009 год был зарегистрирован и проживал в /__/, являлся нанимателем указанной квартиры, в результате приватизации - собственником. В названной квартире до апреля 2009 года проживал совместно с сожительницей Т. До получения свидетельства о праве собственности на квартиру /__/ (10.08.2009) Е.В. произвел ее фактический обмен на жилое помещение по /__/, принадлежавшее на праве собственности К.В. и К.Е.Е.; переехал в него жить вместе с Т., а супруги К. вселились в квартиру по /__/. Поскольку по роду деятельности не имел достаточно времени для юридического оформления состоявшегося обмена, по просьбе отца заключил в его пользу договор дарения. При этом между ними была достигнута договоренность о последующем оформлении дома в /__/ на истца. До января 2010 года Е.Н. вводил его в заблуждение, ссылаясь на то, что документы находятся в процессе оформления. Однако потом сообщил о состоявшейся мене, оформлении дома в /__/ на свое имя, отказе от оформления его на истца.
Полагает, Е.Н., желая получить в собственность дом в /__/, умышленно ввел его в заблуждение относительно последствий заключенного между ними договора дарения. Недействительность договора дарения влечет недействительность и всех последующих сделок, совершенных Е.Н.: договора мены от 24.12.2009, свидетельства о праве собственности Е.В.
Истец Е.В. и его представитель Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что оспариваемый договор дарения недвижимости от 09.10.2009 заключен Е.В. под влиянием обмана со стороны ответчика Е.Н., который заверил истца в том, что этот договор заключается для приобретения в последующем его права собственности на жилой дом в /__/.
Ответчик Е.Н. и его представитель С. в судебном заседании с иском не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. При этом пояснили, что договор дарения квартиры /__/ заключен по инициативе Е.В. с целью исключения претензий на нее со стороны сожительницы истца. Никаких соглашений с истцом об оформлении права собственности на дом в /__/ не заключалось, поскольку отсутствовали соответствующие намерения. Действительно, сын выражал желание проживать в этом доме с ними, для чего в апреле 2009 года перевез свои вещи. Кроме того, ответчик Е.В. представил заявление
Ответчик К.Е.Г. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при обстоятельствах, связанных с продажей принадлежащей ей квартиры, познакомилась с супругами Е., которым предложила обмен на квартиру в /__/. О том, кому принадлежала квартира по указанному адресу, ей известно не было. Кто там фактически проживал, пояснить не может.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области А. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием какого-либо обмана или введения в заблуждение сторон при заключении сделки дарения квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.В.
Обжалуемым решением суд на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 9, п. 1 ст. 166, п. 1, п. 2 ст. 179, ст. 195, п. 1 ст. 572 ГК РФ в удовлетворении иска Е.В. отказал.
В кассационной жалобе истец Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом не учтены существенные моменты, под влиянием которых истец пошел на заключение сделки. Данная сделка, по утверждению кассатора, никогда бы не состоялась, если бы истец имел истинное представление о действительном намерении Е.Н. завладеть принадлежащей на праве собственности истцу квартиры /__/.
Судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Т. и Е. о том, что им достоверно известно, что собственником квартиры по /__/ на законном основании является истец, другого жилья ни в собственности, ни в пользовании на момент заключения договора дарения у последнего не было. Данные свидетели показали, что им было известно об обмане со стороны ответчика Е.Н. при заключении договора дарения квартиры по указанному адресу, однако суд не дал всем этим обстоятельствам оценки.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела Е.В., К.В., К.Е.Г., УФРС по ТО извещены посредством телефонограмм (л.д. 95 - 96), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.
Разрешая спор, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.
Как видно из дела и установлено судом, Е.В. на основании договора передачи квартиры /__/ являлся ее собственником.
09.10.2009 между Е.В. и его отцом Е.Н. заключен договор дарения указанной квартиры, 27.10.2009 УФРС России по Томской области произведена регистрация сделки дарения, перехода права собственности.
24.12.2009 Е.Н. и К.В., К.Е.Г. заключен договор мены спорной квартиры и жилого дома на земельном участке в /__/.
Заявляя о недействительности договора дарения от 09.10.2009, истец ссылается на ч. 1 ст. 179 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Субъектами, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается односторонняя сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно, обстоятельством, подлежащим установлению, является отсутствие воли у истца на дарение спорной квартиры.
Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у истца имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора и его предмета. Данное обстоятельство было предметом исследования, ему дана надлежащая правовая оценка.
Ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе истцом не приведены допустимые, достаточные и бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов, не опровергнуты доказательства ответчика.
Рассматривая дело, исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании сделки дарения недействительной, не установив ни одной из причин искажения действительной воли истца, вступившего в сделку, которые необходимы для признания сделки недействительной по заявленному основанию.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод кассатора о недействительности сделки по основанию ст. 179 ГК РФ, поскольку она совершена им вследствие обмана (умышленных действий) со стороны отца, который ввел его в заблуждение относительно последующих действий по оформлению на его имя дома в /__/. Поскольку он желал наступления такого результата, заключил сделку дарения, рассчитывая получить дом в /__/ в собственность.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Недостижение результата (получение в собственность дома), на который истец рассчитывал при заключении сделки дарения, не является основанием для признания этой сделки недействительной по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, до заключения сделки истец ранее пользовался консультативной помощью специалистов по организации гражданско-правовой сделки, а потому при наличии сомнений, проявляя должную заботливость и осмотрительность, мог вновь обратиться за юридической помощью либо отказаться от сделки.
Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана истца, суду представлено не было.
Учитывая, что только недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а свидетельство о государственной регистрации права является правоподтверждающим документом и основанием к его выдаче является действительная сделка (договор дарения), оснований для признания его недействительным и применения последствий в силу изложенного не имеется, равно как не имеется оснований для признания недействительным договора мены. В связи с чем, в указанной части не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы.
При таких условиях судом сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В остальном кассационная жалоба содержит ссылки на обстоятельства дела, их оценку кассатором, при том, что судебная коллегия оснований для иной оценки не усматривает. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)