Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. ФИО13 к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности выделить земельный участок, и направления в адрес главы КФХ "" проекта договора аренды земельного участка, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца С. ФИО14., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. ФИО15 обратился в суд с иском к главе МО "Город Майкоп" ФИО16 о возложении обязанности выделить земельный участок для ведения хозяйства в юго-восточной части города, и направления в адрес главы КФХ "" проекта договора аренды земельного участка. Однако ему было отказано. Данные действия со стороны ответчика считал незаконными и нарушающими его конституционные права.
Просил суд в порядке восстановления нарушенных прав обязать орган местного самоуправления МО "Город Майкоп" решить вопрос о предоставлении земельного участка в восточной части города Майкопа ориентировочно 42 га для выпаса скота и сенокошения семейной ферме, организованной КФХ "" и КФХ "" и направить в адрес главы семейной фермы проект договора аренды.
В судебном заседании истец С. ФИО17 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд обязать ответчика выделить хотя бы 01 га земельного участка и направить в его адрес проект договора аренды.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З. в ФИО18 считал требования С. ФИО19 необоснованными.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности К. ФИО20 просил отказать в заявленных требованиях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. ФИО21 просит отменить решение суда, и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований С. ФИО22 Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены необоснованные требования о возложении обязанности на администрацию по предоставлению земельного участка и направлению проекта договора аренды в его адрес, поскольку на момент обращения в суд спорный земельный участок не был сформирован, и с заявлением о предоставлении данного земельного участка обратилось несколько претендентов.
Судом было установлено, что заявления ФИО23., ФИО24. и С. ФИО25 поданы в соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса РФ, но так как заявлений было три, Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" было принято правомерное решение о проведении аукциона.
При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-964/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-964/2012
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С. ФИО12 на решение Майкопского городского суда от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. ФИО13 к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности выделить земельный участок, и направления в адрес главы КФХ "" проекта договора аренды земельного участка, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения истца С. ФИО14., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
С. ФИО15 обратился в суд с иском к главе МО "Город Майкоп" ФИО16 о возложении обязанности выделить земельный участок для ведения хозяйства в юго-восточной части города, и направления в адрес главы КФХ "" проекта договора аренды земельного участка. Однако ему было отказано. Данные действия со стороны ответчика считал незаконными и нарушающими его конституционные права.
Просил суд в порядке восстановления нарушенных прав обязать орган местного самоуправления МО "Город Майкоп" решить вопрос о предоставлении земельного участка в восточной части города Майкопа ориентировочно 42 га для выпаса скота и сенокошения семейной ферме, организованной КФХ "" и КФХ "" и направить в адрес главы семейной фермы проект договора аренды.
В судебном заседании истец С. ФИО17 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд обязать ответчика выделить хотя бы 01 га земельного участка и направить в его адрес проект договора аренды.
Представитель ответчика - администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З. в ФИО18 считал требования С. ФИО19 необоснованными.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" по доверенности К. ФИО20 просил отказать в заявленных требованиях.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С. ФИО21 просит отменить решение суда, и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. При этом указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Так, отказывая в удовлетворении исковых требований С. ФИО22 Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлены необоснованные требования о возложении обязанности на администрацию по предоставлению земельного участка и направлению проекта договора аренды в его адрес, поскольку на момент обращения в суд спорный земельный участок не был сформирован, и с заявлением о предоставлении данного земельного участка обратилось несколько претендентов.
Судом было установлено, что заявления ФИО23., ФИО24. и С. ФИО25 поданы в соответствии с требованиями ст. 34 Земельного кодекса РФ, но так как заявлений было три, Комитетом по управлению имуществом МО "Город Майкоп" было принято правомерное решение о проведении аукциона.
При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)