Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Мирсаяпов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.Л. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Л. к ООО "ДОМ-Строй 2000" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Строй 2000" (далее - Общество) о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу:, в виде квартиры общей площадью. и лоджии площадью, а также земельного участка площадью, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, взыскании неустойки в сумме., компенсации морального вреда в сумме. В обоснование иска указано, что 19 марта 2003 г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является строительство ответчиком девятиэтажного жилого дома по адресу: в срок с декабря 2002 г. по 4 квартал 2004 г. Ответчик был обязан по окончании строительства передать в собственность истца трехкомнатную квартиру.... общей площадью. Истец оплатил стоимость квартиры в размере путем проведения взаимозачета долга Общества перед ООО "Трансстрой", которое оказало ответчику услуги механизированным способом. Истец являлся работником ООО "Трансстрой", в соответствии с решением которого 25% от заработной платы А.Л. подлежали удержанию в счет уплаты суммы по договору на долевое участие в строительстве жилья. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру по договору истцу в собственность. На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Общество обязано уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства и компенсировать причиненный ему моральный вред.
Суд первой инстанции вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В обоснование решения указано на то, что доказательств исполнения истцом обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры не имеется.
В апелляционной жалобе А.Л. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры основан на определении Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу. Однако непредставление истцом финансовых документов, подтверждающих удержание из его заработной платы в ООО "Трансстрой", не давало суду при рассмотрении гражданского дела права утверждать об отсутствии этих документов. ООО "Трансстрой" реорганизовано, с момента заключения договора прошло 9 лет, поэтому у истца нет возможности получить данные документы. В материалах дела содержатся другие доказательства оплаты стоимости квартиры ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Судом установлено, что 19 марта 2003 г. между А.Л. и Обществом был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, на основании которого Общество было обязано осуществить строительство девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу:, по окончании строительства передать в собственность истца трехкомнатную квартиру.... общей площадью., расположенную в первом подъезде на первом этаже указанного дома. Срок строительства дома установлен с декабря 2002 г. по 4 квартал 2004 г. Стоимость полагающейся А.Л. квартиры определена в размере
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства осуществления А.Л. оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г., то есть финансирования строительства спорной квартиры, ввиду чего у истца не возникло право требования квартиры как результата капитальных вложений.
Так, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 г. К., являвшийся директором Общества, и Г., каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе права А.Л. на квартиру.... дома.... по, возникшее из договора на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г., заключенного с ответчиком.
Кроме того, К. как директор Общества и Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 ст. 201 и частью 3 ст. 33, частью 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении существенного вреда участникам долевого строительства дома, выразившегося в невозможности завершения строительства дома и неполучении полагаемых участникам строительства квартир, в том числе в причинении вреда А.Л., имевшей право на приобретение квартиры N 3 на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г.
Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2010 г. приговор суда от 25 марта 2010 г. был изменен в указанной части, исключено осуждение К. и Г. за покушение на приобретение права на квартиру и за совершение действий, причинивших существенный вред правам и законным интересам А.Л.
В обоснование принятого решения суд кассационный инстанции указал, что какой-либо ущерб А.Л. причинен не был, ею оплата Обществу по договору на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г. не производилась. При этом истец не вносила денежные средства в ООО "Трансстрой", которое удержаний из зарплаты А.Л. не производило. Задолженность за оказанные ООО "Трансстрой" Обществу услуги механизированным способом на сумму возникла у Общества перед ООО "Трансстрой", а не перед истцом.
Исходя из толкования части 4 ст. 61 ГПК РФ, в указанной части кассационное определение суда от 6 июля 2010 г. является обязательным при рассмотрении данного дела. То есть считается установленным факт не осуществления истцом оплаты по договору по делу в пользу Общества, в том числе посредством взаимозачета долга ответчика перед ООО "Трансстрой".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания участников ООО "Трансстрой" от 30 августа 2011 г. N 6, в котором указано об удержании у истца из заработной платы. в счет оплаты стоимости квартиры, не является допустимым и достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку эти сведения не подтверждены соответствующими финансовыми документами. Кроме того, данный протокол составлен после принятия решения о реорганизации ООО "Трансстрой", в результате которой деятельность данной организации была прекращена, и составления передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ, а руководителем и участником ООО "Трансстрой" являлся супруг истца А.Р.
Суд отклоняет довод А.Л. о том, что оплата стоимости квартиры путем взаимозачета подтверждается трехсторонними соглашениями, подписанными между ООО "Трансстрой", Обществом и истцом.
Во-первых, А.Л. не является стороной данных соглашений о зачете взаимной задолженности, исходя из содержания которых, ими произведен зачет долгов ООО "Трансстрой", Общества и А.Р.. Во-вторых, А.Р. совершил соглашения о зачете взаимной задолженности от имени ООО "Трансстрой" и в отношении себя лично, что запрещается частью 3 ст. 182 ГК РФ.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены, изменения решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10280/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-10280/2012
Судья А.И. Мирсаяпов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу А.Л. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.Л. к ООО "ДОМ-Строй 2000" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ДОМ-Строй 2000" (далее - Общество) о признании права собственности на долю в не завершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу:, в виде квартиры общей площадью. и лоджии площадью, а также земельного участка площадью, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования, взыскании неустойки в сумме., компенсации морального вреда в сумме. В обоснование иска указано, что 19 марта 2003 г. между сторонами был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является строительство ответчиком девятиэтажного жилого дома по адресу: в срок с декабря 2002 г. по 4 квартал 2004 г. Ответчик был обязан по окончании строительства передать в собственность истца трехкомнатную квартиру.... общей площадью. Истец оплатил стоимость квартиры в размере путем проведения взаимозачета долга Общества перед ООО "Трансстрой", которое оказало ответчику услуги механизированным способом. Истец являлся работником ООО "Трансстрой", в соответствии с решением которого 25% от заработной платы А.Л. подлежали удержанию в счет уплаты суммы по договору на долевое участие в строительстве жилья. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру по договору истцу в собственность. На основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Общество обязано уплатить истцу неустойку в размере 3% от цены по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства и компенсировать причиненный ему моральный вред.
Суд первой инстанции вынес заочное решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В обоснование решения указано на то, что доказательств исполнения истцом обязательства по оплате ответчику стоимости квартиры не имеется.
В апелляционной жалобе А.Л. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры основан на определении Верховного Суда Республики Татарстан по уголовному делу. Однако непредставление истцом финансовых документов, подтверждающих удержание из его заработной платы в ООО "Трансстрой", не давало суду при рассмотрении гражданского дела права утверждать об отсутствии этих документов. ООО "Трансстрой" реорганизовано, с момента заключения договора прошло 9 лет, поэтому у истца нет возможности получить данные документы. В материалах дела содержатся другие доказательства оплаты стоимости квартиры ответчику.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.
Судом установлено, что 19 марта 2003 г. между А.Л. и Обществом был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья, на основании которого Общество было обязано осуществить строительство девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу:, по окончании строительства передать в собственность истца трехкомнатную квартиру.... общей площадью., расположенную в первом подъезде на первом этаже указанного дома. Срок строительства дома установлен с декабря 2002 г. по 4 квартал 2004 г. Стоимость полагающейся А.Л. квартиры определена в размере
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями законов и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства осуществления А.Л. оплаты по договору на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г., то есть финансирования строительства спорной квартиры, ввиду чего у истца не возникло право требования квартиры как результата капитальных вложений.
Так, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2010 г. К., являвшийся директором Общества, и Г., каждый, были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в том числе права А.Л. на квартиру.... дома.... по, возникшее из договора на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г., заключенного с ответчиком.
Кроме того, К. как директор Общества и Г. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных соответственно частью 1 ст. 201 и частью 3 ст. 33, частью 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в причинении существенного вреда участникам долевого строительства дома, выразившегося в невозможности завершения строительства дома и неполучении полагаемых участникам строительства квартир, в том числе в причинении вреда А.Л., имевшей право на приобретение квартиры N 3 на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г.
Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2010 г. приговор суда от 25 марта 2010 г. был изменен в указанной части, исключено осуждение К. и Г. за покушение на приобретение права на квартиру и за совершение действий, причинивших существенный вред правам и законным интересам А.Л.
В обоснование принятого решения суд кассационный инстанции указал, что какой-либо ущерб А.Л. причинен не был, ею оплата Обществу по договору на долевое участие в строительстве жилья от 19 марта 2003 г. не производилась. При этом истец не вносила денежные средства в ООО "Трансстрой", которое удержаний из зарплаты А.Л. не производило. Задолженность за оказанные ООО "Трансстрой" Обществу услуги механизированным способом на сумму возникла у Общества перед ООО "Трансстрой", а не перед истцом.
Исходя из толкования части 4 ст. 61 ГПК РФ, в указанной части кассационное определение суда от 6 июля 2010 г. является обязательным при рассмотрении данного дела. То есть считается установленным факт не осуществления истцом оплаты по договору по делу в пользу Общества, в том числе посредством взаимозачета долга ответчика перед ООО "Трансстрой".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания участников ООО "Трансстрой" от 30 августа 2011 г. N 6, в котором указано об удержании у истца из заработной платы. в счет оплаты стоимости квартиры, не является допустимым и достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку эти сведения не подтверждены соответствующими финансовыми документами. Кроме того, данный протокол составлен после принятия решения о реорганизации ООО "Трансстрой", в результате которой деятельность данной организации была прекращена, и составления передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ, а руководителем и участником ООО "Трансстрой" являлся супруг истца А.Р.
Суд отклоняет довод А.Л. о том, что оплата стоимости квартиры путем взаимозачета подтверждается трехсторонними соглашениями, подписанными между ООО "Трансстрой", Обществом и истцом.
Во-первых, А.Л. не является стороной данных соглашений о зачете взаимной задолженности, исходя из содержания которых, ими произведен зачет долгов ООО "Трансстрой", Общества и А.Р.. Во-вторых, А.Р. совершил соглашения о зачете взаимной задолженности от имени ООО "Трансстрой" и в отношении себя лично, что запрещается частью 3 ст. 182 ГК РФ.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены, изменения решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)