Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.З. к З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Н. и ее представителя А. в поддержку апелляционной жалобы, З.И. и З.А.Т., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя З.А.М., Т., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с иском к своему сыну З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Требования мотивированы следующим. С на основании договора купли-продажи за истицей на праве собственности была зарегистрирована трехкомнатная квартира по адресу:
к истице обратился ответчик, ее сын З.И. с просьбой о перерегистрации данной квартиры на его имя путем составления договора купли-продажи. Сын пояснил, что данная сделка будет формальной в целях получения налогового вычета.
года между истицей и З.И. был заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям договора стоимость квартиры составила руб., расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания.
Фактически же никакой передачи денежных средств со стороны ответчика не происходило, никаких расписок в получении денежных средств она не выдавала.
Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, между ней и ответчиком недействительной, отменить свидетельство о государственной регистрации права квартиру на имя З.И. и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на свое имя.
В судебном заседании З.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик З.И. иск признал.
Третье лицо З.А.Т. считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, З.А.М., считал, что иск удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе З.З. ставится вопрос об отмене решения суда от 28 июня 2012 года как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы о том, что ее сын и его жена З.А.М. по уровню своих доходов не имели материальной возможности купить спорную квартиру
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи квартиры от истице З.З. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира размером.... кв. м по адресу:
зарегистрирован брак между З.И., ответчиком по делу, и А., третьим лицом (л.д. 57).
На основании договора года З.З. продала указанную квартиру своему сыну З.И.
право собственности З.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
З.А.М. обратилась в суд с иском к З.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования. Указала, что брачные отношения между ними прекращены с, общее хозяйство не ведется. Просила, в том числе, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
29 ноября 2011 года З.З. обратилась в суд с настоящим иском к З.И..
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств между сторонами оспариваемой сделки, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи квартиры от, заключенного между З.З. и З.И., квартира продана за рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о мнимости оспариваемой сделки, не имеется.
Суд также, правомерно ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска ответчиком З.И., которое нарушает права и законные интересы третьего лица З.А.М..
Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивированном решении по данному делу, выводы которого Судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу З.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9225/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9225/2012
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З.З. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.З. к З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения З.Н. и ее представителя А. в поддержку апелляционной жалобы, З.И. и З.А.Т., полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя З.А.М., Т., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
З.З. обратилась в суд с иском к своему сыну З.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Требования мотивированы следующим. С на основании договора купли-продажи за истицей на праве собственности была зарегистрирована трехкомнатная квартира по адресу:
к истице обратился ответчик, ее сын З.И. с просьбой о перерегистрации данной квартиры на его имя путем составления договора купли-продажи. Сын пояснил, что данная сделка будет формальной в целях получения налогового вычета.
года между истицей и З.И. был заключен договор купли-продажи квартиры.
По условиям договора стоимость квартиры составила руб., расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания.
Фактически же никакой передачи денежных средств со стороны ответчика не происходило, никаких расписок в получении денежных средств она не выдавала.
Просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, между ней и ответчиком недействительной, отменить свидетельство о государственной регистрации права квартиру на имя З.И. и выдать ей свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на свое имя.
В судебном заседании З.Н. и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик З.И. иск признал.
Третье лицо З.А.Т. считал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица, З.А.М., считал, что иск удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе З.З. ставится вопрос об отмене решения суда от 28 июня 2012 года как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ее доводы о том, что ее сын и его жена З.А.М. по уровню своих доходов не имели материальной возможности купить спорную квартиру
Суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли продажи квартиры от истице З.З. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира размером.... кв. м по адресу:
зарегистрирован брак между З.И., ответчиком по делу, и А., третьим лицом (л.д. 57).
На основании договора года З.З. продала указанную квартиру своему сыну З.И.
право собственности З.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 20).
З.А.М. обратилась в суд с иском к З.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и определении порядка пользования. Указала, что брачные отношения между ними прекращены с, общее хозяйство не ведется. Просила, в том числе, признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
29 ноября 2011 года З.З. обратилась в суд с настоящим иском к З.И..
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих отсутствие передачи денежных средств между сторонами оспариваемой сделки, суду представлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктами 3, 4 договора купли-продажи квартиры от, заключенного между З.З. и З.И., квартира продана за рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допустимых доказательств, подтверждающих доводы истицы о мнимости оспариваемой сделки, не имеется.
Суд также, правомерно ссылаясь на положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание иска ответчиком З.И., которое нарушает права и законные интересы третьего лица З.А.М..
Таким образом, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении иска, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивированном решении по данному делу, выводы которого Судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения апелляционную жалобу З.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)