Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к А.И., А.Р. о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.Е., представителя С.Е. - А.М. в поддержку жалобы, А.И., А.Р., представителя А.И. А.Р. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к А.И., А.Р. о нарушенных правах участника общей совместной собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что он и его мать - С.Л., являлись участниками общей совместной собственности.
В 2006 году по инициативе ответчицы А.И. - сестры истца, было решено продать указанную квартиру.
По договору купли продажи квартира была продана Ф.Н.
Истец указывал, что 7 февраля 2006 года он с мамой должен был вместе выступать в роли покупателей у продавца - Ц., но его данные в документе не были указаны, о чем свидетельствует передаточный акт.
Истец указывал, что его мама злоупотребляла спиртными напитками, все дела, связанные с документами семьи, вела ответчица А.И., и он не думал, что она может ущемить его права и лишить его квартиры на.
29 сентября 2011 года мать истца умерла, после похорон ответчица сообщила ему, что у него нет никаких прав на квартиру, в которой он проживает.
Истец указывал, что после обращения к юристам пришел к выводу, что сестра - А.И., не поставив его в известность, при купле-продаже квартиры умышленно не подала его данные при составлении документов в передаточном акте на квартиру на, нарушив его права.
Впоследствии истец узнал, что имеется дарственная на имя ответчицы А.Р.
Истец полагал, что поскольку его мама злоупотребляла спиртным, это ставит под сомнение договор дарения.
Истец указывал, что воспользовавшись его доверием, ответчица А.И. на протяжении последних лет оформляла документы на квартиру, умышленно ущемляя его права, не подав его данные при регистрации прав на недвижимое имущество, оформила дарственную на имя своей дочери.
Истец считал, что если бы при оформлении свидетельства о государственной регистрации права не были нарушены его права, то при оформлении дарственной потребовалось бы его согласие, его же никто в известность по данному факту не поставил.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными передаточный акт на, признать нарушение его прав на собственность - и признать его право - участника общей совместной собственности на недвижимость изначально, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от на, так как сведения о нем не были поданы в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным Договор дарения указанной квартиры на имя А.Р.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчица А.И. иск не признала, указав в обоснование возражений, что истец не участвовал в покупке квартиры на и знал, что она покупается на имя их матери, ответчица и ее представитель также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64, 68 - 69).
Ответчица А.Р. иск не признала, указывая, что бабушка - С.Л., подарила ей долю своей квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд должен был оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Но заявленные в ходатайстве истцом документы из "Республиканского наркологического диспансера" не были истребованы.
В суде апелляционной инстанции С.Е., представитель С.Е. - А.М. жалобу поддержали.
А.И., А.Р., представитель А.И. А.Р. - Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что Ф.Л. и С.Е., согласно Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от, являлись собственниками, указанная квартира принадлежала им на праве равной долевой собственности - по доле каждому.
В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от, Ф.Л. и С.Е. продали указанную квартиру Ф.Н.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от, Ф.Л. приобрела у Ц.
В соответствии с Договором дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Ф.Л. подарила А.Р., действующей с согласия своей матери - А.И., 1/2 долю в праве собственности на.
Из приведенных сделок усматривается, что истец сам лично участвовал в совершении сделки по продаже.
была приобретена в тот же день.
При таком положении вывод суда о том, что истец, осведомленный о порядке заключения сделок по реализации недвижимости, поскольку лично участвовал в совершении такой сделки, не мог не знать о том, что спорная квартира по была приобретена только на имя его матери - Ф.Л., является верным, соответствует материалам дела.
Доказательств введения в заблуждение сестрой - А.И., истцом не представлено, а как видно из договора, Ф.Л. при заключении сделки участвовала лично, без представителей.
Далее, истец не представил доказательства того, что на существовала договоренность или чье-либо обязательство (в том числе - с А.И.) о приобретении квартиры на его имя.
Также суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о чем было заявлено ответной стороной.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, а поэтому в иске ему отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. об отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из "Республиканского наркологического диспансера" документов в отношении матери, злоупотреблявшей спиртными напитками, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам по себе данный факт и нахождение на лечении в указанном учреждении не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе С.Е. на то, что они с мамой должны были выступать в роли покупателей, ничем не подтверждена, допустимых доказательств не представлено.
Кроме того, истец был вправе поинтересоваться у своей матери об условиях приобретения квартиры и на чье имя она оформлена, в случае несогласия оспорить сделку.
Иные доводы, указанные в жалобе С.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9377/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9377/12
Судья И.А. Кулиев
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к А.И., А.Р. о признании недействительным передаточного акта, признании права собственности, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительным договора дарения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.Е., представителя С.Е. - А.М. в поддержку жалобы, А.И., А.Р., представителя А.И. А.Р. - Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился в суд с иском к А.И., А.Р. о нарушенных правах участника общей совместной собственности на недвижимое имущество.
В обоснование иска указал, что он и его мать - С.Л., являлись участниками общей совместной собственности.
В 2006 году по инициативе ответчицы А.И. - сестры истца, было решено продать указанную квартиру.
По договору купли продажи квартира была продана Ф.Н.
Истец указывал, что 7 февраля 2006 года он с мамой должен был вместе выступать в роли покупателей у продавца - Ц., но его данные в документе не были указаны, о чем свидетельствует передаточный акт.
Истец указывал, что его мама злоупотребляла спиртными напитками, все дела, связанные с документами семьи, вела ответчица А.И., и он не думал, что она может ущемить его права и лишить его квартиры на.
29 сентября 2011 года мать истца умерла, после похорон ответчица сообщила ему, что у него нет никаких прав на квартиру, в которой он проживает.
Истец указывал, что после обращения к юристам пришел к выводу, что сестра - А.И., не поставив его в известность, при купле-продаже квартиры умышленно не подала его данные при составлении документов в передаточном акте на квартиру на, нарушив его права.
Впоследствии истец узнал, что имеется дарственная на имя ответчицы А.Р.
Истец полагал, что поскольку его мама злоупотребляла спиртным, это ставит под сомнение договор дарения.
Истец указывал, что воспользовавшись его доверием, ответчица А.И. на протяжении последних лет оформляла документы на квартиру, умышленно ущемляя его права, не подав его данные при регистрации прав на недвижимое имущество, оформила дарственную на имя своей дочери.
Истец считал, что если бы при оформлении свидетельства о государственной регистрации права не были нарушены его права, то при оформлении дарственной потребовалось бы его согласие, его же никто в известность по данному факту не поставил.
Ссылаясь на изложенное, истец просил признать недействительными передаточный акт на, признать нарушение его прав на собственность - и признать его право - участника общей совместной собственности на недвижимость изначально, признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права от на, так как сведения о нем не были поданы в единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным Договор дарения указанной квартиры на имя А.Р.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчица А.И. иск не признала, указав в обоснование возражений, что истец не участвовал в покупке квартиры на и знал, что она покупается на имя их матери, ответчица и ее представитель также заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 64, 68 - 69).
Ответчица А.Р. иск не признала, указывая, что бабушка - С.Л., подарила ей долю своей квартиры.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд должен был оказать содействие в собирании и истребовании доказательств. Но заявленные в ходатайстве истцом документы из "Республиканского наркологического диспансера" не были истребованы.
В суде апелляционной инстанции С.Е., представитель С.Е. - А.М. жалобу поддержали.
А.И., А.Р., представитель А.И. А.Р. - Г. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что Ф.Л. и С.Е., согласно Договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от, являлись собственниками, указанная квартира принадлежала им на праве равной долевой собственности - по доле каждому.
В соответствии с Договором купли-продажи квартиры от, Ф.Л. и С.Е. продали указанную квартиру Ф.Н.
Согласно Договору купли-продажи квартиры от, Ф.Л. приобрела у Ц.
В соответствии с Договором дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, Ф.Л. подарила А.Р., действующей с согласия своей матери - А.И., 1/2 долю в праве собственности на.
Из приведенных сделок усматривается, что истец сам лично участвовал в совершении сделки по продаже.
была приобретена в тот же день.
При таком положении вывод суда о том, что истец, осведомленный о порядке заключения сделок по реализации недвижимости, поскольку лично участвовал в совершении такой сделки, не мог не знать о том, что спорная квартира по была приобретена только на имя его матери - Ф.Л., является верным, соответствует материалам дела.
Доказательств введения в заблуждение сестрой - А.И., истцом не представлено, а как видно из договора, Ф.Л. при заключении сделки участвовала лично, без представителей.
Далее, истец не представил доказательства того, что на существовала договоренность или чье-либо обязательство (в том числе - с А.И.) о приобретении квартиры на его имя.
Также суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, о чем было заявлено ответной стороной.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, а поэтому в иске ему отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы С.Е. об отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании из "Республиканского наркологического диспансера" документов в отношении матери, злоупотреблявшей спиртными напитками, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам по себе данный факт и нахождение на лечении в указанном учреждении не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка в апелляционной жалобе С.Е. на то, что они с мамой должны были выступать в роли покупателей, ничем не подтверждена, допустимых доказательств не представлено.
Кроме того, истец был вправе поинтересоваться у своей матери об условиях приобретения квартиры и на чье имя она оформлена, в случае несогласия оспорить сделку.
Иные доводы, указанные в жалобе С.Е., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)