Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.Г. Горшунов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Е.А. Чекалкиной, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т. - представителя И.Н.К. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. ФИО12 к Н. ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т. - представителя И.Н.К. об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Т. - представителя И.Н.К., заслушав возражения М. - представителя Н., суд апелляционной инстанции
установил:
И.Н.Д. обратилась в суд к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 01.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор аренды нежилого помещения магазина "Наргиз", расположенного по адресу: В соответствии с п. 3.2 договора сторонами была установлена ежемесячная арендная плата в размере 2000 рублей. По условиям п. 3.3 договора арендная плата могла производиться как в денежном эквиваленте, так и товаром. По данному договору истцу, как арендатору нежилого помещения, в период с 01.12.2009 года по 18.04.2012 года необходимо было оплатить арендную плату в размере рублей. Однако ответчик до заключения договора аренды ранее получал от И.Н.Д. товар Так, в 2009 году ответчиком получено от истца товара на сумму рублей, в 2010 году рублей, в период с 01.01.2011 год по 30.08.2011 год рублей. С учетом вычета платы за аренду (рублей) переплата истцом за аренду нежилого помещения составила руб., которые И.Н.Д. на основании ст. 1102, 1107 и просила взыскать с ответчика как неосновательно сбереженные денежные средства. Также на основании ст. 395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата долга в сумме рублей 87 копеек.
В судебном заседании от 14.06.2012 года истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Н. и его представитель исковые требования не признали.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что между сторонами произошла сделка купли-продажи товара с отсрочкой платежа, которая не была оформлена в виде договора, но она фактические состоялась, так как при передачи товара выписывались накладные, позволяющие установить стоимость и количество товара. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик товар не оплатил, вышеуказанный долг является неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела видно, что Н. является собственником магазина "Наргиз", расположенным по адресу:. Указанное обстоятельство подтверждается копией регистрационного удостоверения N 118 от 28.05.1998 года, решением Заинского городского суда РТ от 13.02.2012 года и другими материалами дела.
01 декабря 2009 года, И.П. Н. заключил договор аренды в отношении магазина "Наргиз", расположенного по адресу г. (позднее присвоен адрес:) с ИП И.Н.Д.
18.10.2011 года Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в товарных накладных, предоставленных истцом, за 2009 год на сумму рублей отсутствует подпись Н. в получении товара. В накладных, расходных кассовых ордерах за 2010 год, предоставленных истцом в качестве доказательства по делу, отсутствует подпись Н. в получении товара на сумму рублей. В накладных за 2011 год, предоставленных истцом, отсутствует подпись Н. в получении товара на сумму 71 руб.
- Платежным поручением N 10 от 23.04.2010 год Н. перечислил ИП И.Н.Д. за товар сумму рублей;
- Платежным поручением N 6 от 16.03.2009 года, Н. перечислил ИП И.Н.Д. предоплату за стройматериалы в размере рублей;
- Платежным поручением N 19 от 22.10.2010 года, Н. перечислил ИП И.Н.Д. за товар сумму рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик незаконно обогатился за счет И.Н.Д.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что между сторонами произошла сделка купли-продажи товара с отсрочкой платежа, которая не была оформлена в виде договора, но она фактические состоялась, так как при передаче товара выписывались накладные, позволяющие установить стоимость и количество товара, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
В накладных, представленных истцом в качестве доказательств на сумму более рублей отсутствует подпись ответчика, кроме того, ответчиком представлены платежки об оплате товара истцу на сумму. Требования заявлены на сумму 63 рубля, следовательно, неосновательного обогащения не имеется. Расчет: руб -.
Доводы представителя истца о том, что платежными поручениями на сумму 295000 рублей ответчик производил оплату другого товара, который также был приобретен у истца, допустимыми доказательствами не подтверждается. Счета, на которые имеется ссылка в платежных документах N 10 от 23.04.2010 г., N 16 от 19.08.2009 г., 306 от 16.03.2009 г., представитель истца суду апелляционной инстанции не предоставил, материалы дела данные доказательства также не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - представителя И.Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9483
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9483
Судья С.Г. Горшунов
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи О.А. Бегишева
судей Е.А. Чекалкиной, Б.Г. Бариева,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе Т. - представителя И.Н.К. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. ФИО12 к Н. ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Т. - представителя И.Н.К. об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Т. - представителя И.Н.К., заслушав возражения М. - представителя Н., суд апелляционной инстанции
установил:
И.Н.Д. обратилась в суд к Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 01.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен письменный договор аренды нежилого помещения магазина "Наргиз", расположенного по адресу: В соответствии с п. 3.2 договора сторонами была установлена ежемесячная арендная плата в размере 2000 рублей. По условиям п. 3.3 договора арендная плата могла производиться как в денежном эквиваленте, так и товаром. По данному договору истцу, как арендатору нежилого помещения, в период с 01.12.2009 года по 18.04.2012 года необходимо было оплатить арендную плату в размере рублей. Однако ответчик до заключения договора аренды ранее получал от И.Н.Д. товар Так, в 2009 году ответчиком получено от истца товара на сумму рублей, в 2010 году рублей, в период с 01.01.2011 год по 30.08.2011 год рублей. С учетом вычета платы за аренду (рублей) переплата истцом за аренду нежилого помещения составила руб., которые И.Н.Д. на основании ст. 1102, 1107 и просила взыскать с ответчика как неосновательно сбереженные денежные средства. Также на основании ст. 395 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата долга в сумме рублей 87 копеек.
В судебном заседании от 14.06.2012 года истец и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Н. и его представитель исковые требования не признали.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что между сторонами произошла сделка купли-продажи товара с отсрочкой платежа, которая не была оформлена в виде договора, но она фактические состоялась, так как при передачи товара выписывались накладные, позволяющие установить стоимость и количество товара. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик товар не оплатил, вышеуказанный долг является неосновательным обогащением.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела видно, что Н. является собственником магазина "Наргиз", расположенным по адресу:. Указанное обстоятельство подтверждается копией регистрационного удостоверения N 118 от 28.05.1998 года, решением Заинского городского суда РТ от 13.02.2012 года и другими материалами дела.
01 декабря 2009 года, И.П. Н. заключил договор аренды в отношении магазина "Наргиз", расположенного по адресу г. (позднее присвоен адрес:) с ИП И.Н.Д.
18.10.2011 года Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что в товарных накладных, предоставленных истцом, за 2009 год на сумму рублей отсутствует подпись Н. в получении товара. В накладных, расходных кассовых ордерах за 2010 год, предоставленных истцом в качестве доказательства по делу, отсутствует подпись Н. в получении товара на сумму рублей. В накладных за 2011 год, предоставленных истцом, отсутствует подпись Н. в получении товара на сумму 71 руб.
- Платежным поручением N 10 от 23.04.2010 год Н. перечислил ИП И.Н.Д. за товар сумму рублей;
- Платежным поручением N 6 от 16.03.2009 года, Н. перечислил ИП И.Н.Д. предоплату за стройматериалы в размере рублей;
- Платежным поручением N 19 от 22.10.2010 года, Н. перечислил ИП И.Н.Д. за товар сумму рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом суду не представлены доказательства того, что ответчик незаконно обогатился за счет И.Н.Д.
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что между сторонами произошла сделка купли-продажи товара с отсрочкой платежа, которая не была оформлена в виде договора, но она фактические состоялась, так как при передаче товара выписывались накладные, позволяющие установить стоимость и количество товара, не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
В накладных, представленных истцом в качестве доказательств на сумму более рублей отсутствует подпись ответчика, кроме того, ответчиком представлены платежки об оплате товара истцу на сумму. Требования заявлены на сумму 63 рубля, следовательно, неосновательного обогащения не имеется. Расчет: руб -.
Доводы представителя истца о том, что платежными поручениями на сумму 295000 рублей ответчик производил оплату другого товара, который также был приобретен у истца, допустимыми доказательствами не подтверждается. Счета, на которые имеется ссылка в платежных документах N 10 от 23.04.2010 г., N 16 от 19.08.2009 г., 306 от 16.03.2009 г., представитель истца суду апелляционной инстанции не предоставил, материалы дела данные доказательства также не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - представителя И.Н.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)