Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. - Н.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Н.А. в иске к Г. о выплате денежной компенсации за 17/56 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 74,2 кв. м и за 17/56 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1745, расположенные по адресу: <...>, прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права на указанные доли - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации за долю и признании права собственности на долю в праве за истцом.
В обоснование иска указал, что он является собственником 39/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от. Собственником 17/56 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Г. Ответчик неоднократно изъявлял желание на продажу ему в будущем своей доли, однако на протяжении трех лет Г. либо увеличивает цену, либо отказывается продавать свою долю, хотя он в данном доме не проживает, на протяжении всего времени владения жилым домом, ни разу не проводил ремонт, земельный участок не обрабатывает и им не пользуется, что говорит об отсутствии его интереса в использовании данного жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании представители истца Н.А. - Н.Л. и К. в судебном заседании иск поддержали.
Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он не собирается продавать свою долю. Данный дом ему достался по наследству от отца, земельным участком пользуется вместе с семьей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. - Н.Л. ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности.
Указано, что выдел доли истца из общего имущества в судебном порядке не осуществлен и не указаны возможности разрешения спора. Нарушено право истца требовать в натуре выдела своей доли из общего имущества.
Заключение судьи о возможности выдела в натуре было сделано без соответствующей экспертизы, поэтому не может считаться истинным. Выдел доли ответчика Г. в отдельное домовладение невозможен без нарушения правил раздела дома и земельного участка на два отдельных домовладения согласно СНиП.... ". После раздела общего домовладения на два самостоятельных невозможно сохранить существенную заинтересованность ответчика в своем домовладении ввиду его неполноценности.
Суд не учел, что Г. в данном доме не проживает, земельный участок не обрабатывает и им не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что истец Н.А. является собственником 39/56 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 9 июля 2008 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 августа 2008 года.
Ответчик является собственником 17/56 доли на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1745 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Чистопольской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан 13 июля 1994 года.
Из технического паспорта по состоянию на 28 мая 2008 года следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 74,2 кв. м, жилая площадь 55,7 кв. м.
Согласно отчету ИП М. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 4 мая 2012 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости 17/56 доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составляет рублей.
Из пояснений сторон установлено, что в пользовании ответчика находятся жилая комната площадью 16,9 кв. м в помещении под литерой "А1" и сени площадью 9,8 кв. м в помещении под литерой "а", данные помещения смежные между собой, изолированы от остальных помещений дома и имеют самостоятельный вход. Остальные помещения находятся в пользовании истца.
Таким образом, в пользовании истца находится 36% от общей площади жилого дома, что примерно соответствует его доле в праве собственности.
На принадлежащей ответчику части земельного участка, прилегающего к жилому дому, ответчиком высажены сельскохозяйственные культуры.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором у каждой стороны имеются в пользовании изолированные помещения, имеющие самостоятельные входы. При этом площадь помещений, находящихся в пользовании сторон, примерно соответствует их долям в праве собственности на жилое помещение.
Следовательно, оснований для установления факта невозможности выдела доли ответчика в натуре, не имеется. Также его доля не является незначительной (17/56), и он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.А. к Г. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество с переходом права собственности к истцу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. - Н.Л. о том, что Г. в вышеуказанном доме не проживает, земельный участок не обрабатывает и им не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с вышеприведенным законом суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, если его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку она составляет 17/56 доли, к тому же, он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, суд принял во внимание, что находящееся в пользовании ответчика помещение изолировано от остальных помещений дома и имеет самостоятельный вход.
Также следует отметить, что сам истец постоянно проживает в, домом и земельным участком в пользуется лишь в летнее время, что подтверждается объяснениями представителя истца Н.Л. (л.д. 108 обор.).
Ссылка в жалобе на то, что выдел доли истца из общего имущества в судебном порядке не осуществлен и не указаны возможности разрешения спора, нарушено право истца требовать в натуре выдела своей доли из общего имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. - Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9548/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9548/12
Судья А.Р. Гаянов
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ф.В. Хабировой, А.И. Муртазина,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ф.В. Хабировой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А. - Н.Л. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 16 июля 2012 года, которым постановлено:
Н.А. в иске к Г. о выплате денежной компенсации за 17/56 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 74,2 кв. м и за 17/56 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1745, расположенные по адресу: <...>, прекращении права общей долевой собственности и признании за истцом права на указанные доли - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой компенсации за долю и признании права собственности на долю в праве за истцом.
В обоснование иска указал, что он является собственником 39/56 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от. Собственником 17/56 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является Г. Ответчик неоднократно изъявлял желание на продажу ему в будущем своей доли, однако на протяжении трех лет Г. либо увеличивает цену, либо отказывается продавать свою долю, хотя он в данном доме не проживает, на протяжении всего времени владения жилым домом, ни разу не проводил ремонт, земельный участок не обрабатывает и им не пользуется, что говорит об отсутствии его интереса в использовании данного жилого дома и земельного участка.
В судебном заседании представители истца Н.А. - Н.Л. и К. в судебном заседании иск поддержали.
Г. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он не собирается продавать свою долю. Данный дом ему достался по наследству от отца, земельным участком пользуется вместе с семьей.
Представитель ответчика с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н.А. - Н.Л. ставит вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности.
Указано, что выдел доли истца из общего имущества в судебном порядке не осуществлен и не указаны возможности разрешения спора. Нарушено право истца требовать в натуре выдела своей доли из общего имущества.
Заключение судьи о возможности выдела в натуре было сделано без соответствующей экспертизы, поэтому не может считаться истинным. Выдел доли ответчика Г. в отдельное домовладение невозможен без нарушения правил раздела дома и земельного участка на два отдельных домовладения согласно СНиП.... ". После раздела общего домовладения на два самостоятельных невозможно сохранить существенную заинтересованность ответчика в своем домовладении ввиду его неполноценности.
Суд не учел, что Г. в данном доме не проживает, земельный участок не обрабатывает и им не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка.
В суде апелляционной инстанции Г. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что истец Н.А. является собственником 39/56 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 9 июля 2008 года, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 августа 2008 года.
Ответчик является собственником 17/56 доли на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1745 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Чистопольской государственной нотариальной конторы Республики Татарстан 13 июля 1994 года.
Из технического паспорта по состоянию на 28 мая 2008 года следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 74,2 кв. м, жилая площадь 55,7 кв. м.
Согласно отчету ИП М. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 4 мая 2012 года следует, что итоговая величина рыночной стоимости 17/56 доли в праве собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составляет рублей.
Из пояснений сторон установлено, что в пользовании ответчика находятся жилая комната площадью 16,9 кв. м в помещении под литерой "А1" и сени площадью 9,8 кв. м в помещении под литерой "а", данные помещения смежные между собой, изолированы от остальных помещений дома и имеют самостоятельный вход. Остальные помещения находятся в пользовании истца.
Таким образом, в пользовании истца находится 36% от общей площади жилого дома, что примерно соответствует его доле в праве собственности.
На принадлежащей ответчику части земельного участка, прилегающего к жилому дому, ответчиком высажены сельскохозяйственные культуры.
Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, при котором у каждой стороны имеются в пользовании изолированные помещения, имеющие самостоятельные входы. При этом площадь помещений, находящихся в пользовании сторон, примерно соответствует их долям в праве собственности на жилое помещение.
Следовательно, оснований для установления факта невозможности выдела доли ответчика в натуре, не имеется. Также его доля не является незначительной (17/56), и он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.А. к Г. о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на недвижимое имущество с переходом права собственности к истцу.
Доводы апелляционной жалобы представителя Н.А. - Н.Л. о том, что Г. в вышеуказанном доме не проживает, земельный участок не обрабатывает и им не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с вышеприведенным законом суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, если его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае долю ответчика нельзя признать незначительной, поскольку она составляет 17/56 доли, к тому же, он имеет существенный интерес в использовании жилого дома и земельного участка, использует земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Кроме того, суд принял во внимание, что находящееся в пользовании ответчика помещение изолировано от остальных помещений дома и имеет самостоятельный вход.
Также следует отметить, что сам истец постоянно проживает в, домом и земельным участком в пользуется лишь в летнее время, что подтверждается объяснениями представителя истца Н.Л. (л.д. 108 обор.).
Ссылка в жалобе на то, что выдел доли истца из общего имущества в судебном порядке не осуществлен и не указаны возможности разрешения спора, нарушено право истца требовать в натуре выдела своей доли из общего имущества, не могут повлечь отмену решения, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поскольку правового значения не имеют.
Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан 16 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.А. - Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)