Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Зубаровской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием И.А.А., И.А.Н., ее представителя К. и представителя ЗАО им. Мичурина Сидоренкова И.Н., прокурора Смоленской областной прокуратуры Афанасьевой Т.В. дело по кассационной жалобе И.А.А., И.А.Н. и О. на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения И.А.Н., ее представителя К., объяснения И.А.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
И.А.А., его бывшая жена И.А.Н. и ее мать О. обратились в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с исками к Администрации гор. Смоленска и ЗАО им. Мичурина о признании права пользования жилым помещением по адресу: "1", сославшись на то, что указанная квартира была предоставлена И.А.А. и И.А.Н. в связи с работой в ЗАО им. Мичурина; проживая в ней, они за свой счет произвели ремонт, регулярно вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вселили в качестве члена своей семьи О. Считали, что приобрели право пользования спорной квартирой. Тем не менее, ответчики отказываются признавать за ними это право, уклоняются от заключения договора социального найма и от их регистрации в данном жилом помещении.
Администрация гор. Смоленска иск не признала и предъявила встречное требование о выселении И.А.А., И.А.Н. и О., сославшись на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и ЗАО им. Мичурина не имело права распоряжаться им.
ЗАО им. Мичурина заявленные требования также не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Обжалуемым решением И.А.А., И.А.Н. и О. в иске было отказано, а встречный иск удовлетворен. Суд постановил выселить И.А.А., И.А.Н. и О. из указанной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
В рассматриваемой кассационной жалобе они просят отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывают на то, что им не было известно об отсутствии у ЗАО им. Мичурина полномочий распоряжаться спорной квартирой. Считают, что решение суда нарушает их конституционное право на жилище.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что в марте 2009 года устным распоряжением руководителя ЗАО им. Мичурина работникам Общества И.А.А. и И.А.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: гор. "1", которое еще в 2008 году распоряжением ТУ Росимущества по Смоленской области от 16.04.2008 г. N 739-р передано с баланса ЗАО им. Мичурина в муниципальную собственность гор. Смоленска.
В деле отсутствуют доказательства того, что Администрация гор. Смоленска уполномочивала ЗАО им. Мичурина распоряжаться указанной квартирой, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что у И.А.А., И.А.Н. и вселенной ими О. не возникло право пользования спорным жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении их иска.
Действующее жилищное законодательство, как видно из статьи 4 ЖК РФ, хотя и не регулирует отношения, связанные с выселением лиц, не приобретших право пользования жилым помещением, однако, исходя из смысла части 1 статьи 7 ЖК РФ, допускает применение норм гражданского и иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Собственник, как указано в статье 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Реализация приведенных принципов в жилищных правоотношениях осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Поскольку И.А.А., И.А.Н. и О. занимают жилое помещение по адресу: "1" без установленных законом оснований, суд правильно удовлетворил встречный иск и обязал их освободить спорную квартиру, что по существу тождественно выселению.
Доводы И.А.А., И.А.Н. и О. о том, что им не было известно об отсутствии у ЗАО им. Мичурина полномочий распоряжаться вышеуказанным жилым помещением, юридического значения не имеют.
Закрепленная в пункте 3 статьи 10 ГК РФ презумпция о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений на отношения по предоставлению жилых помещений не распространяется.
В связи с тем, что И.А.А., И.А.Н. и О. не приобрели право на спорную квартиру, их выселение не нарушает положения статьи 40 Конституции РФ, которая, как упоминалось, запрещает лишь произвольное лишение жилища.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.А., И.А.Н. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1371
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. по делу N 33-1371
Судья Козоногин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Зубаровской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием И.А.А., И.А.Н., ее представителя К. и представителя ЗАО им. Мичурина Сидоренкова И.Н., прокурора Смоленской областной прокуратуры Афанасьевой Т.В. дело по кассационной жалобе И.А.А., И.А.Н. и О. на решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 23 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения И.А.Н., ее представителя К., объяснения И.А.А., заключение прокурора Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
И.А.А., его бывшая жена И.А.Н. и ее мать О. обратились в Заднепровский районный суд гор. Смоленска с исками к Администрации гор. Смоленска и ЗАО им. Мичурина о признании права пользования жилым помещением по адресу: "1", сославшись на то, что указанная квартира была предоставлена И.А.А. и И.А.Н. в связи с работой в ЗАО им. Мичурина; проживая в ней, они за свой счет произвели ремонт, регулярно вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, вселили в качестве члена своей семьи О. Считали, что приобрели право пользования спорной квартирой. Тем не менее, ответчики отказываются признавать за ними это право, уклоняются от заключения договора социального найма и от их регистрации в данном жилом помещении.
Администрация гор. Смоленска иск не признала и предъявила встречное требование о выселении И.А.А., И.А.Н. и О., сославшись на то, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, и ЗАО им. Мичурина не имело права распоряжаться им.
ЗАО им. Мичурина заявленные требования также не признало, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Обжалуемым решением И.А.А., И.А.Н. и О. в иске было отказано, а встречный иск удовлетворен. Суд постановил выселить И.А.А., И.А.Н. и О. из указанной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
В рассматриваемой кассационной жалобе они просят отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывают на то, что им не было известно об отсутствии у ЗАО им. Мичурина полномочий распоряжаться спорной квартирой. Считают, что решение суда нарушает их конституционное право на жилище.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит указанное решение правильным.
В силу пункта 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, предусмотренных данным Кодексом.
Судом установлено и в жалобе не оспаривается, что в марте 2009 года устным распоряжением руководителя ЗАО им. Мичурина работникам Общества И.А.А. и И.А.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: гор. "1", которое еще в 2008 году распоряжением ТУ Росимущества по Смоленской области от 16.04.2008 г. N 739-р передано с баланса ЗАО им. Мичурина в муниципальную собственность гор. Смоленска.
В деле отсутствуют доказательства того, что Администрация гор. Смоленска уполномочивала ЗАО им. Мичурина распоряжаться указанной квартирой, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что у И.А.А., И.А.Н. и вселенной ими О. не возникло право пользования спорным жилым помещением, и правомерно отказал в удовлетворении их иска.
Действующее жилищное законодательство, как видно из статьи 4 ЖК РФ, хотя и не регулирует отношения, связанные с выселением лиц, не приобретших право пользования жилым помещением, однако, исходя из смысла части 1 статьи 7 ЖК РФ, допускает применение норм гражданского и иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Собственник, как указано в статье 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Реализация приведенных принципов в жилищных правоотношениях осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).
Поскольку И.А.А., И.А.Н. и О. занимают жилое помещение по адресу: "1" без установленных законом оснований, суд правильно удовлетворил встречный иск и обязал их освободить спорную квартиру, что по существу тождественно выселению.
Доводы И.А.А., И.А.Н. и О. о том, что им не было известно об отсутствии у ЗАО им. Мичурина полномочий распоряжаться вышеуказанным жилым помещением, юридического значения не имеют.
Закрепленная в пункте 3 статьи 10 ГК РФ презумпция о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений на отношения по предоставлению жилых помещений не распространяется.
В связи с тем, что И.А.А., И.А.Н. и О. не приобрели право на спорную квартиру, их выселение не нарушает положения статьи 40 Конституции РФ, которая, как упоминалось, запрещает лишь произвольное лишение жилища.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда гор. Смоленска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И.А.А., И.А.Н. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)