Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Цуцковой И.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к М. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к М. о взыскании <...> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2012 и по день исполнения решения суда, и убытков в сумме <...> руб., указав в обоснование, что по устному соглашению с ответчиком в счет последующего заключения договора купли-продажи 17.02.2012 передала денежные средства в сумме <...> руб. в качестве первоначального взноса за квартиру, в подтверждение чего составлена расписка. Впоследствии М. от заключения предварительного договора купли-продажи квартиры отказалась, от возврата уплаченных денежных средств уклоняется.
Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03 мая 2012 года исковые требования С.О. удовлетворены частично: с М. взыскана задолженность в сумме <...> руб., с начислением на данную сумму 8% годовых, начиная с 28.04.2012 и по день фактического исполнения решения суда, а также <...> руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.05.2012 М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала, факт получения от истицы денежных средств в размере <...> руб. не оспаривала, указав, что данная сумма была внесена в качестве задатка, который возврату не подлежит, поскольку от заключения договора отказалась сама истица.
Истица С.О. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2012 С.О. передала М. денежные средства в сумме <...> руб. в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <...>, о чем составлена расписка.
Впоследствии ни предварительный, ни основной договор купли-продажи названной квартиры между сторонами заключены не были.
Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и начислении на них процентов, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда, указанными в качестве основания для удовлетворения иска в данной части и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по иным основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, денежные средства в сумме <...> руб. были переданы С.О. ответчику М. в качестве первоначального взноса в счет оплаты квартиры в целях последующего заключения предварительного договора купли-продажи, который сторонами не заключен.
Представленная расписка, вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 380 ГК РФ не является соглашением о задатке, предусматривающим заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, доказательств заключения такого соглашения в письменной форме сторонами не представлено.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то переданная ответчице сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Поскольку ответчица удерживает переданную ей денежную сумму в размере <...> рублей без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции находит требования истицы о взыскании указанных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы в данном случае не имеет юридического значения.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что мотивы, изложенные в решении суда, не повлекли неправильность разрешения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2591
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2591
Судья Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Цуцковой И.А.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О. к М. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика М., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к М. о взыскании <...> руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.02.2012 и по день исполнения решения суда, и убытков в сумме <...> руб., указав в обоснование, что по устному соглашению с ответчиком в счет последующего заключения договора купли-продажи 17.02.2012 передала денежные средства в сумме <...> руб. в качестве первоначального взноса за квартиру, в подтверждение чего составлена расписка. Впоследствии М. от заключения предварительного договора купли-продажи квартиры отказалась, от возврата уплаченных денежных средств уклоняется.
Заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03 мая 2012 года исковые требования С.О. удовлетворены частично: с М. взыскана задолженность в сумме <...> руб., с начислением на данную сумму 8% годовых, начиная с 28.04.2012 и по день фактического исполнения решения суда, а также <...> руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, разрешен вопрос о госпошлине.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июня 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 03.05.2012 М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. доводы апелляционной жалобы поддержала, факт получения от истицы денежных средств в размере <...> руб. не оспаривала, указав, что данная сумма была внесена в качестве задатка, который возврату не подлежит, поскольку от заключения договора отказалась сама истица.
Истица С.О. в судебное заседание не явилась, судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2012 С.О. передала М. денежные средства в сумме <...> руб. в качестве первоначального взноса на покупку квартиры по адресу: <...>, о чем составлена расписка.
Впоследствии ни предварительный, ни основной договор купли-продажи названной квартиры между сторонами заключены не были.
Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. и начислении на них процентов, суд исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами суда, указанными в качестве основания для удовлетворения иска в данной части и полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по иным основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом и подтверждается объяснениями сторон, денежные средства в сумме <...> руб. были переданы С.О. ответчику М. в качестве первоначального взноса в счет оплаты квартиры в целях последующего заключения предварительного договора купли-продажи, который сторонами не заключен.
Представленная расписка, вопреки доводам ответчика, в соответствии со ст. 380 ГК РФ не является соглашением о задатке, предусматривающим заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, доказательств заключения такого соглашения в письменной форме сторонами не представлено.
Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, учитывая, что договор сторонами не заключался, то переданная ответчице сумма не может расцениваться как задаток, а должна, по сути, считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.
Поскольку ответчица удерживает переданную ей денежную сумму в размере <...> рублей без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции находит требования истицы о взыскании указанных денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истицы в данном случае не имеет юридического значения.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что мотивы, изложенные в решении суда, не повлекли неправильность разрешения спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)