Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Сухарева Г.П. и Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.В., Д.А.А. к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Д.А.В. к Д.В., Д.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,
по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П., судебная коллегия,
установила:
Д.В., Д.А.А. обратились в суд с иском к Д.А.В. о признании утратившим право пользования квартирой ... и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут, ответчик с 2004 года не проживает в спорной квартире, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг он не производит.
Д.А.В. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, указав в обоснование, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно из-за неприязненных отношений сложившихся с бывшей женой - Д.В., которая препятствовала ему в пользовании квартирой, в связи с чем он во избежание конфликтов вынужден был временно не проживать в спорном жилом помещении. При этом в спорной квартире остались его вещи.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года исковые требования Д.В. и Д.А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Д.А.В. отказано.
В кассационной жалобе Д.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Д.А.В. - Д.С., Д.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что квартира ... в 1987 году была предоставлено матери Д.В. - К. по договору социального найма.
В 1997 году К. выбыла из спорной квартиры, и лицевой счет был переписан на Д.В.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.В., Д.А.В. (бывший муж Д.В.), Д.А.А. (дочь).
С конца 2004 года Д.А.В. не проживает в указанной квартире, оплату коммунальных услуг он не производит. В настоящее время Д.А.В. проживает у своей матери по адресу: ...
Фактически в настоящее время в спорной квартире проживают Д.В. и ее дочь - Д.А.А.
12 января 2005 г. брак между Д.А.В. и Д.В. расторгнут.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства выезда Д.А.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру, при этом ранее, до предъявления настоящего иска, Д.А.В. не заявлял о своем намерении проживать в квартире, доказательств чинения препятствий в реализации своего права на проживание, наличия его вещей в спорной квартире не представил.
Доводы ответчика о препятствиях со стороны Д.В. в пользовании спорным жилым помещением необоснованны, не подтверждены доказательствами со стороны ответчика. Наличие препятствий с 2004 г. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о конфликтности отношений с истцом и ссылки на ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, т.к. временным отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении признать нельзя с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, сохранял за собой спорное жилое помещение, сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом и получили правильную оценку суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что он другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, проживает в квартире его матери, не опровергают вывод суда о его выезде на другое постоянное место жительства.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении длительное время и неисполнение обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1472
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1472
Судья Артамонова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Сухарева Г.П. и Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Д.В., Д.А.А. к Д.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Д.А.В. к Д.В., Д.А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,
по кассационной жалобе Д.А.В. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года,
заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П., судебная коллегия,
установила:
Д.В., Д.А.А. обратились в суд с иском к Д.А.В. о признании утратившим право пользования квартирой ... и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут, ответчик с 2004 года не проживает в спорной квартире, каких-либо вещей ответчика в квартире не имеется, оплату коммунальных услуг он не производит.
Д.А.В. с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, указав в обоснование, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно из-за неприязненных отношений сложившихся с бывшей женой - Д.В., которая препятствовала ему в пользовании квартирой, в связи с чем он во избежание конфликтов вынужден был временно не проживать в спорном жилом помещении. При этом в спорной квартире остались его вещи.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года исковые требования Д.В. и Д.А.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Д.А.В. отказано.
В кассационной жалобе Д.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Д.А.В. - Д.С., Д.В., судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что квартира ... в 1987 году была предоставлено матери Д.В. - К. по договору социального найма.
В 1997 году К. выбыла из спорной квартиры, и лицевой счет был переписан на Д.В.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.В., Д.А.В. (бывший муж Д.В.), Д.А.А. (дочь).
С конца 2004 года Д.А.В. не проживает в указанной квартире, оплату коммунальных услуг он не производит. В настоящее время Д.А.В. проживает у своей матери по адресу: ...
Фактически в настоящее время в спорной квартире проживают Д.В. и ее дочь - Д.А.А.
12 января 2005 г. брак между Д.А.В. и Д.В. расторгнут.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, обстоятельства выезда Д.А.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма на указанную квартиру, при этом ранее, до предъявления настоящего иска, Д.А.В. не заявлял о своем намерении проживать в квартире, доказательств чинения препятствий в реализации своего права на проживание, наличия его вещей в спорной квартире не представил.
Доводы ответчика о препятствиях со стороны Д.В. в пользовании спорным жилым помещением необоснованны, не подтверждены доказательствами со стороны ответчика. Наличие препятствий с 2004 г. не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о конфликтности отношений с истцом и ссылки на ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны, т.к. временным отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении признать нельзя с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Доводы ответчика о том, что он не отказывался от прав и обязанностей по договору социального найма, сохранял за собой спорное жилое помещение, сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом и получили правильную оценку суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что он другим жилым помещением для постоянного проживания не обеспечен, проживает в квартире его матери, не опровергают вывод суда о его выезде на другое постоянное место жительства.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Собранные по делу доказательства, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении длительное время и неисполнение обязанностей по договору социального найма по спорному жилому помещению, свидетельствуют об отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)