Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Сухарева Г.П. и Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" поданного в интересах В.Н., В.О. к ООО ФСК "Веж" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П., судебная коллегия,
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах В.Н., В.О. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру <...>, взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <...> руб. и штрафа, мотивируя тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года исковые требования Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах В.Н., В.О. удовлетворены частично: за В.Н. и В.О. признано право собственности по ? доли за каждым на объект незавершенного строительством - квартиру <...>; с ООО ФСК "Веж" в пользу В.Н. и В.О. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме <...> руб. в пользу каждого истца, а также по <...> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца, по <...> руб. в возмещение представительских расходов; с ООО ФСК "Веж" взыскана госпошлина <...> руб. и <...> руб. - штраф в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ФСК "Веж" - Н., находит решение правильным.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 20.03.2009 г. между В.Н., В.О. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры <...>, ООО ФСК "Веж" обязалось осуществить строительство указанной квартиры и передать ее В-вым в срок до 01.01.2010 г., а истцы обязалась осуществить финансирование строительства размере <...> руб.
Судом также установлено, что истицы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, при этом ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истицам не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Установив, что степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости в виде незавершенной строительством отдельной квартиры, суд обоснованно защитил права дольщика путем признания права на указанный объект незавершенного строительства, что не противоречит нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что признание права собственности на неоконченный строительством объект недвижимости противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства, соответственно, на них также может быть признано право собственности, подлежащее государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что при разрешении требования о наложении штрафа суд не вправе был руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им возможность требовать уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истицам морального вреда являются несостоятельными, поскольку разочарование и беспокойство, переживаемые истицами в связи с длительной просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, очевидны.
Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная за оплату услуг представителя завышена, что истцами не представлены документы подтверждающие оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1480
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1480
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Сухарева Г.П. и Назаренко Т.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" поданного в интересах В.Н., В.О. к ООО ФСК "Веж" о признании права собственности на незавершенный строительством объект, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П., судебная коллегия,
установила:
Смоленская областная общественная организация "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах В.Н., В.О. обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Веж" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - квартиру <...>, взыскании неустойки за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме <...> руб. и штрафа, мотивируя тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года исковые требования Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах В.Н., В.О. удовлетворены частично: за В.Н. и В.О. признано право собственности по ? доли за каждым на объект незавершенного строительством - квартиру <...>; с ООО ФСК "Веж" в пользу В.Н. и В.О. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.01.2010 г. по 01.12.2010 г. в сумме <...> руб. в пользу каждого истца, а также по <...> руб. компенсации морального вреда в пользу каждого истца, по <...> руб. в возмещение представительских расходов; с ООО ФСК "Веж" взыскана госпошлина <...> руб. и <...> руб. - штраф в пользу Смоленской областной общественной организации "Региональный центр защиты прав потребителей".
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО ФСК "Веж" - Н., находит решение правильным.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 20.03.2009 г. между В.Н., В.О. и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья - квартиры <...>, ООО ФСК "Веж" обязалось осуществить строительство указанной квартиры и передать ее В-вым в срок до 01.01.2010 г., а истцы обязалась осуществить финансирование строительства размере <...> руб.
Судом также установлено, что истицы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, при этом ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени, дом в эксплуатацию не введен, квартира по акту приема-передачи истицам не передана.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Установив, что степень готовности домостроения позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости в виде незавершенной строительством отдельной квартиры, суд обоснованно защитил права дольщика путем признания права на указанный объект незавершенного строительства, что не противоречит нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что признание права собственности на неоконченный строительством объект недвижимости противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными. Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся и объекты незавершенного строительства, соответственно, на них также может быть признано право собственности, подлежащее государственной регистрации.
Доводы жалобы о том, что при разрешении требования о наложении штрафа суд не вправе был руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права, а именно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора долевого строительства, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им возможность требовать уплаты штрафа за нарушение прав потребителя.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истицам морального вреда являются несостоятельными, поскольку разочарование и беспокойство, переживаемые истицами в связи с длительной просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию, очевидны.
Доводы жалобы о том, что сумма, взысканная за оплату услуг представителя завышена, что истцами не представлены документы подтверждающие оплату услуг представителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний о нарушении судом норм материального или процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)