Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Ивановой В.А., Васильевой С.Д.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Ц. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия,
установила:
Ц., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице своего законного представителя Ц. обратились в суд с иском к ФГУ "СибТУИО" МО РФ о признании незаконным отказа руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в, о признании договора найма служебного помещения за 217 от 29.10.2008 г. недействительным, о признании за ним и его детьми права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Иск мотивирован тем, что ответчик в лице руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, имея полномочия по передаче жилого помещения в собственность граждан, в отсутствие на то оснований отказал в приватизации жилого помещения, расположенного в, в котором он вместе с семьей проживает по договору найма служебного помещения. Полагает, что спорное жилое помещение не относится к категории служебных, так как не состоит на государственном учете в УФРС по РБ, БТИ в качестве такового. Считает, что он проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию.
Определением районного суда от 07 июня 2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
В судебное заседание Ц., представитель третьего лица не явились, просили иск рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ С. в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями. Ссылалась на то, что квартира является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации; указывала на отсутствие у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ полномочий на передачу жилья в собственность граждан.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, в том числе дополнении к жалобе, представитель истца К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Полагала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, при этом в жалобе привела те же доводы, что и в исковом заявлении, указав, что пользование спорным жилым помещением происходит на условиях социального найма, в связи с чем истец и его дочь имеют право на приватизацию ведомственного жилого помещения в силу прямого указания Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В заседание судебной коллегии истец Ц. его представитель К. не явились.
В судебное заседание не явились представители ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ. О дате слушания заседания судебной коллегии надлежащим образом уведомлены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу на решение суда в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что занимаемое истцом и его семьей жилое помещение отнесено к числу служебных, пользование жилым помещением осуществляется стороной истца на условиях найма жилого служебного помещения, в связи с чем отказ руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в является законным.
Такой вывод суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации, а спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, о чем свидетельствуют постановление администрации МО "Кяхтинский район" от 16.12.2003 года N 138, в соответствии с которым за спорным жилым помещением закреплен статус служебного жилого помещения, договор найма служебного жилья N 217, заключенный 29.10.2008 г. между Кяхтинской КЭЧ района и истцом. Суд также отметил, что каких либо иных решений органов исполнительной власти, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения, не принималось.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде, нормам материального права.
Жилое помещение, в соответствии с жилищным законодательством РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года, включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
В деле имеется постановление Кяхтинской городской администрации N 138 от 16.12.2003 г., из которого следует, что спорное жилье отнесено к числу служебных по ходатайству Кяхтинской КЭЧ.
В последующем ни Кяхтинская КЭЧ района, ни иной орган, осуществляющий управление государственным имуществом, ни орган исполнительной власти, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного не принимали.
Согласно постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Из содержания указанной нормы следует, что именно Министерство обороны РФ полномочно принимать решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.
Однако, такое решение в деле отсутствует.
Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилье имеет статус служебного жилья. В этой связи, доводы стороны истца о том, что он и его семья фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма, являются несостоятельными.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
При этом, данный нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В этой связи довод жалобы, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве такового в органах технической инвентаризации и Росреестре по РБ свидетельствует об исключении спорного жилья из числа служебных подлежит отклонению.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного, надлежащим органом не принималось, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для приватизации спорного жилья. В этой связи, довод жалобы о праве истца приватизировать спорное жилье является не
состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2917
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2917
Судья: Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей Ивановой В.А., Васильевой С.Д.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц., ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя Ц. к ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным, о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности К. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06 июля 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия,
установила:
Ц., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице своего законного представителя Ц. обратились в суд с иском к ФГУ "СибТУИО" МО РФ о признании незаконным отказа руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в, о признании договора найма служебного помещения за 217 от 29.10.2008 г. недействительным, о признании за ним и его детьми права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
Иск мотивирован тем, что ответчик в лице руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ, имея полномочия по передаче жилого помещения в собственность граждан, в отсутствие на то оснований отказал в приватизации жилого помещения, расположенного в, в котором он вместе с семьей проживает по договору найма служебного помещения. Полагает, что спорное жилое помещение не относится к категории служебных, так как не состоит на государственном учете в УФРС по РБ, БТИ в качестве такового. Считает, что он проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма и имеет право на приватизацию.
Определением районного суда от 07 июня 2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ.
В судебное заседание Ц., представитель третьего лица не явились, просили иск рассмотреть в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ С. в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда отзыв на иск, в котором указала на несогласие с исковыми требованиями. Ссылалась на то, что квартира является служебным жилым помещением и не подлежит приватизации; указывала на отсутствие у ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ полномочий на передачу жилья в собственность граждан.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, в том числе дополнении к жалобе, представитель истца К. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Полагала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, при этом в жалобе привела те же доводы, что и в исковом заявлении, указав, что пользование спорным жилым помещением происходит на условиях социального найма, в связи с чем истец и его дочь имеют право на приватизацию ведомственного жилого помещения в силу прямого указания Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В заседание судебной коллегии истец Ц. его представитель К. не явились.
В судебное заседание не явились представители ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ. О дате слушания заседания судебной коллегии надлежащим образом уведомлены.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу на решение суда в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу, что занимаемое истцом и его семьей жилое помещение отнесено к числу служебных, пользование жилым помещением осуществляется стороной истца на условиях найма жилого служебного помещения, в связи с чем отказ руководителя ФГУ "Сибирское ТУИО" МО РФ в приватизации жилого помещения, расположенного в является законным.
Такой вывод суд мотивировал тем, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" служебные жилые помещения не подлежат приватизации, а спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, о чем свидетельствуют постановление администрации МО "Кяхтинский район" от 16.12.2003 года N 138, в соответствии с которым за спорным жилым помещением закреплен статус служебного жилого помещения, договор найма служебного жилья N 217, заключенный 29.10.2008 г. между Кяхтинской КЭЧ района и истцом. Суд также отметил, что каких либо иных решений органов исполнительной власти, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения, не принималось.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным в суде, нормам материального права.
Жилое помещение, в соответствии с жилищным законодательством РСФСР, действовавшим до 01 марта 2005 года, включалось в число служебных решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти.
В деле имеется постановление Кяхтинской городской администрации N 138 от 16.12.2003 г., из которого следует, что спорное жилье отнесено к числу служебных по ходатайству Кяхтинской КЭЧ.
В последующем ни Кяхтинская КЭЧ района, ни иной орган, осуществляющий управление государственным имуществом, ни орган исполнительной власти, решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного не принимали.
Согласно постановлению Правительства РФ N 1053 от 29.12.2008 г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находившимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В отношении такого имущества именно Министерство обороны РФ вправе принимать решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.
Из содержания указанной нормы следует, что именно Министерство обороны РФ полномочно принимать решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебных.
Однако, такое решение в деле отсутствует.
Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное жилье имеет статус служебного жилья. В этой связи, доводы стороны истца о том, что он и его семья фактически пользуются жилым помещением на условиях социального найма, являются несостоятельными.
Постановлением Правительства РФ N 1301 от 13.10.1997 г. "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
При этом, данный нормативный акт не содержит положений о том, что в случае отсутствия государственного учета жилое помещение не может считаться служебным жилым помещением.
В отношении государственной регистрации прав Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В этой связи довод жалобы, что отсутствие регистрации жилого помещения в качестве такового в органах технической инвентаризации и Росреестре по РБ свидетельствует об исключении спорного жилья из числа служебных подлежит отклонению.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Таким образом, спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение об его исключении из категории служебного, надлежащим органом не принималось, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для приватизации спорного жилья. В этой связи, довод жалобы о праве истца приватизировать спорное жилье является не
состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)