Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Кульковой С.И., Начарова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К.1 к К.2 об исключении имущества из наследственной массы,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении иска отказано,
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,
установила:
П., К.1 обратились в суд с иском к К.2 с требованиями (с учетом уточнений) признания на ними права собственности и об исключении из общей наследуемой массы автомобиля года выпуска, автомобиля года выпуска, цепочки с крестом из серебра 925 пробы стоимостью руб., браслета из золота 585 пробы весом 4,84 гр. стоимостью руб. коп., кольца и цепочки из золота 585 пробы весом 14,5 гр., стоимостью руб. коп., сотового телефона, ноутбука и денежной суммы в размере тыс. руб., перечисленной на карту ", находящуюся у ответчицы.
В обоснование требований указали, что (дата обезличена) умер их сын К.3. Наследниками первой очереди являются П., К.1, К.2. В состав наследства К.3, в том числе входят: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), автомашина, приобретенная на средства от продажи автомашины, принадлежавшей П., и денежные средства родителей для пользования всей семьей. Ремонты, бензин и другие расходы компенсировались родителями. К.3 после армии учился на платной основе и много ездил за свой счет на соревнования, поэтому находился на обеспечении родителей, так как его доходы были не достаточны. Автомашина, куплена за денежные средства, предоставленные временно на проведение свадьбы. Ювелирные изделия куплены отцом К.1 для себя. Сотовый телефон, ноутбук К.3 купил им на юбилей. Указанные вещи и недвижимость приобретены П., К.1, К.4 и Т. за свои средства. В то же время, ответчица в приобретение указанного имущества своих денежных средств не вкладывала, совместно с умершим вещи не приобретала в силу малолетства, а затем из-за отсутствия необходимых средств. В этой связи, они имеют право на получение преимущества при определении долей наследства в части получения общей долевой собственности, ранее принадлежавшей К.3. Кроме того, работодателем К.3 в связи со смертью последнего перечислены денежные средства на карту виза на имя К.3 около тыс. руб., которые являлись целевыми на перезахоронение на родине предков, а также на карту виза ответчику К.2 перечислены денежные средства в размере тыс. руб., выплаченные работодателем К.3 на похороны в (адрес обезличен). При этом требования ответчиком были проигнорированы, свои обязательства по содействию в организации похорон не исполнены.
Истцы на измененных исковых требованиях в судебном заседании настаивали.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с К.3. Автомобиль был продан (дата обезличена) при жизни мужа. На деньги от его продажи он приобрел другой автомобиль, на котором по доверенности ездил ее брат. Ей известно, что для покупки автомобиля муж оформил кредит на сумму тыс. руб., который погашал со своей зарплаты. Всего им в счет погашения кредита оплачено тыс. руб.. В настоящее время золотых изделий у нее нет. Никаких золотых украшений, кроме золотого обручального кольца, у мужа она не видела. Местонахождение телефона фирмы, купленного на деньги мужа, ей не известно. Ноутбук был куплен ими в (адрес обезличен) в период брака, но документы не сохранились. На карту "" действительно были перечислены деньги в сумме около тыс. руб., однако данная карта в настоящее время заблокирована. Считает, что данные деньги должны быть израсходованы по назначению, а именно: на перезахоронение мужа.
Третьи лица К.4 и Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, с участием их представителя П.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения заявления в уголовном производстве в отношении К.2, Ш.; возобновить производство после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не привлечена в качестве третьего лица нотариус Б., чьи права и обязанности затронуты решением суда. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом принято утверждение ответчика о том, что автомобиль продан (дата обезличена) при жизни наследодателя, в то время как фактически автомобиль был отчужден (дата обезличена), т.е. после его смерти.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями К.3, (дата обезличена) р., являются К.1 и П. Ответчик К.2 и К.3 состояли в зарегистрированном браке. (дата обезличена) К.3 умер, оставив после себя имущество, подлежащее наследованию.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти К.3. От наследования имущества супруга наследодателя - ответчик К.2 не отказывалась и наравне с истцами имеет право на наследование имущества умершего К.3
Довод жалобы о том, что судом принято утверждение ответчика о том, что автомобиль продан (дата обезличена) при жизни К.3, несостоятелен, поскольку данный довод не являлся основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом установлено, что К.3 купил спорный автомобиль на заемные средства, поэтому к доводам истцов о покупке автомобиля на их средства, суд правомерно отнесся критически.
Нотариус Б. не является лицом, заинтересованным в исходе конкретного наследственного дела. Ее личные интересы рассмотрением иска не затронуты, поэтому судебная коллегия не может сделать вывод о необоснованном непривлечении ее к участию в деле на основании доводов апелляционной жалобы.
Оснований для приостановления производства по делу не усматривается, ходатайств об этом суду первой инстанции не заявлялось.
Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, поскольку само по себе материальное участие родителей в жизни сына не является основанием для изменения (приращения) долей наследственного имущества.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
НАЧАРОВ Д.В.
КУЛЬКОВА С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3349/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Отказ от наследства; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-3349/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Кульковой С.И., Начарова Д.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., К.1 к К.2 об исключении имущества из наследственной массы,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым в удовлетворении иска отказано,
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия,
установила:
П., К.1 обратились в суд с иском к К.2 с требованиями (с учетом уточнений) признания на ними права собственности и об исключении из общей наследуемой массы автомобиля года выпуска, автомобиля года выпуска, цепочки с крестом из серебра 925 пробы стоимостью руб., браслета из золота 585 пробы весом 4,84 гр. стоимостью руб. коп., кольца и цепочки из золота 585 пробы весом 14,5 гр., стоимостью руб. коп., сотового телефона, ноутбука и денежной суммы в размере тыс. руб., перечисленной на карту ", находящуюся у ответчицы.
В обоснование требований указали, что (дата обезличена) умер их сын К.3. Наследниками первой очереди являются П., К.1, К.2. В состав наследства К.3, в том числе входят: 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), автомашина, приобретенная на средства от продажи автомашины, принадлежавшей П., и денежные средства родителей для пользования всей семьей. Ремонты, бензин и другие расходы компенсировались родителями. К.3 после армии учился на платной основе и много ездил за свой счет на соревнования, поэтому находился на обеспечении родителей, так как его доходы были не достаточны. Автомашина, куплена за денежные средства, предоставленные временно на проведение свадьбы. Ювелирные изделия куплены отцом К.1 для себя. Сотовый телефон, ноутбук К.3 купил им на юбилей. Указанные вещи и недвижимость приобретены П., К.1, К.4 и Т. за свои средства. В то же время, ответчица в приобретение указанного имущества своих денежных средств не вкладывала, совместно с умершим вещи не приобретала в силу малолетства, а затем из-за отсутствия необходимых средств. В этой связи, они имеют право на получение преимущества при определении долей наследства в части получения общей долевой собственности, ранее принадлежавшей К.3. Кроме того, работодателем К.3 в связи со смертью последнего перечислены денежные средства на карту виза на имя К.3 около тыс. руб., которые являлись целевыми на перезахоронение на родине предков, а также на карту виза ответчику К.2 перечислены денежные средства в размере тыс. руб., выплаченные работодателем К.3 на похороны в (адрес обезличен). При этом требования ответчиком были проигнорированы, свои обязательства по содействию в организации похорон не исполнены.
Истцы на измененных исковых требованиях в судебном заседании настаивали.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с К.3. Автомобиль был продан (дата обезличена) при жизни мужа. На деньги от его продажи он приобрел другой автомобиль, на котором по доверенности ездил ее брат. Ей известно, что для покупки автомобиля муж оформил кредит на сумму тыс. руб., который погашал со своей зарплаты. Всего им в счет погашения кредита оплачено тыс. руб.. В настоящее время золотых изделий у нее нет. Никаких золотых украшений, кроме золотого обручального кольца, у мужа она не видела. Местонахождение телефона фирмы, купленного на деньги мужа, ей не известно. Ноутбук был куплен ими в (адрес обезличен) в период брака, но документы не сохранились. На карту "" действительно были перечислены деньги в сумме около тыс. руб., однако данная карта в настоящее время заблокирована. Считает, что данные деньги должны быть израсходованы по назначению, а именно: на перезахоронение мужа.
Третьи лица К.4 и Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, с участием их представителя П.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение суда отменить, приостановить производство по делу до рассмотрения заявления в уголовном производстве в отношении К.2, Ш.; возобновить производство после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не привлечена в качестве третьего лица нотариус Б., чьи права и обязанности затронуты решением суда. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом принято утверждение ответчика о том, что автомобиль продан (дата обезличена) при жизни наследодателя, в то время как фактически автомобиль был отчужден (дата обезличена), т.е. после его смерти.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями К.3, (дата обезличена) р., являются К.1 и П. Ответчик К.2 и К.3 состояли в зарегистрированном браке. (дата обезличена) К.3 умер, оставив после себя имущество, подлежащее наследованию.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно пришел к выводу, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди в отношении наследственного имущества, открывшегося после смерти К.3. От наследования имущества супруга наследодателя - ответчик К.2 не отказывалась и наравне с истцами имеет право на наследование имущества умершего К.3
Довод жалобы о том, что судом принято утверждение ответчика о том, что автомобиль продан (дата обезличена) при жизни К.3, несостоятелен, поскольку данный довод не являлся основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом установлено, что К.3 купил спорный автомобиль на заемные средства, поэтому к доводам истцов о покупке автомобиля на их средства, суд правомерно отнесся критически.
Нотариус Б. не является лицом, заинтересованным в исходе конкретного наследственного дела. Ее личные интересы рассмотрением иска не затронуты, поэтому судебная коллегия не может сделать вывод о необоснованном непривлечении ее к участию в деле на основании доводов апелляционной жалобы.
Оснований для приостановления производства по делу не усматривается, ходатайств об этом суду первой инстанции не заявлялось.
Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих предполагаемых прав, поскольку само по себе материальное участие родителей в жизни сына не является основанием для изменения (приращения) долей наследственного имущества.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
НАЧАРОВ Д.В.
КУЛЬКОВА С.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)