Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Н.Е. к П., Н. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
*** между П. и Н. была достигнута договоренность о продаже здания склада производственного назначения лит. "*** м. и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***. Согласно соглашению о задатке от *** П. передал Н. денежные средства в сумме *** рублей в счет заключения сделки по купли-продажи здания склада и земельного участка. Общая сумма договора купли-продажи установлена в *** рублей. Срок заключения договора определен до ***. В этот же день составлено еще одно соглашение о задатке относительно указанного выше земельного участка. П. передано *** рублей Н. Срок заключения договора купли-продажи земельного участка сторонами определен до ***. Сделка по продаже склада состоялась ***. Сделка по продаже земельного участка не состоялась.
П. обратился в суд с иском к Н. и с учетом уточнения требований просил взыскать двойную сумму задатка в размере *** руб., согласно двух соглашений о задатке от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., расход по оформлению доверенности в размере *** руб., указывая на то, что переданная им сумма в размере *** рублей осталась у ответчика в качестве задатка за земельный участок, однако от продажи участка и возврата денежных средств ответчик отказался.
Н.Е. - супруга Н., обратилась в суд с иском к П., Н. о признании недействительным соглашения о задатке от 09.10.2009 г. в сумме *** руб., заключенным между Н. и П. о продаже земельного участка, и соглашения о задатке от *** в сумме *** руб., заключенным между Н. и П. о продаже здания склада и земельного участка в части обязательств Н. по продаже земельного участка, в обосновании иска указала, что с 2002 г. она состоит в браке с Н. Спорное здание склада и земельный участок, приобретены в период брака. Ею дано согласие на продажу здания склада. Согласие на продажу земельного участка она не давала, поскольку не была осведомлена о намерении своего супруга его продать.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2011 года признано недействительным соглашение о задатке от 09 октября 2009 г. заключенное между П. и Н. на сумму *** рублей причитающихся по договору купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признано недействительным соглашение о задатке от *** заключенное между П. и Н. на сумму *** руб. в счет причитающихся денежных средств по договору купли-продажи здания склада производственного назначения лит. *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, в части касающейся земельного участка.
Взыскано с Н. в пользу П. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплате доверенности в размере *** руб., в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда от 18 июня 2012 года признано недействительным соглашение о задатке от *** г. заключенное между П. и Н. на сумму *** руб. причитающихся по договору купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***.
Признано недействительным соглашение о задатке от *** заключенное между П. и Н. в счет причитающихся денежных средств по договору купли-продажи здания склада производственного назначения лит *** и земельного участка площадью *** кв. м по адресу *** в части касающейся земельного участка.
Постановлено взыскать с Н. в пользу П. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя *** руб., оплату услуг представителя *** руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и подлежащим изменению. В жалобе ссылается на материал проверки по заявлению Н. на неправомерные действия П., где содержатся объяснения П. по поводу задатка, где последний утверждал, что он внес задаток за приобретаемый у Н. земельный участок в сумме *** рублей, но не *** рублей. Однако, сделка не состоялась поскольку продавец передумал продавать земельный участок. Считает, что суд необоснованно отклонил данное доказательство, поскольку объяснения П. весьма информативны, соответствуют пояснениям ответчика и третьего лица - Н.Е.К.
Не согласен, что суд берет за основу объяснения П., которые предоставлены сотрудникам милиции 21.07.2011 г. при рассмотрении материала проверки по заявлению Н. в отношении П., где П. указывает, что за приобретение земельного участка он внес два задатка: *** руб. При этом, задаток в сумме *** руб. он внес после того, как *** ему позвонил Н.Е.К. и потребовал дополнительный задаток. Указанное утверждение П. полностью опровергается его объяснениями от 01.04.2010 г. Материалами дела не подтверждено, что Н.Е.К. совершил 09.10.2009 г. телефонный звонок П. По его мнению, объяснения П. от 01.04.2010 г. являются объективными и достоверными, а все последующие не соответствуют действительности. Кроме того, из соглашений о задатке и пояснений участников дела процесса, следует, что подлежал приобретению именно земельный участок под строительство, но не строения. Более того, из объяснений П. от 01.04.2010 г. следует, что Н.Е.К. по договоренности должен был снести незаконные строения на земельном участке, но, делать это отказывается. Соответственно, утверждение П. о том, что он выдал дополнительно *** руб. для оформления строений в БТИ явно не соответствует действительности.
Требования истца признает в части возврата аванса за земельный участок в сумме *** рублей.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика М., Н.Е.К. поддержавших доводы жалобы, П., его представителя Б., возражавших против доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования П. в части, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства для дела, постановил решение на основании представленных и исследованных доказательств, которым дал правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в судебном заседании, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку возражениям ответчика, оснований для переоценки выводов суда нет. Каких-либо иных доводов, дающих возможность для иной оценки обстоятельств, установленных судом, апелляционная жалоба не содержит.
П. в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции обосновал последовательность данного им объяснения. Проверка проводилась по заявлению П. на действия Н., а не по факту продажи земельного участка. Сотрудник милиции предложил дать ему объяснение по соглашению от *** о продаже земельного участка. По соглашению на *** рублей вопросов от сотрудника полиции не поступало. В ходе другой проверки, проводимой по заявлению Н. о незаконных действиях П., им было дано объяснение уже по двум соглашениям, их нельзя признать противоречащими друг другу. В опровержении доводов истца суду ответчиком не представлено никаких доказательств, а подвергать сомнению пояснения истца у суда оснований нет. Более того, требования Н.Е. о признании соглашения от 09.10.2009 г. на *** рублей недействительным в части договоренности о продажи земельного участка Н. были признаны в полном объеме на том основании, что согласие на продажу земельного участка им в установленном законом порядке получено не было. Данный факт в совокупности с другими доказательствами, в частности с тем, что в материалах дела имеется два подлинных соглашения о задатке на *** рублей и на *** рублей подтверждает действительность оспариваемого соглашения и являются основанием для удовлетворения требования истца. Довод Н. о том, что по его небрежности не было уничтожено соглашение на *** рублей, не служит основанием для отказа П. в удовлетворении требований. Отдельного соглашения о задатке по складу, где сумма аванса была бы определена в *** рублей, суду истцом не представлено.
Как следует из объяснения представителя Н. - М. склад был продан П. за *** рублей.
В материалах дела имеется договор купли-продажи склада, который заключен между сторонами ***. Объект продан за *** рублей, которые П. передал Н. перед подписанием договора, т.е. покупателем были переданы конкретные денежные средства, что не отрицают стороны.
Оставшуюся денежную сумму в размере *** рублей, в которую якобы вошли *** рублей - аванс за склад, как пояснил М., получил от П. Н.Е.К. - отец ответчика, за посреднические услуги по сделке купли-продажи склада. Расписка, выданная Н.Е.К. *** подтверждает факт получения Н.Е.К. *** рублей за посреднические услуги за оформление сделки купли-продажи склада с обязательством возврата в случае отказа в регистрации сделки. При таких обстоятельствах, довод Н. о том, что аванс в размере *** рублей был засчитан именно в эту сумму, при окончательном расчете по сделке между сторонами, при отсутствии надлежащего оформления в соответствии с действующим законодательством, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика *** рублей законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2525
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2525
Судья: Липатова Н.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Малининой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года апелляционную жалобу Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года по гражданскому делу по иску П. к Н. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Н.Е. к П., Н. о признании сделки недействительной,
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
*** между П. и Н. была достигнута договоренность о продаже здания склада производственного назначения лит. "*** м. и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***. Согласно соглашению о задатке от *** П. передал Н. денежные средства в сумме *** рублей в счет заключения сделки по купли-продажи здания склада и земельного участка. Общая сумма договора купли-продажи установлена в *** рублей. Срок заключения договора определен до ***. В этот же день составлено еще одно соглашение о задатке относительно указанного выше земельного участка. П. передано *** рублей Н. Срок заключения договора купли-продажи земельного участка сторонами определен до ***. Сделка по продаже склада состоялась ***. Сделка по продаже земельного участка не состоялась.
П. обратился в суд с иском к Н. и с учетом уточнения требований просил взыскать двойную сумму задатка в размере *** руб., согласно двух соглашений о задатке от ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., расход по оформлению доверенности в размере *** руб., указывая на то, что переданная им сумма в размере *** рублей осталась у ответчика в качестве задатка за земельный участок, однако от продажи участка и возврата денежных средств ответчик отказался.
Н.Е. - супруга Н., обратилась в суд с иском к П., Н. о признании недействительным соглашения о задатке от 09.10.2009 г. в сумме *** руб., заключенным между Н. и П. о продаже земельного участка, и соглашения о задатке от *** в сумме *** руб., заключенным между Н. и П. о продаже здания склада и земельного участка в части обязательств Н. по продаже земельного участка, в обосновании иска указала, что с 2002 г. она состоит в браке с Н. Спорное здание склада и земельный участок, приобретены в период брака. Ею дано согласие на продажу здания склада. Согласие на продажу земельного участка она не давала, поскольку не была осведомлена о намерении своего супруга его продать.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 ноября 2011 года признано недействительным соглашение о задатке от 09 октября 2009 г. заключенное между П. и Н. на сумму *** рублей причитающихся по договору купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***.
Признано недействительным соглашение о задатке от *** заключенное между П. и Н. на сумму *** руб. в счет причитающихся денежных средств по договору купли-продажи здания склада производственного назначения лит. *** кв. м и земельного участка площадью *** кв. м по адресу: ***, в части касающейся земельного участка.
Взыскано с Н. в пользу П. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., оплате доверенности в размере *** руб., в остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 21 марта 2012 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда от 18 июня 2012 года признано недействительным соглашение о задатке от *** г. заключенное между П. и Н. на сумму *** руб. причитающихся по договору купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м, расположенного по адресу ***.
Признано недействительным соглашение о задатке от *** заключенное между П. и Н. в счет причитающихся денежных средств по договору купли-продажи здания склада производственного назначения лит *** и земельного участка площадью *** кв. м по адресу *** в части касающейся земельного участка.
Постановлено взыскать с Н. в пользу П. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя *** руб., оплату услуг представителя *** руб., взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным и подлежащим изменению. В жалобе ссылается на материал проверки по заявлению Н. на неправомерные действия П., где содержатся объяснения П. по поводу задатка, где последний утверждал, что он внес задаток за приобретаемый у Н. земельный участок в сумме *** рублей, но не *** рублей. Однако, сделка не состоялась поскольку продавец передумал продавать земельный участок. Считает, что суд необоснованно отклонил данное доказательство, поскольку объяснения П. весьма информативны, соответствуют пояснениям ответчика и третьего лица - Н.Е.К.
Не согласен, что суд берет за основу объяснения П., которые предоставлены сотрудникам милиции 21.07.2011 г. при рассмотрении материала проверки по заявлению Н. в отношении П., где П. указывает, что за приобретение земельного участка он внес два задатка: *** руб. При этом, задаток в сумме *** руб. он внес после того, как *** ему позвонил Н.Е.К. и потребовал дополнительный задаток. Указанное утверждение П. полностью опровергается его объяснениями от 01.04.2010 г. Материалами дела не подтверждено, что Н.Е.К. совершил 09.10.2009 г. телефонный звонок П. По его мнению, объяснения П. от 01.04.2010 г. являются объективными и достоверными, а все последующие не соответствуют действительности. Кроме того, из соглашений о задатке и пояснений участников дела процесса, следует, что подлежал приобретению именно земельный участок под строительство, но не строения. Более того, из объяснений П. от 01.04.2010 г. следует, что Н.Е.К. по договоренности должен был снести незаконные строения на земельном участке, но, делать это отказывается. Соответственно, утверждение П. о том, что он выдал дополнительно *** руб. для оформления строений в БТИ явно не соответствует действительности.
Требования истца признает в части возврата аванса за земельный участок в сумме *** рублей.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика М., Н.Е.К. поддержавших доводы жалобы, П., его представителя Б., возражавших против доводов жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования П. в части, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства для дела, постановил решение на основании представленных и исследованных доказательств, которым дал правильную правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в судебном заседании, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку возражениям ответчика, оснований для переоценки выводов суда нет. Каких-либо иных доводов, дающих возможность для иной оценки обстоятельств, установленных судом, апелляционная жалоба не содержит.
П. в судебном заседании суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции обосновал последовательность данного им объяснения. Проверка проводилась по заявлению П. на действия Н., а не по факту продажи земельного участка. Сотрудник милиции предложил дать ему объяснение по соглашению от *** о продаже земельного участка. По соглашению на *** рублей вопросов от сотрудника полиции не поступало. В ходе другой проверки, проводимой по заявлению Н. о незаконных действиях П., им было дано объяснение уже по двум соглашениям, их нельзя признать противоречащими друг другу. В опровержении доводов истца суду ответчиком не представлено никаких доказательств, а подвергать сомнению пояснения истца у суда оснований нет. Более того, требования Н.Е. о признании соглашения от 09.10.2009 г. на *** рублей недействительным в части договоренности о продажи земельного участка Н. были признаны в полном объеме на том основании, что согласие на продажу земельного участка им в установленном законом порядке получено не было. Данный факт в совокупности с другими доказательствами, в частности с тем, что в материалах дела имеется два подлинных соглашения о задатке на *** рублей и на *** рублей подтверждает действительность оспариваемого соглашения и являются основанием для удовлетворения требования истца. Довод Н. о том, что по его небрежности не было уничтожено соглашение на *** рублей, не служит основанием для отказа П. в удовлетворении требований. Отдельного соглашения о задатке по складу, где сумма аванса была бы определена в *** рублей, суду истцом не представлено.
Как следует из объяснения представителя Н. - М. склад был продан П. за *** рублей.
В материалах дела имеется договор купли-продажи склада, который заключен между сторонами ***. Объект продан за *** рублей, которые П. передал Н. перед подписанием договора, т.е. покупателем были переданы конкретные денежные средства, что не отрицают стороны.
Оставшуюся денежную сумму в размере *** рублей, в которую якобы вошли *** рублей - аванс за склад, как пояснил М., получил от П. Н.Е.К. - отец ответчика, за посреднические услуги по сделке купли-продажи склада. Расписка, выданная Н.Е.К. *** подтверждает факт получения Н.Е.К. *** рублей за посреднические услуги за оформление сделки купли-продажи склада с обязательством возврата в случае отказа в регистрации сделки. При таких обстоятельствах, довод Н. о том, что аванс в размере *** рублей был засчитан именно в эту сумму, при окончательном расчете по сделке между сторонами, при отсутствии надлежащего оформления в соответствии с действующим законодательством, не основан на законе.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика *** рублей законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)