Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года по делу по иску МУП "Теплоресурсы" к А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Теплоресурсы" обратилось в суд с иском к А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов в сумме ***., указав, что А. является нанимателем *** площадка *** по договору социального найма. Кроме нее в указанной квартире проживают и зарегистрированы А.О., А.С., А.М. и А.М.А. За период с июля 2009 года по апрель 2012 года у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов в сумме ***. В результате неоплаты нанимателем жилого помещения обязательных платежей, являющихся основным источником финансирования как организаций, предоставляющих коммунальные услуги, так и истца, предоставляющего на договорной основе услуги по начислению и сбору оплаты за указанные услуги с населения, предприятия не в состоянии осуществлять в полном объеме свою деятельность, что наносит ущерб предприятиям, нарушает права и интересы других потребителей услуг МУП "Теплоресурсы" и организаций, предоставляющих коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, а также вывозу ТБО.
В ходе рассмотрения дела А.С. часть долга оплачена в добровольном порядке. Учреждение просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность в сумме *** коп. и уплаченную госпошлину в сумме *** коп.
Мичуринский городской суд решением от 16 июля 2012 года взыскал с А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. в солидарном порядке в пользу МУП "Теплоресурсы" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз ТБО в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам.
В возражениях МУП "Теплоресурсы" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, МУП "Теплоресурсы" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, А-вы о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету задолженности, произведенного МУП "Теплоресурсы", за А-выми с июля 2009 года по апрель 2012 года числилась задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание жилого помещения в сумме 52728 руб. 99 коп.
В соответствии с лицевым счетом в указанный период времени ответчики проживали и были зарегистрированы в *** площадка ***.
Согласно представленным квитанциям А.С. произведена частичная оплата задолженности в МУП "Теплоресурсы".
В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В силу ст. 672 ГК РФ проживающие по договору найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП "Теплоресурсы" оставшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***.
Довод жалобы А. о том, что задолженность по оплате за водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов может быть взыскана только с фактически проживающих лиц в квартире, является несостоятельным, поскольку в установленном порядке заявление от кого-либо из ответчиков в МУП "Теплоресурсы" с просьбой о перерасчете размера платы не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной госпошлины в размере ***., однако данная сумма не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем коллегия полагает решение в этой части изменить и взыскать с Андреевых расходы по оплате госпошлины в долевом размере с каждого из них по ***.
Довод А. о том, что она освобождена от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 2-ой группы, необоснован, поскольку в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды 1ой и 2-ой группы, А. же является ответчиком и обязана в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ возместить совместно с другими ответчиками понесенные истцом расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. в солидарном порядке изменить, взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы" с А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. /по триста девяносто три рубля ***/ с каждого, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2910
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2910
Судья: Грязева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года апелляционную жалобу А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года по делу по иску МУП "Теплоресурсы" к А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Теплоресурсы" обратилось в суд с иском к А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. о взыскании задолженности за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов в сумме ***., указав, что А. является нанимателем *** площадка *** по договору социального найма. Кроме нее в указанной квартире проживают и зарегистрированы А.О., А.С., А.М. и А.М.А. За период с июля 2009 года по апрель 2012 года у ответчиков образовалась задолженность за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз твердых бытовых отходов в сумме ***. В результате неоплаты нанимателем жилого помещения обязательных платежей, являющихся основным источником финансирования как организаций, предоставляющих коммунальные услуги, так и истца, предоставляющего на договорной основе услуги по начислению и сбору оплаты за указанные услуги с населения, предприятия не в состоянии осуществлять в полном объеме свою деятельность, что наносит ущерб предприятиям, нарушает права и интересы других потребителей услуг МУП "Теплоресурсы" и организаций, предоставляющих коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилья, а также вывозу ТБО.
В ходе рассмотрения дела А.С. часть долга оплачена в добровольном порядке. Учреждение просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся задолженность в сумме *** коп. и уплаченную госпошлину в сумме *** коп.
Мичуринский городской суд решением от 16 июля 2012 года взыскал с А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. в солидарном порядке в пользу МУП "Теплоресурсы" задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и вывоз ТБО в сумме ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, неправильно применил действующее законодательство и пришел к неверным выводам.
В возражениях МУП "Теплоресурсы" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, МУП "Теплоресурсы" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, А-вы о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно расчету задолженности, произведенного МУП "Теплоресурсы", за А-выми с июля 2009 года по апрель 2012 года числилась задолженность по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание жилого помещения в сумме 52728 руб. 99 коп.
В соответствии с лицевым счетом в указанный период времени ответчики проживали и были зарегистрированы в *** площадка ***.
Согласно представленным квитанциям А.С. произведена частичная оплата задолженности в МУП "Теплоресурсы".
В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
В силу ст. 672 ГК РФ проживающие по договору найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП "Теплоресурсы" оставшуюся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***.
Довод жалобы А. о том, что задолженность по оплате за водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов может быть взыскана только с фактически проживающих лиц в квартире, является несостоятельным, поскольку в установленном порядке заявление от кого-либо из ответчиков в МУП "Теплоресурсы" с просьбой о перерасчете размера платы не поступало.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной госпошлины в размере ***., однако данная сумма не может быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем коллегия полагает решение в этой части изменить и взыскать с Андреевых расходы по оплате госпошлины в долевом размере с каждого из них по ***.
Довод А. о том, что она освобождена от уплаты госпошлины, поскольку является инвалидом 2-ой группы, необоснован, поскольку в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды 1ой и 2-ой группы, А. же является ответчиком и обязана в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ возместить совместно с другими ответчиками понесенные истцом расходы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2012 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. в солидарном порядке изменить, взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы" с А., А.О., А.С., А.М. и А.М.А. расходы по оплате государственной пошлины по *** руб. /по триста девяносто три рубля ***/ с каждого, в остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)