Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова И.М.
Докладчик Москаленко Т.П.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П., Михалевой О.В.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Липецкого областного союза потребительских обществ на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Липецкого областного союза потребительских обществ к К.К.Н., К.Н., К.А., К.К.К. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Липецкий областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к К.К.Н. о признании договора найма жилого помещения, заключенного 25.12.2000 г. между К.К.Н. и Липецким облпотребсоюзом прекращенным, в связи с истечением срока действия, к К.К.Н., К.Н., К.А., К.К.К. о прекращении права пользования помещением, расположенным выселении из указанного помещения, снятии с регистрационного учета. Ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года установлено, что ответчикам 25.12.2000 г. было предоставлено жилое помещение N в здании, расположенном по адресу: <...> принадлежащем Липецкому Облпотребсоюзу на праве собственности. При заключении договора найма жилого помещения срок проживания, сторонами не оговаривался. В силу ст. 683 ГК РФ, второй пятилетний срок договора найма истек 25.12.2010. Наймодателем было принято решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение в найм, о чем ответчики были поставлены в известность 10.08.2010 года, и им было сообщено о необходимости освободить спорное помещение до 27.12.2010 г., однако помещение ответчики не освободили.
В судебном заседании представитель Липецкого областного союза потребительских обществ - К.О., действующий на основании выданной доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель К.К.Н., К.Н. - адвокат Уласевич Т.А. действующая на основании выданных доверенностей и ордера в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истцом с ответчиками срок предоставления для проживания спорного помещения не оговаривался. Ответчики за счет собственных денежных средств произвели ремонт спорного помещения, а также надлежащим образом оплачивали приходящие квитанции за проживание. К.К.Н., более 10 лет состоял в трудовых отношениях с Облпотребсоюзом, в связи с чем ответчик и члены его семьи не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилья.
Ответчики К.К.Н., К.Н., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних К.А., К.К.К., представитель образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик - Липецкий Областной союз потребительских обществ просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца - Липецкого областного союза потребительских обществ по доверенности К.О., просившего об отмене решения суда, представителя ответчиков К.К.Н., К.Н. и К.А. по ордеру адвоката Уласевич Т.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Статьями 107 и 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Как установлено судом, помещение N общей площадью <...> кв. м, в том числе площадью входящих в него помещений <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенного в пятиэтажном здании общежития (по адресу: <...> является собственностью Липецкого областного союза потребительских обществ. С 13.12.1994 года по 06.08.1998 года ответчик К.К.Н. работал в организации - Липецкая автобаза облпотребсоюза, с 06.08.1998 г. в порядке перевода принят в Липецкий облпотребсоюз, откуда был уволен 27.07.2006 г. Из приказа кооперативного техникума Липецкого Облпотребсоюза от 30.09.1998 года следует, что К.К.Н. на основании его заявления поселен с семьей временно в общежитие с 01.10.98 по 01.10.99 в комнату площадью 19 кв. м как работник облпотребсоюза. В соответствии с приказом негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования кооперативный техникум Липецкого Облпотребсоюза от 17.01.2001 года К.К.Н. переселен из комнаты N в сделанную квартиру этого же здания с 25.12.2000 г. Постановлением правления Липецкого Облпотребсоюза от 12.07.2001 года об улучшении жилищных условий работников аппарата облпотребсоюза, К.К.Н. для использования под жилье выделено неиспользуемые помещение площадью 58 кв. м. В связи с отсутствием специальных источников финансирования, затраты по переустройству существующего помещения К.К.Н. предписано осуществить за счет собственных средств. Данное помещение состоит из трех жилых комнат площадью 23,5 кв. м, 7,4 кв. м, 9,0 кв. м, общая площадь по квартире N составляет 60,6 кв. м К.К.Н., К.Н. и К.А. зарегистрированы и проживают в указанной комнате N общежития N 22 с 22.12.1998 г., а К.К.К. - с 01.09.2006 г. Постановлением Липецкого областного союза потребительских обществ от 06.08.2010 г. постановлено: по истечении срока действия договора жилищного найма с К.К.Н. не передавать, в течение не менее года, внаем помещение N, находящееся в здании общежития, расположенном по адресу: <...> Предупредить К.К.Н. и членов его семьи не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора в связи с настоящим решением не сдавать жилое помещение в найм. После истечения срока действия договора принять по акту приема-передачи помещение N от К.К.Н. и лиц, проживающих с ним по договору жилищного найма.
10.08.2011 года в адрес К.К.Н. направлено сообщение о необходимости освобождения спорного помещения в срок до 27.12.2010 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года в иске образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" к К.К.Н., К.Н., К.А., К.К.К. о выселении из помещения N расположенного по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета отказано. Данным решением установлено, что спорное помещение предоставлялось К.К.Н. в связи с улучшением жилищных условий, в нем отсутствует указание на временный характер предоставления комнаты, а также какие-либо ограничения по пользованию предоставленным помещением.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что спорное помещение предоставлялось К.К.Н. в связи с выполнением им трудовых обязанностей в Липецком облпотребсоюзе более десяти лет, в данном помещении ответчики зарегистрированы и проживают, оплачивают коммунальные услуги, произвели за счет собственных средств переоборудование данного помещения, проанализировав положения вышеприведенного законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод жалобы о том, что в период с 13.12.1994 года по 06.08.1998 года К.К.Н. работал в другой самостоятельной организации - Липецкая автобаза, в связи с чем указанный период не мог засчитываться судом как время работы у истца, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.
Как следует из материалов дела, 30.06.1999 года постановлением Совета Липецкого областного союза потребительских обществ N решено реорганизовать Липецкую автобазу предприятие потребительской кооперации Липецкого облпотребсоюза (в которой работал К.К.Н. в период с 13.12.1994 года по 06.08.1998 года) путем преобразования в ООО "Липецкая автобаза". В данном постановлении указано, что учредителем ООО "Липецкая автобаза" является Липецкий облпотребсоюз.
Ссылку жалобы на то, что К.К.Н. с семью был поселен в спорное помещение временно, несостоятельна, поскольку спорное помещение было предоставлено ответчику на основании постановления правления Липецкого Облпотребсоюза от 12.07.2001 года, в соответствии с которым помещение предоставлено в целях улучшения жилищных условий. При этом указания на временный характер предоставления этого помещения отсутствуют.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Липецкого областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3316/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3316/2011г.
Судья Захарова И.М.
Докладчик Москаленко Т.П.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Москаленко Т.П., Михалевой О.В.,
с участием прокурора Ким И.Е.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Липецкого областного союза потребительских обществ на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Липецкого областного союза потребительских обществ к К.К.Н., К.Н., К.А., К.К.К. о признании договора найма жилого помещения прекращенным, прекращении права пользования жилым помещением, расположенным выселении из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Липецкий областной союз потребительских обществ обратился в суд с иском к К.К.Н. о признании договора найма жилого помещения, заключенного 25.12.2000 г. между К.К.Н. и Липецким облпотребсоюзом прекращенным, в связи с истечением срока действия, к К.К.Н., К.Н., К.А., К.К.К. о прекращении права пользования помещением, расположенным выселении из указанного помещения, снятии с регистрационного учета. Ссылался на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года установлено, что ответчикам 25.12.2000 г. было предоставлено жилое помещение N в здании, расположенном по адресу: <...> принадлежащем Липецкому Облпотребсоюзу на праве собственности. При заключении договора найма жилого помещения срок проживания, сторонами не оговаривался. В силу ст. 683 ГК РФ, второй пятилетний срок договора найма истек 25.12.2010. Наймодателем было принято решение не сдавать в течение не менее года жилое помещение в найм, о чем ответчики были поставлены в известность 10.08.2010 года, и им было сообщено о необходимости освободить спорное помещение до 27.12.2010 г., однако помещение ответчики не освободили.
В судебном заседании представитель Липецкого областного союза потребительских обществ - К.О., действующий на основании выданной доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель К.К.Н., К.Н. - адвокат Уласевич Т.А. действующая на основании выданных доверенностей и ордера в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что истцом с ответчиками срок предоставления для проживания спорного помещения не оговаривался. Ответчики за счет собственных денежных средств произвели ремонт спорного помещения, а также надлежащим образом оплачивали приходящие квитанции за проживание. К.К.Н., более 10 лет состоял в трудовых отношениях с Облпотребсоюзом, в связи с чем ответчик и члены его семьи не могут быть выселены из спорного помещения без предоставления другого жилья.
Ответчики К.К.Н., К.Н., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних К.А., К.К.К., представитель образовательного учреждения высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик - Липецкий Областной союз потребительских обществ просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав представителя истца - Липецкого областного союза потребительских обществ по доверенности К.О., просившего об отмене решения суда, представителя ответчиков К.К.Н., К.Н. и К.А. по ордеру адвоката Уласевич Т.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Статьями 107 и 108 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Как установлено судом, помещение N общей площадью <...> кв. м, в том числе площадью входящих в него помещений <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенного в пятиэтажном здании общежития (по адресу: <...> является собственностью Липецкого областного союза потребительских обществ. С 13.12.1994 года по 06.08.1998 года ответчик К.К.Н. работал в организации - Липецкая автобаза облпотребсоюза, с 06.08.1998 г. в порядке перевода принят в Липецкий облпотребсоюз, откуда был уволен 27.07.2006 г. Из приказа кооперативного техникума Липецкого Облпотребсоюза от 30.09.1998 года следует, что К.К.Н. на основании его заявления поселен с семьей временно в общежитие с 01.10.98 по 01.10.99 в комнату площадью 19 кв. м как работник облпотребсоюза. В соответствии с приказом негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования кооперативный техникум Липецкого Облпотребсоюза от 17.01.2001 года К.К.Н. переселен из комнаты N в сделанную квартиру этого же здания с 25.12.2000 г. Постановлением правления Липецкого Облпотребсоюза от 12.07.2001 года об улучшении жилищных условий работников аппарата облпотребсоюза, К.К.Н. для использования под жилье выделено неиспользуемые помещение площадью 58 кв. м. В связи с отсутствием специальных источников финансирования, затраты по переустройству существующего помещения К.К.Н. предписано осуществить за счет собственных средств. Данное помещение состоит из трех жилых комнат площадью 23,5 кв. м, 7,4 кв. м, 9,0 кв. м, общая площадь по квартире N составляет 60,6 кв. м К.К.Н., К.Н. и К.А. зарегистрированы и проживают в указанной комнате N общежития N 22 с 22.12.1998 г., а К.К.К. - с 01.09.2006 г. Постановлением Липецкого областного союза потребительских обществ от 06.08.2010 г. постановлено: по истечении срока действия договора жилищного найма с К.К.Н. не передавать, в течение не менее года, внаем помещение N, находящееся в здании общежития, расположенном по адресу: <...> Предупредить К.К.Н. и членов его семьи не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения об отказе от продления договора в связи с настоящим решением не сдавать жилое помещение в найм. После истечения срока действия договора принять по акту приема-передачи помещение N от К.К.Н. и лиц, проживающих с ним по договору жилищного найма.
10.08.2011 года в адрес К.К.Н. направлено сообщение о необходимости освобождения спорного помещения в срок до 27.12.2010 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2010 года в иске образовательному учреждению высшего профессионального образования "Белгородский университет потребительской кооперации" к К.К.Н., К.Н., К.А., К.К.К. о выселении из помещения N расположенного по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета отказано. Данным решением установлено, что спорное помещение предоставлялось К.К.Н. в связи с улучшением жилищных условий, в нем отсутствует указание на временный характер предоставления комнаты, а также какие-либо ограничения по пользованию предоставленным помещением.
Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что спорное помещение предоставлялось К.К.Н. в связи с выполнением им трудовых обязанностей в Липецком облпотребсоюзе более десяти лет, в данном помещении ответчики зарегистрированы и проживают, оплачивают коммунальные услуги, произвели за счет собственных средств переоборудование данного помещения, проанализировав положения вышеприведенного законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Довод жалобы о том, что в период с 13.12.1994 года по 06.08.1998 года К.К.Н. работал в другой самостоятельной организации - Липецкая автобаза, в связи с чем указанный период не мог засчитываться судом как время работы у истца, является несостоятельным, опровергается письменными материалами дела.
Как следует из материалов дела, 30.06.1999 года постановлением Совета Липецкого областного союза потребительских обществ N решено реорганизовать Липецкую автобазу предприятие потребительской кооперации Липецкого облпотребсоюза (в которой работал К.К.Н. в период с 13.12.1994 года по 06.08.1998 года) путем преобразования в ООО "Липецкая автобаза". В данном постановлении указано, что учредителем ООО "Липецкая автобаза" является Липецкий облпотребсоюз.
Ссылку жалобы на то, что К.К.Н. с семью был поселен в спорное помещение временно, несостоятельна, поскольку спорное помещение было предоставлено ответчику на основании постановления правления Липецкого Облпотребсоюза от 12.07.2001 года, в соответствии с которым помещение предоставлено в целях улучшения жилищных условий. При этом указания на временный характер предоставления этого помещения отсутствуют.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - Липецкого областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)