Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарычев В.Д.
Докладчик: Орлова О.А.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к администрации г. Данкова Липецкой области о заключении договора социального найма жилого помещения - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Данковского городского суда от 10 ноября 2010 года в иске А. к администрации г. Данкова Липецкой области о заключении договора социального найма жилого помещения было отказано.
Определением Липецкого областного суда от 22 декабря 2010 года указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
04 октября 2011 года А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые не позволяли применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социально найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 01 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного суда РФ указано, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введение в действие Жилищного кодекса РФ), а также от даты вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года.
Истец А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель А. по доверенности С. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы.
Представитель администрации г. Данкова П. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П к данным правоотношениям не имеет никакого отношения. Администрация г Данкова не намерена продлевать договор найма спорного жилого помещения с истцом. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела усматривается, что комната N 20 в г. Данкове является муниципальной собственностью городского поселения г. Данкова и решением администрации г. Данкова N 270 от 11 мая 2010 года переведена в специализированный жилищный фонд городского поселения г. Данкова.
Общежитие по <...>, д. 19 в г. Данкове принято в муниципальную собственность Данковского района на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-2 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 103 от 06 мая 1999 года.
05.07.2007 года это общежитие было передано в муниципальную собственность городского поселения г. Данкова.
А. на основании заявления от 27 марта 2007 года постановлением главы администрации г. Данкова N 60 от 04 апреля 2007 года была выделена комната N 20 в общежитии по <...>, дом N 19 в г. Данкове, сроком на три года, и 04 мая 2007 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения на спорную комнату в общежитии сроком на три года, при этом за ним была сохранена очередь на улучшение жилищных условий.
Таким образом, истец был вселен в спорное помещение в 2007 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, а потому спорные правоотношения регулируются этим законодательством. Суд обоснованно указал, что сам по себе факт его вселения в спорное жилое помещение в общежитии после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) правового значения для разрешения спора не имеет, поэтому нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П в данном случае не применимы.
Суд правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: условия вселения и проживания в спорном жилом помещении, определенные сторонами по делу, законность вселения и наличие либо отсутствие оснований возникновения между сторонами отношений по договору социального найма.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что суд необоснованно не учел правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П не влечет за собой отмену определения суда, так как основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что до передачи в муниципальную собственность со стороны Данковского ЖКО химзавода, которое входило в состав АООТ "Силан", 09.01.1998 года 09.01.1998 года была проведена техническая инвентаризация указанного жилого дома, и в техпаспорте он значится, как жилой дом государственного жилищного фонда, включенным в состав категории фонда ведомственный, и в техпаспорте на домовладение указано количество квартир, данные о комнатах общежития отсутствуют, а также доводы о том, что во всех представленных администрацией г. Данкова документах слова "специализированный жилищный фонд" отсутствуют, и при предоставлении ему жилого помещения оно не значилось в списке специализированного жилищного фонда, - не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, так как все они были предметом проверки, как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции при обжаловании истцом судебного решения.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену определения суда об отказе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе давать иную оценку уже проверенным судом доводам и доказательствам, с учетом которых уже было вынесено судебное решение.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ истец пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы А. о том, что суд, применив последствия пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав его со дня опубликования Постановления Конституционного Суда РФ, тем самым пришел к выводу о неприменении в принципе правовых позиций этого Постановления по другим делам после истечения трехмесячного срока, являются несостоятельными, так как суд указал лишь о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения в отношении истца, а не о применении указанного Постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, поэтому определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3342А/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-3342а/2011
Судья: Сарычев В.Д.
Докладчик: Орлова О.А.
30 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца А. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску А. к администрации г. Данкова Липецкой области о заключении договора социального найма жилого помещения - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Данковского городского суда от 10 ноября 2010 года в иске А. к администрации г. Данкова Липецкой области о заключении договора социального найма жилого помещения было отказано.
Определением Липецкого областного суда от 22 декабря 2010 года указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба А. - без удовлетворения.
04 октября 2011 года А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Постановлении от 11 апреля 2011 года N 4-П Конституционный Суд РФ признал неконституционными положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которые не позволяли применять нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социально найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, если граждане были вселены в такие жилые помещения после 01 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного суда РФ указано, что государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введение в действие Жилищного кодекса РФ), а также от даты вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01 марта 2005 года.
Истец А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель А. по доверенности С. поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на те же доводы.
Представитель администрации г. Данкова П. возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П к данным правоотношениям не имеет никакого отношения. Администрация г Данкова не намерена продлевать договор найма спорного жилого помещения с истцом. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела усматривается, что комната N 20 в г. Данкове является муниципальной собственностью городского поселения г. Данкова и решением администрации г. Данкова N 270 от 11 мая 2010 года переведена в специализированный жилищный фонд городского поселения г. Данкова.
Общежитие по <...>, д. 19 в г. Данкове принято в муниципальную собственность Данковского района на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-2 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 103 от 06 мая 1999 года.
05.07.2007 года это общежитие было передано в муниципальную собственность городского поселения г. Данкова.
А. на основании заявления от 27 марта 2007 года постановлением главы администрации г. Данкова N 60 от 04 апреля 2007 года была выделена комната N 20 в общежитии по <...>, дом N 19 в г. Данкове, сроком на три года, и 04 мая 2007 года с истцом был заключен договор найма жилого помещения на спорную комнату в общежитии сроком на три года, при этом за ним была сохранена очередь на улучшение жилищных условий.
Таким образом, истец был вселен в спорное помещение в 2007 году, то есть в период действия Жилищного кодекса РФ, а потому спорные правоотношения регулируются этим законодательством. Суд обоснованно указал, что сам по себе факт его вселения в спорное жилое помещение в общежитии после 01 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) правового значения для разрешения спора не имеет, поэтому нормы Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П в данном случае не применимы.
Суд правильно указал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: условия вселения и проживания в спорном жилом помещении, определенные сторонами по делу, законность вселения и наличие либо отсутствие оснований возникновения между сторонами отношений по договору социального найма.
Ссылка кассатора в жалобе на то, что суд необоснованно не учел правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 года N 4-П не влечет за собой отмену определения суда, так как основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что до передачи в муниципальную собственность со стороны Данковского ЖКО химзавода, которое входило в состав АООТ "Силан", 09.01.1998 года 09.01.1998 года была проведена техническая инвентаризация указанного жилого дома, и в техпаспорте он значится, как жилой дом государственного жилищного фонда, включенным в состав категории фонда ведомственный, и в техпаспорте на домовладение указано количество квартир, данные о комнатах общежития отсутствуют, а также доводы о том, что во всех представленных администрацией г. Данкова документах слова "специализированный жилищный фонд" отсутствуют, и при предоставлении ему жилого помещения оно не значилось в списке специализированного жилищного фонда, - не могут быть расценены, как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, так как все они были предметом проверки, как судом первой инстанции, так и судом кассационной инстанции при обжаловании истцом судебного решения.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут повлечь отмену определения суда об отказе пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе давать иную оценку уже проверенным судом доводам и доказательствам, с учетом которых уже было вынесено судебное решение.
Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса РФ истец пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы жалобы А. о том, что суд, применив последствия пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав его со дня опубликования Постановления Конституционного Суда РФ, тем самым пришел к выводу о неприменении в принципе правовых позиций этого Постановления по другим делам после истечения трехмесячного срока, являются несостоятельными, так как суд указал лишь о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре решения в отношении истца, а не о применении указанного Постановления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, поэтому определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 371, 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)