Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Курдюковой Н.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы С.Н.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать С.Н.Н. не приобретшей право пользования комнатой <...> г. Липецка.
Признать за К.С. право собственности в порядке приватизации на комнату <...> г. Липецка.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности на комнату <...> г. Липецка за К.С.
Решение не является основанием для снятия с регучета по адресу: г. Липецк, <...> С.Н.Н.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. <...>, мотивируя заявленные требования тем, что в 2002 г. она была вселена и зарегистрирована в указанной комнате в установленном законом порядке, с 2002 г. и по настоящее время истица проживает в данном жилом помещении одна и оплачивает коммунальные услуги. Однако на ее обращение по вопросу указанного жилого помещения ответчик ответил ей отказом, несмотря на то, что ранее истица участия в приватизации не принимала, жилья в собственности не имеет.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила предмет заявленных требований и просила признать С.Н.Н. не приобретшей право пользования указанной комнатой, ссылаясь на то, что ответчица зарегистрирована в данном общежитии, однако в комнату N 26 никогда не вселялась и не проживала там.
В судебном заседании истица К.С. и ее представитель - адвокат Львова М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т. в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на указанную комнату просила отказать, пояснив, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус общежития, а поэтому приватизации не подлежит. Иск к С.Н.Н. о признании не приобретшей право пользования указанной комнатой полагала подлежащим удовлетворению.
Ответчица С.Н.Н. и ее представитель С.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель С.Н.Н. - С.Н.В. возражал против заявленного иска, пояснив, что С.Н.Н. вселилась в спорную комнату, после проведенного им в комнате ремонта, после чего уехала на работу в <...> с <...>, где и проживала с 2002 г. по 2010 г., а в настоящее время с 2010 года ответчица живет и работает в г. <...>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица С.Н.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что представленным по делу доказательствам судом дана неверная оценка.
Обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу К.С., заслушав объяснения представителя ответчицы С.Н.Н. по доверенности - С.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы К.С. и ее представителя по ордеру адвоката Львовой М.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных или подлежащих передаче в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что дом N <...> по ул. <...> в г. Липецке является муниципальной собственностью и значится как общежитие.
Судом установлено, что на основании ордера N 227 от 15.08.2002 г. С.Н.Н. предоставлено койко-место в общежитии в доме N <...> г. Липецка и на ее имя был открыт лицевой счет на койко-место. 05.11.2002 г. С.Н.Н. была зарегистрирована в указанном общежитии без указания комнаты. Начиная с 01.01.2003 г. С.Н.Н. оплачивала коммунальные услуги за койко-место, однако в квитанциях на оплату коммунальных услуг койко-место указывалось в комнате N 26.
Судом также установлено, что на основании ордера N 226 от 15.08.2002 г., выданного администрацией г. Липецка, К.С. предоставлено койко-место в указанном общежитии. 15.11.2002 г. она зарегистрирована по данному адресу и с момента вселения и по настоящее время проживает в комнате N 26 одна. Задолженности по оплате коммунальных платежей истица не имеет. Ранее участия в приватизации К.С. не принимала. Из паспортных данных следует, что истица зарегистрирована в спорной комнате общежития.
Судом также установлено, что с декабря 2002 г. по июнь 2010 г. С.Н.Н. работала и проживала в <...> с <...>, а с июля 2010 г. и по настоящее время проживает в <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела (т. 1 л.д. 109, 110, 111), так и пояснениями представителя ответчицы - С.Н.В. (т. 1 л.д. 120), который также пояснил, что ответчице препятствий в проживании в спорной комнате никто не чинил, и когда она приезжала в г. Липецк, то проживала в иных местах - у знакомых или снимала жилье у дочери не было необходимости жить в общежитии и она не хотела в нем жить (т. 1 л.д. 194).
Судом установлено, что в спорной комнате имущества С.Н.Н. не имеется.
Каких-либо доказательств о том, что С.Н.Н. после предоставления ей койко-места в спорном общежитии реально воспользовалась своим правом и вселилась в общежитие, пользовалась комнатой N 26 и эта комната была ее местом жительства, где находилось ее имущество, суду представлено не было.
Вместе с тем факт проживания истицы в комнате N 26 одной и непроживания ответчицы в спорной комнате, подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели: жильцы дома - С., Е., Т. являющиеся соседями истицы и незаинтересованными лицами в исходе дела. Данное обстоятельство подтверждается также и справкой зав. общежитием П. о том, что "по данной комнате значится С.Н.Н., которая на данный момент не проживает".
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что ответчица с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время в комнату N 26 не вселялась, пришел к правильному выводу о том, что С.Н.Н. не приобрела право пользования комнатой N 26 по ул. <...>.
При этом суд правильно исходил из того, что к отношениям, по пользованию сторон спорной комнатой, применяются положения о договоре социального найма.
Обоснованно суд не принял во внимание тот факт, что ответчица оплачивает коммунальные услуги за койко-место по комнате N 26 и не имеет по ним задолженности, поскольку данное обстоятельство при отсутствии реального вселения и проживания в спорной комнате не может служить подтверждением того, что С.Н.Н. приобрела право пользования комнатой N 26 в указанном общежитии.
Исходя из того, что К.С. была вселена в комнату до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, проживала в ней одна, ранее участия в приватизации не принимала, а администрация г. Липецка неправомерно возражала против передачи истице спорной комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования и признал за К.С. право собственности на занимаемое ею жилое помещение в соответствии с ее волеизъявлением.
Доводы жалобы о том, что непроживание ответчицы в спорной комнате носит временный характер (с 2002 года по настоящее время), являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, и, более того, опровергаются установленным по делу обстоятельствами, из которых следует, что ответчица в комнату никогда не вселялась и не проживала там. Доводы о наличии вещей ответчицы в спорной комнате объективно ничем не подтверждаются, а поэтому являются несостоятельными.
Доводы о том, что ответчица оплачивает коммунальные услуги, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для приобретения права на жилую площадь без реального проживания в данном жилом помещении.
Доводы представителя ответчицы в кассационной инстанции о том, что судом не была представлена возможность реализовать ответчице право на представление доказательств по делу, в том числе и допросе свидетелей, являются не состоятельными, поскольку дело рассматривалось судом с 15 марта 2010 года, то есть более полутора лет, и у ответчицы имелось реальная возможность представить суду необходимые доказательства. Кроме того, по ходатайству представителя ответчицы суд откладывал рассмотрение дела для вызова свидетелей и принимал меры к их вызову.
Доводов опровергающих выводы суда жалоба не содержит.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не усматривается.
В суде кассационной инстанции истица К.С. заявила ходатайство о взыскании с С.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Как следует из материалов дела, интересы истицы, в том числе и в суде кассационной инстанции, представляла по ордеру адвокат Львова М.А.
В подтверждение понесенных расходов истицей представлены копии квитанций об оплате услуг адвоката Львовой М.А. за представительство ее интересов в областном суде в сумме <...> руб. и за составление жалоб, возражений в сумме <...> руб., в то время как из соглашения от 10.10.2011 г. видно, что представление интересов в облсуде, в том числе составление жалобы было уплачено истицей В Левобережную коллегию адвокатов <...> руб.
Исходя из того, что в удовлетворении частной жалобы истицы было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на кассационную жалобу ответчицы истицей поданы письменные возражения, подготовленные адвокатом Львовой М.А.
В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчицы, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано, интересы истицы представляла адвокат Львова М.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истицей были заявлены требования к двум ответчикам и оба требования удовлетворены, то, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу К.С. с обоих ответчиков: администрации г. Липецка и С.Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу К.С. с администрации г. Липецка и С.Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2011Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-3228/2011г.
Судья: Климова Л.В.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
23 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Курдюковой Н.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы С.Н.Н. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
Признать С.Н.Н. не приобретшей право пользования комнатой <...> г. Липецка.
Признать за К.С. право собственности в порядке приватизации на комнату <...> г. Липецка.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке права собственности на комнату <...> г. Липецка за К.С.
Решение не является основанием для снятия с регучета по адресу: г. Липецк, <...> С.Н.Н.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. <...>, мотивируя заявленные требования тем, что в 2002 г. она была вселена и зарегистрирована в указанной комнате в установленном законом порядке, с 2002 г. и по настоящее время истица проживает в данном жилом помещении одна и оплачивает коммунальные услуги. Однако на ее обращение по вопросу указанного жилого помещения ответчик ответил ей отказом, несмотря на то, что ранее истица участия в приватизации не принимала, жилья в собственности не имеет.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила предмет заявленных требований и просила признать С.Н.Н. не приобретшей право пользования указанной комнатой, ссылаясь на то, что ответчица зарегистрирована в данном общежитии, однако в комнату N 26 никогда не вселялась и не проживала там.
В судебном заседании истица К.С. и ее представитель - адвокат Львова М.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т. в удовлетворении иска о признании за истицей права собственности на указанную комнату просила отказать, пояснив, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, имеет статус общежития, а поэтому приватизации не подлежит. Иск к С.Н.Н. о признании не приобретшей право пользования указанной комнатой полагала подлежащим удовлетворению.
Ответчица С.Н.Н. и ее представитель С.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель С.Н.Н. - С.Н.В. возражал против заявленного иска, пояснив, что С.Н.Н. вселилась в спорную комнату, после проведенного им в комнате ремонта, после чего уехала на работу в <...> с <...>, где и проживала с 2002 г. по 2010 г., а в настоящее время с 2010 года ответчица живет и работает в г. <...>.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица С.Н.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что представленным по делу доказательствам судом дана неверная оценка.
Обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу К.С., заслушав объяснения представителя ответчицы С.Н.Н. по доверенности - С.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы К.С. и ее представителя по ордеру адвоката Львовой М.А., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных или подлежащих передаче в ведение органом местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что дом N <...> по ул. <...> в г. Липецке является муниципальной собственностью и значится как общежитие.
Судом установлено, что на основании ордера N 227 от 15.08.2002 г. С.Н.Н. предоставлено койко-место в общежитии в доме N <...> г. Липецка и на ее имя был открыт лицевой счет на койко-место. 05.11.2002 г. С.Н.Н. была зарегистрирована в указанном общежитии без указания комнаты. Начиная с 01.01.2003 г. С.Н.Н. оплачивала коммунальные услуги за койко-место, однако в квитанциях на оплату коммунальных услуг койко-место указывалось в комнате N 26.
Судом также установлено, что на основании ордера N 226 от 15.08.2002 г., выданного администрацией г. Липецка, К.С. предоставлено койко-место в указанном общежитии. 15.11.2002 г. она зарегистрирована по данному адресу и с момента вселения и по настоящее время проживает в комнате N 26 одна. Задолженности по оплате коммунальных платежей истица не имеет. Ранее участия в приватизации К.С. не принимала. Из паспортных данных следует, что истица зарегистрирована в спорной комнате общежития.
Судом также установлено, что с декабря 2002 г. по июнь 2010 г. С.Н.Н. работала и проживала в <...> с <...>, а с июля 2010 г. и по настоящее время проживает в <...>.
Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела (т. 1 л.д. 109, 110, 111), так и пояснениями представителя ответчицы - С.Н.В. (т. 1 л.д. 120), который также пояснил, что ответчице препятствий в проживании в спорной комнате никто не чинил, и когда она приезжала в г. Липецк, то проживала в иных местах - у знакомых или снимала жилье у дочери не было необходимости жить в общежитии и она не хотела в нем жить (т. 1 л.д. 194).
Судом установлено, что в спорной комнате имущества С.Н.Н. не имеется.
Каких-либо доказательств о том, что С.Н.Н. после предоставления ей койко-места в спорном общежитии реально воспользовалась своим правом и вселилась в общежитие, пользовалась комнатой N 26 и эта комната была ее местом жительства, где находилось ее имущество, суду представлено не было.
Вместе с тем факт проживания истицы в комнате N 26 одной и непроживания ответчицы в спорной комнате, подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели: жильцы дома - С., Е., Т. являющиеся соседями истицы и незаинтересованными лицами в исходе дела. Данное обстоятельство подтверждается также и справкой зав. общежитием П. о том, что "по данной комнате значится С.Н.Н., которая на данный момент не проживает".
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что ответчица с момента предоставления жилого помещения и по настоящее время в комнату N 26 не вселялась, пришел к правильному выводу о том, что С.Н.Н. не приобрела право пользования комнатой N 26 по ул. <...>.
При этом суд правильно исходил из того, что к отношениям, по пользованию сторон спорной комнатой, применяются положения о договоре социального найма.
Обоснованно суд не принял во внимание тот факт, что ответчица оплачивает коммунальные услуги за койко-место по комнате N 26 и не имеет по ним задолженности, поскольку данное обстоятельство при отсутствии реального вселения и проживания в спорной комнате не может служить подтверждением того, что С.Н.Н. приобрела право пользования комнатой N 26 в указанном общежитии.
Исходя из того, что К.С. была вселена в комнату до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, проживала в ней одна, ранее участия в приватизации не принимала, а администрация г. Липецка неправомерно возражала против передачи истице спорной комнаты в собственность в порядке бесплатной приватизации, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования и признал за К.С. право собственности на занимаемое ею жилое помещение в соответствии с ее волеизъявлением.
Доводы жалобы о том, что непроживание ответчицы в спорной комнате носит временный характер (с 2002 года по настоящее время), являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, и, более того, опровергаются установленным по делу обстоятельствами, из которых следует, что ответчица в комнату никогда не вселялась и не проживала там. Доводы о наличии вещей ответчицы в спорной комнате объективно ничем не подтверждаются, а поэтому являются несостоятельными.
Доводы о том, что ответчица оплачивает коммунальные услуги, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны недостаточными для приобретения права на жилую площадь без реального проживания в данном жилом помещении.
Доводы представителя ответчицы в кассационной инстанции о том, что судом не была представлена возможность реализовать ответчице право на представление доказательств по делу, в том числе и допросе свидетелей, являются не состоятельными, поскольку дело рассматривалось судом с 15 марта 2010 года, то есть более полутора лет, и у ответчицы имелось реальная возможность представить суду необходимые доказательства. Кроме того, по ходатайству представителя ответчицы суд откладывал рассмотрение дела для вызова свидетелей и принимал меры к их вызову.
Доводов опровергающих выводы суда жалоба не содержит.
Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не усматривается.
В суде кассационной инстанции истица К.С. заявила ходатайство о взыскании с С.Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Как следует из материалов дела, интересы истицы, в том числе и в суде кассационной инстанции, представляла по ордеру адвокат Львова М.А.
В подтверждение понесенных расходов истицей представлены копии квитанций об оплате услуг адвоката Львовой М.А. за представительство ее интересов в областном суде в сумме <...> руб. и за составление жалоб, возражений в сумме <...> руб., в то время как из соглашения от 10.10.2011 г. видно, что представление интересов в облсуде, в том числе составление жалобы было уплачено истицей В Левобережную коллегию адвокатов <...> руб.
Исходя из того, что в удовлетворении частной жалобы истицы было отказано, то оснований для взыскания судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на кассационную жалобу ответчицы истицей поданы письменные возражения, подготовленные адвокатом Львовой М.А.
В суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчицы, в удовлетворении которой судебной коллегией отказано, интересы истицы представляла адвокат Львова М.А.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку истицей были заявлены требования к двум ответчикам и оба требования удовлетворены, то, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу К.С. с обоих ответчиков: администрации г. Липецка и С.Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по <...> руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Н.Н. - без удовлетворения.
Взыскать в пользу К.С. с администрации г. Липецка и С.Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по <...> руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)