Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Е.М.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"С.Р. в иске к Д., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области о:
- признании недействительными: решения начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 593 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, в собственность Д."; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 203/08-к земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; постановления главы администрации г. Липецка N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в размере 1500 кв. м Д."; кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>;
- возложении на администрацию г. Липецка обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>, площадью 2 781 кв. м, по фактическому пользованию;
- признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 2 290 кв. м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: <...>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась к Д., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области), администрации г. Липецка, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец С.Р. указала, что является собственником в порядке наследования жилого дома, который расположен на земельном участке, площадью 3 249 кв. м, выделенного ее мужу С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, при оформлении земельного участка в собственность ей стало известно, что площадь земельного участка при домовладении N составляет 2 290 кв. м.
Истец С.Р. считает, что часть земельного участка, который был предоставлен ее мужу С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаконно передана в собственность ответчика Д. При межевании земельного участка ответчика Д. местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность Д., со С.Р. согласованы не были, чем нарушены ее права.
Истец С.Р. просит признать заключенный с Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1500 кв. м по адресу: <...> с <...>, недействительным.
С учетом увеличения и дополнения в ходе судебного разбирательства предъявленных требований истец просит признать недействительными решение УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N 593, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Д. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить Д. денежные средства, а Д. обязать передать указанный земельный участок в собственность государства, обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем ответчице (кадастровый номер N), обязать УИЗО Липецкой области установить границы земельного участка, площадью 3 249 кв. м, то есть по фактическому пользованию.
В обоснование указанных требований истец С.Р. указала, что на спорном земельном участке не находилось никаких строений на момент предоставления его в собственность Д. Поэтому указание в решении УИЗО Липецкой области на наличие на предоставляемом Д. земельном участке недостроенного жилого дома считает нарушением требованием закона о предоставлении земельных участков под жилищное строительство.
Кроме того, С.Р. просит признать недействительным постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N 24 об утверждении проекта границ земельного участка Д., площадью 1500 кв. м, признать недействительными кадастровые паспорта спорных смежных земельных участков, поскольку она сама с заявлением о постановке своего земельного участка на кадастровый учет с указанной площадью не обращалась, а земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет без утвержденного землеустроительного дела.
Истец С.Р. в судебное заседание не явилась, ее представители адвокат Голикова Н.В. и по доверенности Г., Т.Т., С.В.И. исковые требования С.Р. поддержали, уточнив их, кроме того, просили обязать администрацию г. Липецка установить границы земельного участка истца, площадью 2 781 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер".
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Левченко И.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у С.Р. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ибо этот земельный участок не входил в состав наследственного имущества после смерти мужа С.И. Доказательств законного владения земельным участком, как площадью 3 249 кв. м, так и площадью 2 781 кв. м, истец С.Р. суду не представила. В пользовании С.И. находился земельный участок площадью 1500 кв. м. Довод об отсутствии согласования с истицей местоположения границ земельного участка ответчика Д. считает необоснованным, поскольку С.В.М. не являлась титульным владельцем смежного участка. Кроме того, указал на пропуск истицей трехмесячного срока для обжалования постановления главы администрации г. Липецка и срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, указав при этом, что Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Липецка Т.О. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании указала, что администрация города Липецка требований истца не признает, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия обжалуемого постановления N 24 требованиям закона и нарушения ее прав. Требования об установлении границ земельного участка считает не обоснованными, поскольку это не входит в компетенцию администрации г. Липецка, в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" гражданин за свой счет обеспечивает выполнение кадастровых работ.
Представитель ответчика УИЗО Липецкой области по доверенности О. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании также возражала против удовлетворения требований С.Р., находя их необоснованными, поддержала позицию представителя администрации г. Липецка. Кроме того, указала, что местоположение границ земельного участка при домовладении истца С.Р. в соответствии с требованиями закона не установлены, а потому этот земельный участок не является объектом земельных отношений. Порядок предоставления земельного участка Д. не нарушен, поскольку наличие на земельном участке недостроенного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ответчику на недостроенный объект недвижимости от 14.03.2007 г.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Б. иск не признала, указав, что согласно сведениям похозяйственных книг С.И. предоставлялся земельный участок, площадью 1500 кв. м. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка С.Р. в размере 2 738 кв. м на основании материалов инвентаризации земель в 2001 г., при проведении инвентаризации границы этого земельного участка указывались самими правообладателями. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Межевание земельного участка истца не проводилось, его границы и площадь являются ориентировочными, определены по координатам смежных земельных участков, и подлежат уточнению. Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Д. не имелось, участку присвоен кадастровый номер N. На тот момент акт согласования границ не требовался, а тот факт, что данный акт подписан не С.Р., не являлся препятствием для осуществления кадастрового учета, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе смежного участка с КН N не имелось.
Представитель третьего лица С.М. по доверенности С.В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что С.М. пользуется двумя смежными земельными участками, общей площадью 3000 кв. м, предоставленными ей для домовладения и под огород, споров между истцом и С.М. не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца С.Р. адвоката Голикову Н.В., Т.Т., С.В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Д. адвоката Левченко И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица С.М. С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации (ГК РФ и ЗК РФ), в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.
Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией (ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ), так как выражает правомочие распоряжения собственника.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из общего порядка предоставления земельного участка исключаются случаи, предусмотренные ст. ст. 20 - 21 ЗК РФ, где речь идет о переоформлении гражданами земельных участков без ограничения каким-либо сроком, принадлежащих им до введения в действие ЗК РФ земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в собственность.
Анализ норм глав 14, 17 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право собственности на землю может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении земельного участка, который имеет частного собственника. В случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По действующему гражданскому законодательству наследник может приобрести право собственности и на такое имущество, собственником которого наследодатель не являлся, но приобрел бы на него право собственности, если бы прожил дольше, в частности на земельный участок, приватизацию которого умерший начал, но не смог завершить вследствие своей смерти.
Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. (п. 1) В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу оно приобретает право и на земельный участок. С момента возникновения права на дом у наследника возникает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истцу С.Р. в удовлетворении заявленных ею требований. Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными:
- решения начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 593 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, в собственность Д.";
- договора купли-продажи от 01.07.2008 г. N 203/08-к земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- постановления главы администрации г. Липецка N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка, в размере 1500 кв. м, Д.";
- кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- а также о возложении на администрацию г. Липецка обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 781 кв. м, по фактическому пользованию;
- признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью, 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 2 290 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
Материалами дела установлено, что Д. на основании договора купли-продажи от 23.08.2001 г. является собственником недостроенного домовладения (готовность 4%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2001 г. Постановлением главы администрации г. Липецка N 24 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 1500 кв. м, по адресу: <...> (том 1 л.д. 27). Согласно кадастровому паспорту названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.04.2008 г., ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N 593 от 26.06.2008 г. указанный земельный участок предоставлен в собственность Д. На основании данного решения между Д. и УИЗО Липецкой области 01.07.2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Д. 21.10.2008 г. (т. 1 л.д. 14, 15, 32, 168-170).
С.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2010 г. является собственником жилого дома. Государственная регистрация права собственности С.Р. на указанное строение не производилась. Указанное домовладение расположено на земельном участке, смежном с земельным участком N, принадлежащем ответчику Д. на праве собственности. Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (истец С.Р.), усматривается, что названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер N, его площадь указана равной 2 290 кв. м, площадь и местоположение границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (том 1 л.д. 66) Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" площадь названного земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 781 кв. м (том 5 л.д. 39).
По данным похозяйственных книг за период с 1961 г. по 2006 г. при домовладении значится земельный участок, площадью 1500 (1600) кв. м (том 4 л.д. 184) Распоряжением директора совхоза "Сокол" N 160 от 16.05.1984 г. "О выделении приусадебных участков жителям <...> и <...> и изъятии излишков земли" С.И. был выделен земельный участок 0,15 га, изъято земли 0,25 га (том 1 л.д. 62, 63).
Утверждая о нарушении закона и ее прав, как землепользователя, на получение в собственность при домовладении земельного участка, площадью 2 781 кв. м, определенной кадастровым инженером ООО "Землемер", истец С.Р. утверждает о том, что при указанном домовладении ее мужу С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, площадью 3 249 кв. м, которым они фактически и пользовались, в том числе и частью земельного участка, который впоследствии был предоставлен в собственность ответчику Д., а потому в порядке наследования, по мнению истца, к ней перешло право пользования земельным участком в том же размере.
Вместе с тем, истец утверждала, что фактически в пользовании ее семьи по указанному адресу находился земельный участок, площадью 2781 кв. м, в границах, установленных кадастровым инженером ООО "Землемер".
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец С.Р. и ее представители ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.
По утверждению истца, у нее возникло право собственности на земельный участок при домовладении *** 2 781 кв. м в порядке наследования после смерти мужа С.И., предоставленного последнему (С.И.) на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако отсутствуют документы в подтверждение этого обстоятельства.
Вместе с тем, правомерное пользование истцом земельным участком, площадью 2781 кв. м, не нашло своего подтверждения в материалах дела. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт.
Суд правомерно отверг, как не основанные на законе, ссылки истца в подтверждение этого обстоятельства на данные технического паспорта на домовладение. Более того, площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, согласно техническому паспорту - 3 249 кв. м, по результатам геодезических работ кадастрового инженера ООО "Землемер" площадь этого земельного участка составляет 2 781 кв. м (т. 5 л.д. 39, т. 1 л.д. 11-13). Кроме того, установлено, что геодезические работы кадастровым инженером ООО "Землемер" были проведены без привлечения ответчика Д., а границы земельного участка, площадью 2 781 кв. м, определены кадастровым инженером со слов истца С.Р.
Между тем, материалами дела установлено, что по похозяйственным книгам с 1961 г. по 2006 г. площадь земельного участка при домовладении значится равной 1500 (1600) кв. м, и только за 2002 г. - его площадь указана равной 3 249 кв. м, но при этом сделана отметка, что площадь, равная 3249 кв. м, указана согласно данным технического паспорта (т. 4 л.д. 184).
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что каких-либо иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении С.И. в постоянное (бессрочное) пользование по указанному адресу земельного участка, площадью более 1500 кв. м, в материалах дела не содержится.
По данным ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, кадастровое дело на земельный участок, на котором расположено домовладение, не заведено, межевание этого земельного участка в установленном законом порядке не проводилось, сведения об этом земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании инвентаризации земель, которая была проведена в 2001 г., площадь - 2 738 кв. м является декларированной (т. 3 л.д. 147, т. 4 л.д. 140-144). При проведении инвентаризации границы земельных участков указывались самими гражданами.
В материалах дела отсутствуют какие - либо правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <...>, в том числе и площадью 2 781 кв. м.
Вместе с тем, по данным планов газопровода (инженерных сетей) филиала "Липецкгаз", проходящего по территории спорных земельных участков, которые согласованы с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, по состоянию на июнь 2009 г. спорный земельный участок указан как "залежь", что опровергает доводы истца и ее представителей о том, что спорным земельным участком, площадью 959 кв. м, истец и ее семья пользовались постоянно по его целевому назначению. (т. 3 л.д. 201-203).
Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений материального права, регулирующих, в частности, вопросы возникновения права собственности граждан на земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований С.Р. и правомерно отказал в иске, ибо представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов С.Р. В данном случае, исходя из требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и упомянутых норм материального права, истец обязана доказать возникновение у нее в соответствии с законом права на земельный участок, площадью 2 781 кв. м, и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков. При этом суд обоснованно исходил из письменных доказательств, представленных суду сторонами в обоснование заявленных требований и возражений сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нахождения в фактическом пользовании С-вых при домовладении земельного участка, площадью 2781 кв. м, в границах, определенных кадастровым инженером ООО "Землемер", возникновение у нее права на указанный земельный участок в соответствии с законом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Р.
При том, что письменными доказательствами не подтвержден факт предоставления в установленном законом порядке С.И. по указанному адресу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 2 781 кв. м, показания свидетелей о том, что семья С-вых пользовалась земельным участком, площадью около 30 соток, а распоряжение N 160 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии излишков земельных участков в <...> реально исполнено не было, не могут быть признаны достаточными для подтверждения доводов истца о наличии у нее предусмотренных законом оснований для получения в собственность земельного участка по указанному адресу, площадью 2 781 кв. м, в указанных ею границах, в том числе и части земельного участка, предоставленного в собственность ответчику Д.
Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылались в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе истец С.Р. и ее представители, никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на испрашиваемый ею земельный участок в обозначенных истцом границах, нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми ею решениями.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.
В частности, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на момент разрешения судом данного спора, истец С.Р. не являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе в подтверждение факта нарушения ее прав и законных интересов довод истца С.Р. о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка Д. при проведении межевых работ по этому земельному участку.
В силу норм действующего земельного законодательства индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Между тем, материалами дела бесспорно установлено, что местоположение границ земельного участка при домовладении в установленном законом порядке не установлено. Таким образом, данный земельный участок (истец С.Р.) в силу закона (ст. 11.1 ЗК РФ) не является объектом земельных отношений, а соответственно, и гражданских прав. В этой связи при разрешении данного спора суд пришел к правомерному выводу об отсутствии отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения гражданских прав С.Р. при установлении местоположения границ земельного участка Д.
Не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ в подтверждение довода о правомерном пользовании испрашиваемым земельным участком, площадью 2 781 кв. м.
Нельзя признать обоснованным довод кассатора о том, что данными первичной инвентаризации земли, на основании которых земельный участок был поставлен в 2001 г. на кадастровый учет, как ранее учтенный с декларированной площадью, подтверждается факт правомерного пользования испрашиваемым истцом земельным участком в указанных С.Р. границах. Из данных инвентаризации не следует однозначного вывода о том, что земельный участок был предоставлен С.И. или С.Р. при домовладении в определенных границах, которые нарушены неправомерными действиями ответчиков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что обжалуемыми С.Р. решениями органов местного самоуправления, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, оспариваемыми сделками, в собственность Д. был предоставлен земельный участок за счет площади находящегося в правомерном пользовании истца С.Р. земельного участка.
Не может повлечь отмену судебного решения довод кассатора о несоответствии действительности и ничтожности упомянутого распоряжения директора совхоза "Сокол" N 160 от 16.05.1984 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по постановке на кадастровый учет земельного участка С.Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями ответчика по постановке на учет данного земельного участка, как ранее учтенного, права истицы не нарушены.
Несостоятельны в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления доводы С.Р. о подложности землеустроительного дела на земельный участок (ответчик Д.), в том числе и утверждение кассатора об отсутствии документов, подтверждающих законность предоставления Д. земельного участка, площадью 1500 кв. м.
Обращаясь с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, Д. было представлено землеустроительное дело, содержащее сведения о проведении межевания земельного участка N *** 1500 кв. м, определения координат и мер линий его границ, соблюдения процедуры согласования местоположения границ со смежными землепользователями и утверждения проекта его границ главой г. Липецка. Постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N 24 данный земельный участок был предоставлен Д. в аренду. Таким образом, оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка Д. не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в подтверждение довода о том, что землеустроительное дело на земельный участок Д. не могло являться основанием для постановки этого земельного участка на кадастровый учет, являются несостоятельными в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец С.Р. не представила суду объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что указанное землеустроительное дело содержит сведения, не соответствующие действительности, объективно нарушающие права и охраняемые законом интересы истца. Отмеченные судом описки и неточности, как верно указал суд, при изложенных обстоятельствах никоим образом не могут служить безусловным основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 2 781 кв. м, в указанных истцом границах.
Иные доводы кассатора и обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ссылались С.Р. и ее представители, в том числе, ссылки на положения ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, утверждения об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства на момент приобретения Д. права собственности на упомянутый земельный участок, наличие в инвентаризационных делах Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" сведений о двух земельных участках с различными кадастровыми номерами, но с одним адресом расположения, на показания свидетеля Р. (т. 2 л.д. 96-97), не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения. По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с постановленным решением суда, что не может в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом. Дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат.
Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кассационная жалоба не содержит указания на юридически значимые по данному делу обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе судебного разбирательства, но которые судом не были должным образом исследованы и не получили бы оценки в постановленном судом решении.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3260-2011
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N 33-3260-2011
Судья Фролова Е.М.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
21 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Кожевникова С.А., Москаленко Т.П.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе С.Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
"С.Р. в иске к Д., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области о:
- признании недействительными: решения начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 593 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, в собственность Д."; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N 203/08-к земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>; постановления главы администрации г. Липецка N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка в размере 1500 кв. м Д."; кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>;
- возложении на администрацию г. Липецка обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>, площадью 2 781 кв. м, по фактическому пользованию;
- признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 2 290 кв. м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: <...>, - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
С.Р. обратилась к Д., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (УИЗО Липецкой области), администрации г. Липецка, ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области с требованиями: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ее недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец С.Р. указала, что является собственником в порядке наследования жилого дома, который расположен на земельном участке, площадью 3 249 кв. м, выделенного ее мужу С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования. Однако, при оформлении земельного участка в собственность ей стало известно, что площадь земельного участка при домовладении N составляет 2 290 кв. м.
Истец С.Р. считает, что часть земельного участка, который был предоставлен ее мужу С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования, незаконно передана в собственность ответчика Д. При межевании земельного участка ответчика Д. местоположение границ земельного участка, предоставленного в собственность Д., со С.Р. согласованы не были, чем нарушены ее права.
Истец С.Р. просит признать заключенный с Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1500 кв. м по адресу: <...> с <...>, недействительным.
С учетом увеличения и дополнения в ходе судебного разбирательства предъявленных требований истец просит признать недействительными решение УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N 593, исключить из ЕГРП сведения о праве собственности Д. на земельный участок, площадью 1500 кв. м, применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить Д. денежные средства, а Д. обязать передать указанный земельный участок в собственность государства, обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, принадлежащем ответчице (кадастровый номер N), обязать УИЗО Липецкой области установить границы земельного участка, площадью 3 249 кв. м, то есть по фактическому пользованию.
В обоснование указанных требований истец С.Р. указала, что на спорном земельном участке не находилось никаких строений на момент предоставления его в собственность Д. Поэтому указание в решении УИЗО Липецкой области на наличие на предоставляемом Д. земельном участке недостроенного жилого дома считает нарушением требованием закона о предоставлении земельных участков под жилищное строительство.
Кроме того, С.Р. просит признать недействительным постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N 24 об утверждении проекта границ земельного участка Д., площадью 1500 кв. м, признать недействительными кадастровые паспорта спорных смежных земельных участков, поскольку она сама с заявлением о постановке своего земельного участка на кадастровый учет с указанной площадью не обращалась, а земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет без утвержденного землеустроительного дела.
Истец С.Р. в судебное заседание не явилась, ее представители адвокат Голикова Н.В. и по доверенности Г., Т.Т., С.В.И. исковые требования С.Р. поддержали, уточнив их, кроме того, просили обязать администрацию г. Липецка установить границы земельного участка истца, площадью 2 781 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер".
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Левченко И.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие у С.Р. правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, ибо этот земельный участок не входил в состав наследственного имущества после смерти мужа С.И. Доказательств законного владения земельным участком, как площадью 3 249 кв. м, так и площадью 2 781 кв. м, истец С.Р. суду не представила. В пользовании С.И. находился земельный участок площадью 1500 кв. м. Довод об отсутствии согласования с истицей местоположения границ земельного участка ответчика Д. считает необоснованным, поскольку С.В.М. не являлась титульным владельцем смежного участка. Кроме того, указал на пропуск истицей трехмесячного срока для обжалования постановления главы администрации г. Липецка и срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи земельного участка, указав при этом, что Д. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представитель ответчика администрации г. Липецка Т.О. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании указала, что администрация города Липецка требований истца не признает, поскольку истцом не представлено доказательств несоответствия обжалуемого постановления N 24 требованиям закона и нарушения ее прав. Требования об установлении границ земельного участка считает не обоснованными, поскольку это не входит в компетенцию администрации г. Липецка, в силу ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" гражданин за свой счет обеспечивает выполнение кадастровых работ.
Представитель ответчика УИЗО Липецкой области по доверенности О. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании также возражала против удовлетворения требований С.Р., находя их необоснованными, поддержала позицию представителя администрации г. Липецка. Кроме того, указала, что местоположение границ земельного участка при домовладении истца С.Р. в соответствии с требованиями закона не установлены, а потому этот земельный участок не является объектом земельных отношений. Порядок предоставления земельного участка Д. не нарушен, поскольку наличие на земельном участке недостроенного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ответчику на недостроенный объект недвижимости от 14.03.2007 г.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по доверенности Б. иск не признала, указав, что согласно сведениям похозяйственных книг С.И. предоставлялся земельный участок, площадью 1500 кв. м. В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о площади земельного участка С.Р. в размере 2 738 кв. м на основании материалов инвентаризации земель в 2001 г., при проведении инвентаризации границы этого земельного участка указывались самими правообладателями. Земельному участку присвоен кадастровый номер N. Межевание земельного участка истца не проводилось, его границы и площадь являются ориентировочными, определены по координатам смежных земельных участков, и подлежат уточнению. Оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка Д. не имелось, участку присвоен кадастровый номер N. На тот момент акт согласования границ не требовался, а тот факт, что данный акт подписан не С.Р., не являлся препятствием для осуществления кадастрового учета, поскольку в государственном кадастре недвижимости сведений о правообладателе смежного участка с КН N не имелось.
Представитель третьего лица С.М. по доверенности С.В.И. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что С.М. пользуется двумя смежными земельными участками, общей площадью 3000 кв. м, предоставленными ей для домовладения и под огород, споров между истцом и С.М. не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца С.Р. адвоката Голикову Н.В., Т.Т., С.В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Д. адвоката Левченко И.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица С.М. С.В.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия. Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. По правилам ст. 12 ГК РФ способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 и Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, Федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений Гражданского кодекса и Земельного кодекса Российской Федерации (ГК РФ и ЗК РФ), в качестве оснований возникновения права на земельные участки могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения права на землю, договоры и другие сделки, предусмотренные законом, приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом, судебные решения.
Предоставление земельного участка относится к исполнительно-распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, т.е. компетенцией (ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ), так как выражает правомочие распоряжения собственника.
Статьей 29 Земельного кодекса РФ определено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Из общего порядка предоставления земельного участка исключаются случаи, предусмотренные ст. ст. 20 - 21 ЗК РФ, где речь идет о переоформлении гражданами земельных участков без ограничения каким-либо сроком, принадлежащих им до введения в действие ЗК РФ земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения в собственность.
Анализ норм глав 14, 17 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что право собственности на землю может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении земельного участка, который имеет частного собственника. В случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По действующему гражданскому законодательству наследник может приобрести право собственности и на такое имущество, собственником которого наследодатель не являлся, но приобрел бы на него право собственности, если бы прожил дольше, в частности на земельный участок, приватизацию которого умерший начал, но не смог завершить вследствие своей смерти.
Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. (п. 1) В силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом к другому лицу оно приобретает право и на земельный участок. С момента возникновения права на дом у наследника возникает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, которое осуществляется на условиях, установленными настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом фактическое пользование земельным участком означает отсутствие претензий по границе земельного участка со стороны собственников сопредельных территорий.
В силу статьи 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия, в том числе, части земельного участка. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник согласно ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. А в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правомерно отказал истцу С.Р. в удовлетворении заявленных ею требований. Дав представленным сторонами в материалы дела доказательствам правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными:
- решения начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 593 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка, собственность на который не разграничена, в собственность Д.";
- договора купли-продажи от 01.07.2008 г. N 203/08-к земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
- постановления главы администрации г. Липецка N 24 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении земельного участка, в размере 1500 кв. м, Д.";
- кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>;
- а также о возложении на администрацию г. Липецка обязанности установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, площадью 2 781 кв. м, по фактическому пользованию;
- признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью, 1500 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, площадью 2 290 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
Материалами дела установлено, что Д. на основании договора купли-продажи от 23.08.2001 г. является собственником недостроенного домовладения (готовность 4%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2001 г. Постановлением главы администрации г. Липецка N 24 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 1500 кв. м, по адресу: <...> (том 1 л.д. 27). Согласно кадастровому паспорту названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 16.04.2008 г., ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания. Решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области N 593 от 26.06.2008 г. указанный земельный участок предоставлен в собственность Д. На основании данного решения между Д. и УИЗО Липецкой области 01.07.2008 г. заключен договор купли-продажи земельного участка.
Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за Д. 21.10.2008 г. (т. 1 л.д. 14, 15, 32, 168-170).
С.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2010 г. является собственником жилого дома. Государственная регистрация права собственности С.Р. на указанное строение не производилась. Указанное домовладение расположено на земельном участке, смежном с земельным участком N, принадлежащем ответчику Д. на праве собственности. Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (истец С.Р.), усматривается, что названный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2001 г., ему присвоен кадастровый номер N, его площадь указана равной 2 290 кв. м, площадь и местоположение границ ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (том 1 л.д. 66) Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" площадь названного земельного участка по фактическому пользованию составляет 2 781 кв. м (том 5 л.д. 39).
По данным похозяйственных книг за период с 1961 г. по 2006 г. при домовладении значится земельный участок, площадью 1500 (1600) кв. м (том 4 л.д. 184) Распоряжением директора совхоза "Сокол" N 160 от 16.05.1984 г. "О выделении приусадебных участков жителям <...> и <...> и изъятии излишков земли" С.И. был выделен земельный участок 0,15 га, изъято земли 0,25 га (том 1 л.д. 62, 63).
Утверждая о нарушении закона и ее прав, как землепользователя, на получение в собственность при домовладении земельного участка, площадью 2 781 кв. м, определенной кадастровым инженером ООО "Землемер", истец С.Р. утверждает о том, что при указанном домовладении ее мужу С.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, площадью 3 249 кв. м, которым они фактически и пользовались, в том числе и частью земельного участка, который впоследствии был предоставлен в собственность ответчику Д., а потому в порядке наследования, по мнению истца, к ней перешло право пользования земельным участком в том же размере.
Вместе с тем, истец утверждала, что фактически в пользовании ее семьи по указанному адресу находился земельный участок, площадью 2781 кв. м, в границах, установленных кадастровым инженером ООО "Землемер".
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец С.Р. и ее представители ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений.
По утверждению истца, у нее возникло право собственности на земельный участок при домовладении *** 2 781 кв. м в порядке наследования после смерти мужа С.И., предоставленного последнему (С.И.) на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако отсутствуют документы в подтверждение этого обстоятельства.
Вместе с тем, правомерное пользование истцом земельным участком, площадью 2781 кв. м, не нашло своего подтверждения в материалах дела. В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, бесспорно подтверждающих данный факт.
Суд правомерно отверг, как не основанные на законе, ссылки истца в подтверждение этого обстоятельства на данные технического паспорта на домовладение. Более того, площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, согласно техническому паспорту - 3 249 кв. м, по результатам геодезических работ кадастрового инженера ООО "Землемер" площадь этого земельного участка составляет 2 781 кв. м (т. 5 л.д. 39, т. 1 л.д. 11-13). Кроме того, установлено, что геодезические работы кадастровым инженером ООО "Землемер" были проведены без привлечения ответчика Д., а границы земельного участка, площадью 2 781 кв. м, определены кадастровым инженером со слов истца С.Р.
Между тем, материалами дела установлено, что по похозяйственным книгам с 1961 г. по 2006 г. площадь земельного участка при домовладении значится равной 1500 (1600) кв. м, и только за 2002 г. - его площадь указана равной 3 249 кв. м, но при этом сделана отметка, что площадь, равная 3249 кв. м, указана согласно данным технического паспорта (т. 4 л.д. 184).
Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что каких-либо иных, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы истца о предоставлении С.И. в постоянное (бессрочное) пользование по указанному адресу земельного участка, площадью более 1500 кв. м, в материалах дела не содержится.
По данным ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, кадастровое дело на земельный участок, на котором расположено домовладение, не заведено, межевание этого земельного участка в установленном законом порядке не проводилось, сведения об этом земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании инвентаризации земель, которая была проведена в 2001 г., площадь - 2 738 кв. м является декларированной (т. 3 л.д. 147, т. 4 л.д. 140-144). При проведении инвентаризации границы земельных участков указывались самими гражданами.
В материалах дела отсутствуют какие - либо правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <...>, в том числе и площадью 2 781 кв. м.
Вместе с тем, по данным планов газопровода (инженерных сетей) филиала "Липецкгаз", проходящего по территории спорных земельных участков, которые согласованы с Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, по состоянию на июнь 2009 г. спорный земельный участок указан как "залежь", что опровергает доводы истца и ее представителей о том, что спорным земельным участком, площадью 959 кв. м, истец и ее семья пользовались постоянно по его целевому назначению. (т. 3 л.д. 201-203).
Учитывая данные обстоятельства, исходя из приведенных выше положений материального права, регулирующих, в частности, вопросы возникновения права собственности граждан на земельные участки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований С.Р. и правомерно отказал в иске, ибо представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов С.Р. В данном случае, исходя из требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и упомянутых норм материального права, истец обязана доказать возникновение у нее в соответствии с законом права на земельный участок, площадью 2 781 кв. м, и нарушение своих прав и законных интересов действиями ответчиков. При этом суд обоснованно исходил из письменных доказательств, представленных суду сторонами в обоснование заявленных требований и возражений сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нахождения в фактическом пользовании С-вых при домовладении земельного участка, площадью 2781 кв. м, в границах, определенных кадастровым инженером ООО "Землемер", возникновение у нее права на указанный земельный участок в соответствии с законом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований С.Р.
При том, что письменными доказательствами не подтвержден факт предоставления в установленном законом порядке С.И. по указанному адресу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, площадью 2 781 кв. м, показания свидетелей о том, что семья С-вых пользовалась земельным участком, площадью около 30 соток, а распоряжение N 160 от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии излишков земельных участков в <...> реально исполнено не было, не могут быть признаны достаточными для подтверждения доводов истца о наличии у нее предусмотренных законом оснований для получения в собственность земельного участка по указанному адресу, площадью 2 781 кв. м, в указанных ею границах, в том числе и части земельного участка, предоставленного в собственность ответчику Д.
Обстоятельства, на которые в обоснование заявленного иска, ссылались в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе истец С.Р. и ее представители, никоим образом не свидетельствуют о наличии у истца права собственности на испрашиваемый ею земельный участок в обозначенных истцом границах, нарушении ее прав и законных интересов обжалуемыми ею решениями.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения.
В частности, материалами дела бесспорно установлен тот факт, что на момент разрешения судом данного спора, истец С.Р. не являлась правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <...>
При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанный на законе в подтверждение факта нарушения ее прав и законных интересов довод истца С.Р. о нарушении процедуры согласования местоположения границ земельного участка Д. при проведении межевых работ по этому земельному участку.
В силу норм действующего земельного законодательства индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета. Между тем, материалами дела бесспорно установлено, что местоположение границ земельного участка при домовладении в установленном законом порядке не установлено. Таким образом, данный земельный участок (истец С.Р.) в силу закона (ст. 11.1 ЗК РФ) не является объектом земельных отношений, а соответственно, и гражданских прав. В этой связи при разрешении данного спора суд пришел к правомерному выводу об отсутствии отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств нарушения гражданских прав С.Р. при установлении местоположения границ земельного участка Д.
Не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца ссылки в кассационной жалобе на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ в подтверждение довода о правомерном пользовании испрашиваемым земельным участком, площадью 2 781 кв. м.
Нельзя признать обоснованным довод кассатора о том, что данными первичной инвентаризации земли, на основании которых земельный участок был поставлен в 2001 г. на кадастровый учет, как ранее учтенный с декларированной площадью, подтверждается факт правомерного пользования испрашиваемым истцом земельным участком в указанных С.Р. границах. Из данных инвентаризации не следует однозначного вывода о том, что земельный участок был предоставлен С.И. или С.Р. при домовладении в определенных границах, которые нарушены неправомерными действиями ответчиков.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что обжалуемыми С.Р. решениями органов местного самоуправления, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, оспариваемыми сделками, в собственность Д. был предоставлен земельный участок за счет площади находящегося в правомерном пользовании истца С.Р. земельного участка.
Не может повлечь отмену судебного решения довод кассатора о несоответствии действительности и ничтожности упомянутого распоряжения директора совхоза "Сокол" N 160 от 16.05.1984 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области по постановке на кадастровый учет земельного участка С.Р., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями ответчика по постановке на учет данного земельного участка, как ранее учтенного, права истицы не нарушены.
Несостоятельны в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления доводы С.Р. о подложности землеустроительного дела на земельный участок (ответчик Д.), в том числе и утверждение кассатора об отсутствии документов, подтверждающих законность предоставления Д. земельного участка, площадью 1500 кв. м.
Обращаясь с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, Д. было представлено землеустроительное дело, содержащее сведения о проведении межевания земельного участка N *** 1500 кв. м, определения координат и мер линий его границ, соблюдения процедуры согласования местоположения границ со смежными землепользователями и утверждения проекта его границ главой г. Липецка. Постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N 24 данный земельный участок был предоставлен Д. в аренду. Таким образом, оснований для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка Д. не имелось.
Обстоятельства, на которые ссылается кассатор в подтверждение довода о том, что землеустроительное дело на земельный участок Д. не могло являться основанием для постановки этого земельного участка на кадастровый учет, являются несостоятельными в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец С.Р. не представила суду объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то обстоятельство, что указанное землеустроительное дело содержит сведения, не соответствующие действительности, объективно нарушающие права и охраняемые законом интересы истца. Отмеченные судом описки и неточности, как верно указал суд, при изложенных обстоятельствах никоим образом не могут служить безусловным основанием возникновения у истца права собственности на земельный участок по указанному адресу, площадью 2 781 кв. м, в указанных истцом границах.
Иные доводы кассатора и обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ссылались С.Р. и ее представители, в том числе, ссылки на положения ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, утверждения об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства на момент приобретения Д. права собственности на упомянутый земельный участок, наличие в инвентаризационных делах Липецкого филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" сведений о двух земельных участках с различными кадастровыми номерами, но с одним адресом расположения, на показания свидетеля Р. (т. 2 л.д. 96-97), не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Решение суда является законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения. По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с постановленным решением суда, что не может в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда в кассационном порядке.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами в материалы дела доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом. Дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат.
Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются кассаторы, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Кассационная жалоба не содержит указания на юридически значимые по данному делу обстоятельства, на которые истец ссылался в ходе судебного разбирательства, но которые судом не были должным образом исследованы и не получили бы оценки в постановленном судом решении.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверена в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)