Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Орлова О.А.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков С.Ю.А., С.Е.Н. и кассационному представлению прокурора Добровского района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными: договор социального найма жилого помещения, заключенный 12.10.2009 года под N 1 между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н.; договор о передаче жилого помещения в собственность, заключенный 27.11.2009 года под N 3 между администрацией ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н.; свидетельство о государственной регистрации права С.Е.Ю. серии <...> N <...> от 19.12.2009 года; свидетельство о государственной регистрации права Л.Н. серии <...> N <...> от 19.12.2009 года.
Обязать С.Е.Ю. и С.Н. возвратить жилое помещение N 6, расположенное по адресу <...> Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта" в собственность Липецкой области.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно жилого помещения N 6, расположенного по адресу: <...> Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта".
В удовлетворении требований о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Добровского района Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области, Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкой области детского санатория "Мечта" обратился в суд с иском к С.Ю.Л., С.Е.Н. о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции отдельных жилых комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на С.Е.Ю. и Л.Н., указывая на то, что прокуратурой Добровского района Липецкой области в марте 2011 года была проведена проверка по обращению главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" Ч.Г. о нарушениях законности при оформлении и государственной регистрации прав на жилое помещение N 6 в составе принадлежащего санаторию "Мечта" общежития. По результатам данной проверки установлено нарушение ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", являющегося областной собственностью и переданного ГСКУ ЛОДС "Мечта" на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Так, в период 2008-2009 годов С.Ю.А., занимавший на тот момент должность главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта", произвел реконструкцию комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" N 6, 7, 8 в одно жилое помещение общей площадью 42,2 кв. м под номером "6", без получения письменного согласия Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области. В 2008 году по заявлению С.Ю.А. отделом архитектуры и строительства администрации Добровского района незаконно было выдано разрешение на строительство (реконструкцию здания общежития), без предоставления документов, подтверждающих согласие Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области на проведение реконструкции общежития. По данному факту прокуратурой района 24.03.2011 года в адрес главы администрации Добровского района внесено представление об устранении нарушений требования градостроительного законодательства РФ. В 2009 году между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и работника ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Е.Н., являющейся супругой С.Ю.А., был заключен Договор N 1 социального найма жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи С.Е.Н.: С.Ю.А. - муж и ответчик по делу, Л.Н. - дочь, С.Е.Ю. - дочь. В нарушение Жилищного законодательства РФ в договор социального найма было включено условие о передаче своей супруге С.Е.Н. изолированного жилого помещения N 6 общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" в бессрочное владение и пользование. 27.11.2009 года был заключен договор N 3 о передаче жилого помещения N 6 в собственность несовершеннолетних дочерей ответчика. Впоследствии 19.12.2009 года УФРС по Липецкой области Добровским отделом была произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение. Данная регистрация была произведена незаконно, так как решение об исключении общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", а равно и жилых помещений, входящих в состав общежития, из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на момент заключения С.Ю.А. вышеуказанного договора не принималось.
В дальнейшем прокурор Добровского района Липецкой области дополнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора социального найма жилого помещения от 12.10.2009 года N 1, заключенного между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н.; договора о передаче жилого помещения в собственность от 27.11.2009 года N 3, заключенного между администрацией ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н., просил возвратить стороны в первоначальное положение.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние С.Н., С.Е.Ю.
В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Липецкой области Лунева О.Ф. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и дополнительном заявлениях. Также пояснила, что по требованию прокурора Добровского района Липецкой области о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСК ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции отдельных жилых комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", вопрос о приведении произведенной С.Ю.А. реконструкции в первоначальное положение прокурором не ставится.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области М.Т.Н. поддержала исковые требования, заявленные в их интересах прокурором Добровского района Липецкой области в полном объеме, указывая на то, что имущество ГСКУ ЛОДС "Мечта" является государственной собственностью и выбыло из собственности области помимо воли собственника в нарушение действующего законодательства.
Представитель государственного санаторно-курортного учреждения Липецкой области детского санатория "Мечта" П.А.В. также поддержал заявленные в их интересах требования прокурора Добровского района Липецкой области.
Ответчик С.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Е.Н., ее представитель К.Ю., также представляющий интересы С.Ю.А., требования прокурора Добровского района Липецкой области не признали, ссылаясь на то, что ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., мог провести реконструкцию помещения и заключить договоры, как социального найма, так и передачи в собственность жилого помещения. Согласие на заключение договора социального найма было получено от управления здравоохранения Липецкой области. Сделки, совершенные С.Ю.А. в отношении жилых помещений общежития санатория "Мечта", являются оспоримыми, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцами годичного срока исковой давности.
Законный представитель несовершеннолетних С.Н., С.Е.Ю. - С.Е.Н., действующая в их интересах, в судебном заседании не признала требования прокурора Добровского района Липецкой области, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области Добровского отдела по доверенности П.С. возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылался на то, что при проведении регистрационных действий на указанный объект недвижимости каких-либо противоречий между заявляемым к регистрации права и уже зарегистрированными правами, а также спора о праве в отношении соответствующего объекта недвижимости учреждением не было установлено. Документы, поданные на регистрацию, соответствовали Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно действия регистратора носили законный характер.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района по доверенности А. просила при рассмотрении дела учесть права несовершеннолетних С.Н. и С.Е.Ю.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики С.Ю.А. и С.Е.Н. просят отменить указанное решение в части удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Добровского района Пажетных А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными действий С.Ю.А. по реконструкции комнат в общежитии.
Заслушав прокурора Ким И.Е., не поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, объяснения ответчика С.Ю.А. и его представителя адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области М.Т.М., представителя истца ГСКУ ЛОДС "Мечта" П.А.В., поддержавших представление прокурора, но возражавших против жалобы ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы ответчиков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что детский санаторий "Мечта" является государственным санаторно-курортным учреждением.
ГСКУ ЛОДС "Мечта" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 56 от 26.02.1996 года было передано в оперативное управление общежитие, расположенное в с. Капитанщино, Добровского района Липецкой области, которое является собственностью Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.10.2008 года.
Согласно договору N 112 от 26.02.1996 года о передаче учреждению ОДС "Мечта" государственного имущества, находящегося в областной собственности, на правах оперативного управления, Комитет по управлению имуществом Липецкой области передал ОДС "Мечта" имущество, в том числе, общежитие.
Согласно представленному техническому паспорту на общежитие год его постройки - 1990 г., общая площадь всего здания - 603.1 кв. м, общая площадь общежития - 436,3 кв. м, жилая площадь общежития - 336,4 кв. м, состоящая из 23 жилых комнат.
Судом также установлено, что прокуратурой Добровского района Липецкой области в марте 2011 года проведена проверка по обращению главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" Ч.Г. о нарушениях законности при оформлении и государственной регистрации прав на жилое помещение N 6 в составе принадлежащего санаторию "Мечта" общежития.
По результатам данной проверки установлено, что в период 2008-2009 годов главным врачом ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. была произведена реконструкция комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" N 6, 7, 8 в одно жилое помещение общей площадью 42, 2 кв. м под номером "6". Письменного согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на проведение реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", являющегося областной собственностью Липецкой области, не имеется.
12.10.2009 года между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и работника ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Е.Н., являющейся супругой С.Ю.А., был заключен Договор N 1 социального найма жилого помещения, согласно которому ГСКУ ЛОДС "Мечта" передает нанимателю и членам его семьи для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение N 6, находящееся в оперативном управлении, состоящее из двух комнат общей площадью 42,2 кв. м, включающей жилую площадь - 30,4 кв. м и подсобную - 11,8 кв. м, по адресу: <...> общежитие "Мечта" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Согласно указанного договора, совместно с нанимателем С.Е.Е. в жилое помещение вселились члены семьи: дочери Л.Н. (С.) и С.Е.Ю.
27.11.2009 года между администрацией ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н., действующей от имени своих несовершеннолетних детей Л.Н. (С.), <...> года рождения, и С.Е.Ю. <...> года рождения, был заключен Договор N 3 о передаче жилого помещения N 6 в собственность.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.12.2009 года, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, за несовершеннолетними детьми Л.Н. (С.), С.Е.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 3 от 27.11.2009 года зарегистрировано право собственности по 1/2 доле общедолевой собственности на жилое помещение N 6, расположенное по адресу: <...> детский санаторий "Мечта".
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения, к которым относятся жилые помещения в общежитиях, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового регулирования ре жима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Связанный с этим специальный правовой режим общежитий, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, его особое функциональное назначение, предполагающее заселение жилого помещения определенным кругом лиц, являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации общежитий.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Статья 100 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона Липецкой области от 6 июня 2007 г. N 54-03 "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", жилые помещения в общежитиях для временного проживания не обеспеченных жилы ми помещениями граждан в соответствующем населенном пункте предоставляются работникам областных государственных учреждений за исключением руководителей.
Суд правильно указал, что жилое помещение N 6 общежития, находящегося в оперативном управлении ГСКУ ЛОДС "Мечта", относится к специализированному жилому фонду, поэтому предназначено для временного проживания граждан, поэтому не могло быть предоставлено ответчикам по договору социального найма.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Установлено, что ответчик С.Е.Н. (ранее Л.) 08.10.2007 обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением, в котором просила разрешить приватизацию комнат в общежитии ГСКУ ЛОДС "Мечта". В ответе на данное заявление от 31.10.2007 года N 2392-02 начальник управления имущественных и земельных отношений Липецкой области К.В. указал на недопустимость приватизации помещений, находящихся в общежитиях.
Судом установлено, что 06.11.2009 года ответчик С.О., как главный врач санатория "Мечта", обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением, в котором просил согласовать заключение договоров социального найма с жильца ми. В ответе на данное заявление от 11.11.2009 года начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области К.В. указал, что договоры социального найма не могут быть заключены с жильцами общежития в силу действующего законодательства, тем самым дав запрет на осуществление подобных действий.
Данное общежитие закреплено за ГСКУ ЛОДС "Мечта" в целях обеспечения его деятельности, предусмотренной уставом учреждения.
Таким образом, зная о том, что собственник общежития возражает против заключения договоров социального найма с жильцами общежития, и против приватизации жилых помещений в общежитии, ответчик С.Ю.А., заключил такой договор со своей женой на состав ее семьи, включая и себя, выступая при этом в договоре от имени санатория "Мечта", а затем ответчиками были подготовлены документы на приватизацию жилого помещения N 6 в общежитии, которое они занимали, и приватизировали это жилье на двух своих несовершеннолетних детей в равных долях. Такие действия ответчиков изначально противоречили вышеуказанным правовым нормам.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данное имущество выбыло из собственности Липецкой области помимо воли собственника, в нарушение норм действующего законодательства.
Решение об исключении общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", а равно и жилых помещений, входящих в состав общежития, из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, на момент заключения С.Ю.А. вышеуказанного Договора о пере даче жилого помещения N 6 в собственность, а также регистрации прав общей долевой собственности (1/2) Л.Н., <...> г.р., и С.Е.Ю., <...> г., на помещение N 6 общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", не принималось.
Ссылка ответчиков на решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3862 от 29.11.2010 г. "Об исключении из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ГСКУ "Липецкий областной детский санаторий "Мечта" является несостоятельной, так как оно не является одобрением вышеуказанных сделок или согласием на их совершение, как обоснованно отметил суд.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае судом установлено, что ответчиками были совершены сделки, не соответствующие требованиям закона и иным правовым актам, соответственно такие сделки являются ничтожными с момента их совершения.
Поэтому суд обоснованно обязал возвратить спорное жилое помещение в собственность Липецкой области.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд в данном случае вышел за рамки исковых требований, являются несостоятельными, так как такие требования заявлялись прокурором в его заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 104-105)
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей, интересы которых были затронуты при рассмотрении заявленного спора, являются несостоятельными, так как несовершеннолетние С.Н. и С.Е.Ю. определением суда от 04.10 2011 года были привлечены по делу в качестве соответчиков, их интересы представляла в судебном заседании их законный представитель - их мать С.Е.Н.
Довод о том, что суд таким образом лишил несовершеннолетних детей ответчиков жилого помещения, также являются несостоятельными, так как семья ответчиков продолжает занимать спорное жилое помещение, при этом, лишение права собственности не является безусловным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетние дети ответчиков С-рых имеют на праве собственности по 1\\2 доле квартиру в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. также и ответчик С.Ю.Н. имеет на праве собственности квартиру в г. Липецке.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил вопроса о взыскании отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом помещении супругами С-рых является не состоятельным, так как такие требования ответчиками С-рых не заявлялись, соответственно, предметом спора этот вопрос не являлся.
С учетом того, что ответчик С.Е.Н. продолжает работать в ГСКУ ЛОДС "Мечта" она вправе просить администрацию санатория заключить с ней договор найма комнаты (комнат) в общежитии на период ее работы в санатории в установленном законом порядке.
Не обоснован довод ответчиков о том, что согласие на заключение договора социального найма было получено от отраслевого органа исполнительной власти области, а именно, от Управления здравоохранения области, так как это не относятся к компетенции данного Управления.
В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области от 31 августа 2004 года N 122-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области", пунктами 2.2, 2.8 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р Управление имущественных и земельных отношений области осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, закрепляет имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными органами, органами государственной власти области, исполнительными органами государственной власти области, областными государственными унитарными предприятиями, казенными предприятиями, учреждениями, осуществляет контроль за его сохранностью и использованием по назначению. Указанные положения были предусмотрены и ранее действовавшим положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 05.03.2007 N 111-р.
Согласно п. 2 постановления администрации Липецкой области N 121 от 31 августа 2007 года "О координации деятельности областных государственных предприятий и учреждений отраслевыми исполнительными органами государственной власти Липецкой области" областные государственные учреждения подотчетны Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по вопросам осуществления гражданско-правовых сделок с за крепленным за ними имуществом, сохранностью и использованием по назначению закрепленного за ними государственного имущества и иным вопросам, относящимся к компетенции управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Доводы жалобы о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Государственного санаторно-курортного учреждения - Липецкий областной детский санаторий "Мечта", не являются основанием для отмены судебного решения, так как прокурор действовал в рамках статьи ч. 1 статьи 45 ГПК РФ, а указанные учреждения, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском участвовали в деле в качестве истцов и представляли также самостоятельно свои интересы.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил год постройки общежития, не принял во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в жалобе, судебная коллегия не считает основаниями для отмены решения суда, так как год постройки общежития указан в техпаспорте на него - 1990 год, его никто не оспаривал, суд исходил из того, что общежитие, о комнатах в котором идет спор, относится к специализированному жилищному фонду, находится в собственности Липецкой области, поэтому ответчик С.Ю.А., как главный врач санатория, в силу переданных полномочий, как учреждению, которое он возглавлял, так и ему по его должности, не имел законных оснований ни на заключение договора социального найма, ни на передачу жилого помещения в собственность.
Ссылки кассаторов ответчиков С-рых о необоснованном не применения судом последствий пропуска истцами годичного срока исковой давности, которые они полагают правильным исчислять с 2009 года, когда были заключены сделки, и с учетом того, что сделки являются оспоримыми, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок и соответственно о возможности их оспаривания в трехлетний срок, который не был пропущен.
Приведенные в жалобе примеры о приватизации комнат в иных общежитиях в г. Липецке не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истцов является законным и обоснованным.
В части требований прокурора Добровского района Липецкой области о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции отдельных жилых комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", в удовлетворении которых судом было отказано, судебная коллегия также считает решение суда правильным.
Действительно, согласно подпункту 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик прилагает согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом установлено, что разрешения на реконструкцию ГСКУ ЛОДС "Мечта" Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не выдавалось.
В соответствии с п. 6.2 раздела 5 Устава государственного санаторно-курортного учреждения Липецкого областного детского санатория "Мечта", утвержденного Управлением здраво охранения администрации Липецкой области 21.03.2001 года N 151, согласованного с Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области 28.03.2001 года N 178, высшим должностным лицом санатория является главный врач, назначаемый и освобождаемый Управлением здравоохранения администрации Липецкой области.
Согласно изменениям в Уставе государственного санаторно-курортного учреждения Липецкого областного детского санатория "Мечта" от сентября 2006 года главный врач выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности санатория, в том числе действует без доверенности от имени санатория, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; в пределах, установленных договором и уставом, распоряжается имуществом санатория, заключает договора.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 года начальником отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Ч.И. ГСКУ ЛОДС "Мечта" по заявлению главного врача С.Ю.А. было выдано разрешение на реконструкцию общежития. Реконструкция общежития заключалась в разборке существующей пристройки "Лит. а" и строительстве новой большего размера. Также, как следует из искового заявления прокурора Добровского района Липецкой области, проведена реконструкция комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" N 6, 7, 8 в одно жилое помещение общей площадью 42,2 кв. м под номером 6.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сама по себе проведенная реконструкция не привела к ухудшению жилищного фонда ГСКУ ЛОДС "Мечта", не изменила функциональное назначение недвижимого имущества. Прокурором не заявлено требований о приведении проведенной реконструкции общежития в первоначальное положение.
Кроме того, прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и, заявляя требования о признании действий бывшего врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции незаконными, определил процессуальное положение ГСКУ ЛОДС "Мечта" в качестве истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик С.Ю.А., как физическое лицо, по данному требованию не может быть субъектом ответственности, так как разрешение на реконструкцию получено не им лично, а ГСКУ ЛОДС "Мечта" от органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истцам следует избрать иной способ защиты своего права, поэтому кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора Добровского района Липецкой области о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" судебная коллегия также считает законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда и влекут отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков С.Ю.А., С.Е.Н. и кассационное представление прокурора Добровского района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3266/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-3266/2011
Судья: Риффель В.В.
Докладчик: Орлова О.А.
28 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О.В.,
судей Орловой О.А. и Москаленко Т.П.,
при секретаре К.А.,
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков С.Ю.А., С.Е.Н. и кассационному представлению прокурора Добровского района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
"Признать недействительными: договор социального найма жилого помещения, заключенный 12.10.2009 года под N 1 между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н.; договор о передаче жилого помещения в собственность, заключенный 27.11.2009 года под N 3 между администрацией ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н.; свидетельство о государственной регистрации права С.Е.Ю. серии <...> N <...> от 19.12.2009 года; свидетельство о государственной регистрации права Л.Н. серии <...> N <...> от 19.12.2009 года.
Обязать С.Е.Ю. и С.Н. возвратить жилое помещение N 6, расположенное по адресу <...> Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта" в собственность Липецкой области.
Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно жилого помещения N 6, расположенного по адресу: <...> Государственное санаторно-курортное учреждение Липецкий областной детский санаторий "Мечта".
В удовлетворении требований о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" - отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Добровского района Липецкой области в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления имущественных и земельный отношений Липецкой области, Государственного санаторно-курортного учреждения Липецкой области детского санатория "Мечта" обратился в суд с иском к С.Ю.Л., С.Е.Н. о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции отдельных жилых комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", признании недействительными договора социального найма жилого помещения, договора о передаче жилого помещения в собственность, свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных на С.Е.Ю. и Л.Н., указывая на то, что прокуратурой Добровского района Липецкой области в марте 2011 года была проведена проверка по обращению главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" Ч.Г. о нарушениях законности при оформлении и государственной регистрации прав на жилое помещение N 6 в составе принадлежащего санаторию "Мечта" общежития. По результатам данной проверки установлено нарушение ответчиком требований Градостроительного кодекса РФ при проведении реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", являющегося областной собственностью и переданного ГСКУ ЛОДС "Мечта" на праве оперативного управления, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. Так, в период 2008-2009 годов С.Ю.А., занимавший на тот момент должность главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта", произвел реконструкцию комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" N 6, 7, 8 в одно жилое помещение общей площадью 42,2 кв. м под номером "6", без получения письменного согласия Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области. В 2008 году по заявлению С.Ю.А. отделом архитектуры и строительства администрации Добровского района незаконно было выдано разрешение на строительство (реконструкцию здания общежития), без предоставления документов, подтверждающих согласие Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области на проведение реконструкции общежития. По данному факту прокуратурой района 24.03.2011 года в адрес главы администрации Добровского района внесено представление об устранении нарушений требования градостроительного законодательства РФ. В 2009 году между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и работника ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Е.Н., являющейся супругой С.Ю.А., был заключен Договор N 1 социального найма жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи С.Е.Н.: С.Ю.А. - муж и ответчик по делу, Л.Н. - дочь, С.Е.Ю. - дочь. В нарушение Жилищного законодательства РФ в договор социального найма было включено условие о передаче своей супруге С.Е.Н. изолированного жилого помещения N 6 общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" в бессрочное владение и пользование. 27.11.2009 года был заключен договор N 3 о передаче жилого помещения N 6 в собственность несовершеннолетних дочерей ответчика. Впоследствии 19.12.2009 года УФРС по Липецкой области Добровским отделом была произведена регистрация права собственности на указанное жилое помещение. Данная регистрация была произведена незаконно, так как решение об исключении общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", а равно и жилых помещений, входящих в состав общежития, из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на момент заключения С.Ю.А. вышеуказанного договора не принималось.
В дальнейшем прокурор Добровского района Липецкой области дополнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора социального найма жилого помещения от 12.10.2009 года N 1, заключенного между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н.; договора о передаче жилого помещения в собственность от 27.11.2009 года N 3, заключенного между администрацией ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н., просил возвратить стороны в первоначальное положение.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района Липецкой области.
Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 04.10.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние С.Н., С.Е.Ю.
В судебном заседании помощник прокурора Добровского района Липецкой области Лунева О.Ф. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом и дополнительном заявлениях. Также пояснила, что по требованию прокурора Добровского района Липецкой области о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСК ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции отдельных жилых комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", вопрос о приведении произведенной С.Ю.А. реконструкции в первоначальное положение прокурором не ставится.
Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области М.Т.Н. поддержала исковые требования, заявленные в их интересах прокурором Добровского района Липецкой области в полном объеме, указывая на то, что имущество ГСКУ ЛОДС "Мечта" является государственной собственностью и выбыло из собственности области помимо воли собственника в нарушение действующего законодательства.
Представитель государственного санаторно-курортного учреждения Липецкой области детского санатория "Мечта" П.А.В. также поддержал заявленные в их интересах требования прокурора Добровского района Липецкой области.
Ответчик С.Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик С.Е.Н., ее представитель К.Ю., также представляющий интересы С.Ю.А., требования прокурора Добровского района Липецкой области не признали, ссылаясь на то, что ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., мог провести реконструкцию помещения и заключить договоры, как социального найма, так и передачи в собственность жилого помещения. Согласие на заключение договора социального найма было получено от управления здравоохранения Липецкой области. Сделки, совершенные С.Ю.А. в отношении жилых помещений общежития санатория "Мечта", являются оспоримыми, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 181, ст. 199 ГК РФ просил применить последствия пропуска истцами годичного срока исковой давности.
Законный представитель несовершеннолетних С.Н., С.Е.Ю. - С.Е.Н., действующая в их интересах, в судебном заседании не признала требования прокурора Добровского района Липецкой области, считая их необоснованными.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области Добровского отдела по доверенности П.С. возражал против удовлетворения требований прокурора, ссылался на то, что при проведении регистрационных действий на указанный объект недвижимости каких-либо противоречий между заявляемым к регистрации права и уже зарегистрированными правами, а также спора о праве в отношении соответствующего объекта недвижимости учреждением не было установлено. Документы, поданные на регистрацию, соответствовали Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответственно действия регистратора носили законный характер.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Добровского муниципального района по доверенности А. просила при рассмотрении дела учесть права несовершеннолетних С.Н. и С.Е.Ю.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики С.Ю.А. и С.Е.Н. просят отменить указанное решение в части удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение.
В кассационном представлении и.о. прокурора Добровского района Пажетных А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными действий С.Ю.А. по реконструкции комнат в общежитии.
Заслушав прокурора Ким И.Е., не поддержавшего кассационное представление и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, объяснения ответчика С.Ю.А. и его представителя адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области М.Т.М., представителя истца ГСКУ ЛОДС "Мечта" П.А.В., поддержавших представление прокурора, но возражавших против жалобы ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы ответчиков, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что детский санаторий "Мечта" является государственным санаторно-курортным учреждением.
ГСКУ ЛОДС "Мечта" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области N 56 от 26.02.1996 года было передано в оперативное управление общежитие, расположенное в с. Капитанщино, Добровского района Липецкой области, которое является собственностью Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 01.10.2008 года.
Согласно договору N 112 от 26.02.1996 года о передаче учреждению ОДС "Мечта" государственного имущества, находящегося в областной собственности, на правах оперативного управления, Комитет по управлению имуществом Липецкой области передал ОДС "Мечта" имущество, в том числе, общежитие.
Согласно представленному техническому паспорту на общежитие год его постройки - 1990 г., общая площадь всего здания - 603.1 кв. м, общая площадь общежития - 436,3 кв. м, жилая площадь общежития - 336,4 кв. м, состоящая из 23 жилых комнат.
Судом также установлено, что прокуратурой Добровского района Липецкой области в марте 2011 года проведена проверка по обращению главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" Ч.Г. о нарушениях законности при оформлении и государственной регистрации прав на жилое помещение N 6 в составе принадлежащего санаторию "Мечта" общежития.
По результатам данной проверки установлено, что в период 2008-2009 годов главным врачом ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. была произведена реконструкция комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" N 6, 7, 8 в одно жилое помещение общей площадью 42, 2 кв. м под номером "6". Письменного согласия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на проведение реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", являющегося областной собственностью Липецкой области, не имеется.
12.10.2009 года между ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и работника ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Е.Н., являющейся супругой С.Ю.А., был заключен Договор N 1 социального найма жилого помещения, согласно которому ГСКУ ЛОДС "Мечта" передает нанимателю и членам его семьи для проживания в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение N 6, находящееся в оперативном управлении, состоящее из двух комнат общей площадью 42,2 кв. м, включающей жилую площадь - 30,4 кв. м и подсобную - 11,8 кв. м, по адресу: <...> общежитие "Мечта" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. Согласно указанного договора, совместно с нанимателем С.Е.Е. в жилое помещение вселились члены семьи: дочери Л.Н. (С.) и С.Е.Ю.
27.11.2009 года между администрацией ГСКУ ЛОДС "Мечта", в лице главного врача С.Ю.А., и С.Е.Н., действующей от имени своих несовершеннолетних детей Л.Н. (С.), <...> года рождения, и С.Е.Ю. <...> года рождения, был заключен Договор N 3 о передаче жилого помещения N 6 в собственность.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.12.2009 года, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, за несовершеннолетними детьми Л.Н. (С.), С.Е.Ю. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N 3 от 27.11.2009 года зарегистрировано право собственности по 1/2 доле общедолевой собственности на жилое помещение N 6, расположенное по адресу: <...> детский санаторий "Мечта".
В соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, специализированные жилые помещения, к которым относятся жилые помещения в общежитиях, не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в Постановлении от 03.11.1998 года N 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового регулирования ре жима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность.
Согласно частям 1 и 2 статьи 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.
Связанный с этим специальный правовой режим общежитий, выражающийся в особенностях предоставления и пользования ею, его особое функциональное назначение, предполагающее заселение жилого помещения определенным кругом лиц, являются факторами, предопределяющими в принципе невозможность приватизации общежитий.
В соответствии со ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.
Статья 100 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
В силу ч. 2 ст. 3 Закона Липецкой области от 6 июня 2007 г. N 54-03 "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", жилые помещения в общежитиях для временного проживания не обеспеченных жилы ми помещениями граждан в соответствующем населенном пункте предоставляются работникам областных государственных учреждений за исключением руководителей.
Суд правильно указал, что жилое помещение N 6 общежития, находящегося в оперативном управлении ГСКУ ЛОДС "Мечта", относится к специализированному жилому фонду, поэтому предназначено для временного проживания граждан, поэтому не могло быть предоставлено ответчикам по договору социального найма.
В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждения, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Установлено, что ответчик С.Е.Н. (ранее Л.) 08.10.2007 обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением, в котором просила разрешить приватизацию комнат в общежитии ГСКУ ЛОДС "Мечта". В ответе на данное заявление от 31.10.2007 года N 2392-02 начальник управления имущественных и земельных отношений Липецкой области К.В. указал на недопустимость приватизации помещений, находящихся в общежитиях.
Судом установлено, что 06.11.2009 года ответчик С.О., как главный врач санатория "Мечта", обращался в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением, в котором просил согласовать заключение договоров социального найма с жильца ми. В ответе на данное заявление от 11.11.2009 года начальник Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области К.В. указал, что договоры социального найма не могут быть заключены с жильцами общежития в силу действующего законодательства, тем самым дав запрет на осуществление подобных действий.
Данное общежитие закреплено за ГСКУ ЛОДС "Мечта" в целях обеспечения его деятельности, предусмотренной уставом учреждения.
Таким образом, зная о том, что собственник общежития возражает против заключения договоров социального найма с жильцами общежития, и против приватизации жилых помещений в общежитии, ответчик С.Ю.А., заключил такой договор со своей женой на состав ее семьи, включая и себя, выступая при этом в договоре от имени санатория "Мечта", а затем ответчиками были подготовлены документы на приватизацию жилого помещения N 6 в общежитии, которое они занимали, и приватизировали это жилье на двух своих несовершеннолетних детей в равных долях. Такие действия ответчиков изначально противоречили вышеуказанным правовым нормам.
Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данное имущество выбыло из собственности Липецкой области помимо воли собственника, в нарушение норм действующего законодательства.
Решение об исключении общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", а равно и жилых помещений, входящих в состав общежития, из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, на момент заключения С.Ю.А. вышеуказанного Договора о пере даче жилого помещения N 6 в собственность, а также регистрации прав общей долевой собственности (1/2) Л.Н., <...> г.р., и С.Е.Ю., <...> г., на помещение N 6 общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", не принималось.
Ссылка ответчиков на решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 3862 от 29.11.2010 г. "Об исключении из реестра объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области жилого помещения, находящегося в оперативном управлении ГСКУ "Липецкий областной детский санаторий "Мечта" является несостоятельной, так как оно не является одобрением вышеуказанных сделок или согласием на их совершение, как обоснованно отметил суд.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае судом установлено, что ответчиками были совершены сделки, не соответствующие требованиям закона и иным правовым актам, соответственно такие сделки являются ничтожными с момента их совершения.
Поэтому суд обоснованно обязал возвратить спорное жилое помещение в собственность Липецкой области.
Доводы жалобы ответчиков о том, что суд в данном случае вышел за рамки исковых требований, являются несостоятельными, так как такие требования заявлялись прокурором в его заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 104-105)
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетних детей, интересы которых были затронуты при рассмотрении заявленного спора, являются несостоятельными, так как несовершеннолетние С.Н. и С.Е.Ю. определением суда от 04.10 2011 года были привлечены по делу в качестве соответчиков, их интересы представляла в судебном заседании их законный представитель - их мать С.Е.Н.
Довод о том, что суд таким образом лишил несовершеннолетних детей ответчиков жилого помещения, также являются несостоятельными, так как семья ответчиков продолжает занимать спорное жилое помещение, при этом, лишение права собственности не является безусловным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетние дети ответчиков С-рых имеют на праве собственности по 1\\2 доле квартиру в г. Липецке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. также и ответчик С.Ю.Н. имеет на праве собственности квартиру в г. Липецке.
Ссылка в жалобе на то, что суд не разрешил вопроса о взыскании отделимых и неотделимых улучшений, произведенных в спорном жилом помещении супругами С-рых является не состоятельным, так как такие требования ответчиками С-рых не заявлялись, соответственно, предметом спора этот вопрос не являлся.
С учетом того, что ответчик С.Е.Н. продолжает работать в ГСКУ ЛОДС "Мечта" она вправе просить администрацию санатория заключить с ней договор найма комнаты (комнат) в общежитии на период ее работы в санатории в установленном законом порядке.
Не обоснован довод ответчиков о том, что согласие на заключение договора социального найма было получено от отраслевого органа исполнительной власти области, а именно, от Управления здравоохранения области, так как это не относятся к компетенции данного Управления.
В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области от 31 августа 2004 года N 122-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области", пунктами 2.2, 2.8 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 N 402-р Управление имущественных и земельных отношений области осуществляет от имени Липецкой области в установленном порядке управление и распоряжение государственным имуществом, закрепляет имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными органами, органами государственной власти области, исполнительными органами государственной власти области, областными государственными унитарными предприятиями, казенными предприятиями, учреждениями, осуществляет контроль за его сохранностью и использованием по назначению. Указанные положения были предусмотрены и ранее действовавшим положением об Управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 05.03.2007 N 111-р.
Согласно п. 2 постановления администрации Липецкой области N 121 от 31 августа 2007 года "О координации деятельности областных государственных предприятий и учреждений отраслевыми исполнительными органами государственной власти Липецкой области" областные государственные учреждения подотчетны Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по вопросам осуществления гражданско-правовых сделок с за крепленным за ними имуществом, сохранностью и использованием по назначению закрепленного за ними государственного имущества и иным вопросам, относящимся к компетенции управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Доводы жалобы о том, что прокурор был не вправе обращаться в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и Государственного санаторно-курортного учреждения - Липецкий областной детский санаторий "Мечта", не являются основанием для отмены судебного решения, так как прокурор действовал в рамках статьи ч. 1 статьи 45 ГПК РФ, а указанные учреждения, в интересах которых прокурор обратился в суд с иском участвовали в деле в качестве истцов и представляли также самостоятельно свои интересы.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил год постройки общежития, не принял во внимание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, указанные в жалобе, судебная коллегия не считает основаниями для отмены решения суда, так как год постройки общежития указан в техпаспорте на него - 1990 год, его никто не оспаривал, суд исходил из того, что общежитие, о комнатах в котором идет спор, относится к специализированному жилищному фонду, находится в собственности Липецкой области, поэтому ответчик С.Ю.А., как главный врач санатория, в силу переданных полномочий, как учреждению, которое он возглавлял, так и ему по его должности, не имел законных оснований ни на заключение договора социального найма, ни на передачу жилого помещения в собственность.
Ссылки кассаторов ответчиков С-рых о необоснованном не применения судом последствий пропуска истцами годичного срока исковой давности, которые они полагают правильным исчислять с 2009 года, когда были заключены сделки, и с учетом того, что сделки являются оспоримыми, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности сделок и соответственно о возможности их оспаривания в трехлетний срок, который не был пропущен.
Приведенные в жалобе примеры о приватизации комнат в иных общежитиях в г. Липецке не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований истцов является законным и обоснованным.
В части требований прокурора Добровского района Липецкой области о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции отдельных жилых комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта", в удовлетворении которых судом было отказано, судебная коллегия также считает решение суда правильным.
Действительно, согласно подпункту 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик прилагает согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Судом установлено, что разрешения на реконструкцию ГСКУ ЛОДС "Мечта" Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не выдавалось.
В соответствии с п. 6.2 раздела 5 Устава государственного санаторно-курортного учреждения Липецкого областного детского санатория "Мечта", утвержденного Управлением здраво охранения администрации Липецкой области 21.03.2001 года N 151, согласованного с Комитетом по управлению госимуществом Липецкой области 28.03.2001 года N 178, высшим должностным лицом санатория является главный врач, назначаемый и освобождаемый Управлением здравоохранения администрации Липецкой области.
Согласно изменениям в Уставе государственного санаторно-курортного учреждения Липецкого областного детского санатория "Мечта" от сентября 2006 года главный врач выполняет функции и обязанности по организации и обеспечению деятельности санатория, в том числе действует без доверенности от имени санатория, представляет его интересы в государственных органах, предприятиях, организациях, учреждениях; в пределах, установленных договором и уставом, распоряжается имуществом санатория, заключает договора.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 года начальником отдела архитектуры и строительства администрации Добровского муниципального района Ч.И. ГСКУ ЛОДС "Мечта" по заявлению главного врача С.Ю.А. было выдано разрешение на реконструкцию общежития. Реконструкция общежития заключалась в разборке существующей пристройки "Лит. а" и строительстве новой большего размера. Также, как следует из искового заявления прокурора Добровского района Липецкой области, проведена реконструкция комнат общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" N 6, 7, 8 в одно жилое помещение общей площадью 42,2 кв. м под номером 6.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что сама по себе проведенная реконструкция не привела к ухудшению жилищного фонда ГСКУ ЛОДС "Мечта", не изменила функциональное назначение недвижимого имущества. Прокурором не заявлено требований о приведении проведенной реконструкции общежития в первоначальное положение.
Кроме того, прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области и, заявляя требования о признании действий бывшего врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции незаконными, определил процессуальное положение ГСКУ ЛОДС "Мечта" в качестве истца, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик С.Ю.А., как физическое лицо, по данному требованию не может быть субъектом ответственности, так как разрешение на реконструкцию получено не им лично, а ГСКУ ЛОДС "Мечта" от органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истцам следует избрать иной способ защиты своего права, поэтому кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Решение в части отказа в удовлетворении требований прокурора Добровского района Липецкой области о признании незаконными действий бывшего главного врача ГСКУ ЛОДС "Мечта" С.Ю.А. по реконструкции общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" судебная коллегия также считает законным и обоснованным.
Доводы кассационного представления не опровергают выводов суда и влекут отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на материалах дела, представленным доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков С.Ю.А., С.Е.Н. и кассационное представление прокурора Добровского района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)