Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2012 года по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к К. о запрете эксплуатации земельного участка под автомобильную стоянку, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., просившего удовлетворить представление, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К. о запрете эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4397 кв. м с кадастровым номером N, под автомобильную стоянку. В обоснование доводов ссылается на то, что 24.11.2000 г. постановлением мэра г. Саратова О.И.Е. был предоставлен земельный участок в аренду под проектирование и строительство комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин. 30.11.2000 года между администрацией г. Саратова и О.И.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием для проектирования и строительства комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин. 09.01.2003 года между О.И.Е. и Р.В.М. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 г. 17.07.2006 г. между Р.В.М. и Ф.О.С. заключен договор замены сторон в обязательстве по договору аренды земельного участка от 19.01.2003 года, согласно которому Р.В.М. передал Ф.О.С. права и обязанности на 1\\4 доли земельного участка на праве аренды. 29.05.2008 года между Р.В.М. и Ф.О.С., одной стороны, и ООО "К.", с другой стороны, заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды спорного земельного участка от 29.05.2008 г. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что расстояние от ограждения территории автостоянки до жилого дома составило 5 м 10 см. С учетом того, что вместимость стоянки по в соответствии со СНиП 2.07.01-89 составляет 175 машино-мест, при размещении данной автостоянки нарушены требования СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части соблюдения расстояния до жилого дома: разрыв от автостоянки с вместимостью 101-300 машино-мест следует применять до фасада жилых домов - 35 м. В ходе проверки также установлено, что станция техобслуживания, автомойка и автомагазин на территории земельного участка отсутствуют. Фактически на территории земельного участка функционирует платная стоянка автомобилей, в том числе грузового транспорта. Арендатором нарушены существенные условия договора аренды, а именно использование земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, при размещении автостоянки по нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов представления указано, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что договор субаренды земельного участка, заключенный между К. и М.И.А., является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не определены границы части земельного участка, передаваемого в аренду, установить расстояние от границы земельного участка до жилого дома невозможно, что указывает на то, что ответчиком предоставлен ничтожный договор с целью снижения нормативных размеров от жилой застройки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 24.11.2000 г. постановлением мэра г. Саратова О.И.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4397 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин.
30.11 2000 г. на основании постановления мэра г. Саратова от 24.11.2000 г. между администрацией г. Саратова и О.И.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, площадью 4397 кв. м, для проектирования и строительства комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин.
09.01.2003 г. между О.И.Е. и Р.В.М. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 г.
17.07.2006 г. между Р.В.М. и Ф.О.С., с одной стороны, и ООО "К.", с другой стороны, заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от площадью 4397 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
03.05.2011 года между ООО "К." и К. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 29.05.2008 года площадью 4397 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>.
Пунктом 1.1. договора аренды от 30.11.2000 г. определен вид разрешенного использования земельного участка под станцию техобслуживания, для проектирования автомойки и автомагазина.
В ходе осмотра земельного участка, проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов", установлено, что станция техобслуживания, автомойка и автомагазин на территории земельного участка отсутствуют. Фактически на территории земельного участка находится платная стоянка автомобилей (л.д.).
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного договором аренды, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.
Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на положения п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, полагала, что изменение вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Однако изменение вида разрешенного использования, выбираемое землепользователем самостоятельно при определенных условиях, с учетом норм гражданского и земельного законодательства предполагает прохождение определенной процедуры изменения вида разрешенного использования.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу ч. 3 ст. 7 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных согласований и разрешений.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ).
Поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка изменяется характеристика земельного участка, выступающего объектом договора аренды, и его целевое назначение, что, в свою очередь, влечет в соответствии со ст. 450 ГК РФ внесение изменений в договоре аренды.
Однако, внеся изменение в кадастровый кадастр недвижимости, такие изменения не внесены в договор аренды земельного участка в установленном законом порядке.
С учетом приведенных материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что К. в нарушение условий договора аренды использует земельный участок под автостоянку при отсутствии изменений в соответствующий договор, которым не предусмотрен вид использования земельного участка под автостоянку.
С учетом положений ст. 42 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ судебная коллегия считает, что исковые требования о запрете автостоянки подлежат удовлетворению в связи с использованием К. земельного участка в нарушение условий обязательства, по которому у ответчика возникает право пользования таким участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что иск заявлен не к надлежащему ответчику, поскольку в соответствие с условиями договора субаренды пользователем части земельного участка, используемого под автостоянку, является М.И.А.
Как видно из материалов дела, К. передала в субаренду М.И.А. сроком на 11 месяцев под размещение автостоянки на 49 машино мест земельный участок площадью 1225 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права на земельный участок могут быть земельные участки, но не их части.
В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в договоре субаренды такие условия, позволяющие определенно установить имущество, отсутствуют, часть участка, переданного в субаренду, не сформирована в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и не индивидуализирована, судебная коллегия полагает, что договор субаренды не может считаться заключенным и следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта является, в том числе нарушение судом неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о запрете эксплуатации земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 198 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2012 года отменить и принять новое решение.
Запретить К. осуществлять эксплуатацию земельного участка под автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...>, площадью 4397 кв. м с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6406
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6406
Судья Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Саратова на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.08.2012 года по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к К. о запрете эксплуатации земельного участка под автомобильную стоянку, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения прокурора отдела Саратовской областной прокуратуры Нефедова В.Н., просившего удовлетворить представление, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к К. о запрете эксплуатации земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 4397 кв. м с кадастровым номером N, под автомобильную стоянку. В обоснование доводов ссылается на то, что 24.11.2000 г. постановлением мэра г. Саратова О.И.Е. был предоставлен земельный участок в аренду под проектирование и строительство комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин. 30.11.2000 года между администрацией г. Саратова и О.И.Е. заключен договор аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием для проектирования и строительства комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин. 09.01.2003 года между О.И.Е. и Р.В.М. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 г. 17.07.2006 г. между Р.В.М. и Ф.О.С. заключен договор замены сторон в обязательстве по договору аренды земельного участка от 19.01.2003 года, согласно которому Р.В.М. передал Ф.О.С. права и обязанности на 1\\4 доли земельного участка на праве аренды. 29.05.2008 года между Р.В.М. и Ф.О.С., одной стороны, и ООО "К.", с другой стороны, заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды спорного земельного участка от 29.05.2008 г. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что расстояние от ограждения территории автостоянки до жилого дома составило 5 м 10 см. С учетом того, что вместимость стоянки по в соответствии со СНиП 2.07.01-89 составляет 175 машино-мест, при размещении данной автостоянки нарушены требования СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также Таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1\\2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в части соблюдения расстояния до жилого дома: разрыв от автостоянки с вместимостью 101-300 машино-мест следует применять до фасада жилых домов - 35 м. В ходе проверки также установлено, что станция техобслуживания, автомойка и автомагазин на территории земельного участка отсутствуют. Фактически на территории земельного участка функционирует платная стоянка автомобилей, в том числе грузового транспорта. Арендатором нарушены существенные условия договора аренды, а именно использование земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, при размещении автостоянки по нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов представления указано, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание, что договор субаренды земельного участка, заключенный между К. и М.И.А., является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении не определены границы части земельного участка, передаваемого в аренду, установить расстояние от границы земельного участка до жилого дома невозможно, что указывает на то, что ответчиком предоставлен ничтожный договор с целью снижения нормативных размеров от жилой застройки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, 24.11.2000 г. постановлением мэра г. Саратова О.И.Е. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4397 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин.
30.11 2000 г. на основании постановления мэра г. Саратова от 24.11.2000 г. между администрацией г. Саратова и О.И.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, площадью 4397 кв. м, для проектирования и строительства комплекса зданий: автомобильная мойка, автомобильный магазин.
09.01.2003 г. между О.И.Е. и Р.В.М. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 30.11.2000 г.
17.07.2006 г. между Р.В.М. и Ф.О.С., с одной стороны, и ООО "К.", с другой стороны, заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от площадью 4397 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
03.05.2011 года между ООО "К." и К. заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка от 29.05.2008 года площадью 4397 кв. м, расположенного по адресу: <...>, <...>.
Пунктом 1.1. договора аренды от 30.11.2000 г. определен вид разрешенного использования земельного участка под станцию техобслуживания, для проектирования автомойки и автомагазина.
В ходе осмотра земельного участка, проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов", установлено, что станция техобслуживания, автомойка и автомагазин на территории земельного участка отсутствуют. Фактически на территории земельного участка находится платная стоянка автомобилей (л.д.).
Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренного договором аренды, ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.
Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на положения п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 3 ст. 37 ГрК РФ, полагала, что изменение вида разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Однако изменение вида разрешенного использования, выбираемое землепользователем самостоятельно при определенных условиях, с учетом норм гражданского и земельного законодательства предполагает прохождение определенной процедуры изменения вида разрешенного использования.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
В силу ч. 3 ст. 7 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных согласований и разрешений.
Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (п. п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ).
Поскольку при изменении вида разрешенного использования земельного участка изменяется характеристика земельного участка, выступающего объектом договора аренды, и его целевое назначение, что, в свою очередь, влечет в соответствии со ст. 450 ГК РФ внесение изменений в договоре аренды.
Однако, внеся изменение в кадастровый кадастр недвижимости, такие изменения не внесены в договор аренды земельного участка в установленном законом порядке.
С учетом приведенных материального права и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что К. в нарушение условий договора аренды использует земельный участок под автостоянку при отсутствии изменений в соответствующий договор, которым не предусмотрен вид использования земельного участка под автостоянку.
С учетом положений ст. 42 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ судебная коллегия считает, что исковые требования о запрете автостоянки подлежат удовлетворению в связи с использованием К. земельного участка в нарушение условий обязательства, по которому у ответчика возникает право пользования таким участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что иск заявлен не к надлежащему ответчику, поскольку в соответствие с условиями договора субаренды пользователем части земельного участка, используемого под автостоянку, является М.И.А.
Как видно из материалов дела, К. передала в субаренду М.И.А. сроком на 11 месяцев под размещение автостоянки на 49 машино мест земельный участок площадью 1225 кв. м.
В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Понятие земельного участка дано в ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права на земельный участок могут быть земельные участки, но не их части.
В силу части 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Поскольку в договоре субаренды такие условия, позволяющие определенно установить имущество, отсутствуют, часть участка, переданного в субаренду, не сформирована в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ и не индивидуализирована, судебная коллегия полагает, что договор субаренды не может считаться заключенным и следовательно, не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного акта является, в том числе нарушение судом неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить оспариваемое решение и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о запрете эксплуатации земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330, 198 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 августа 2012 года отменить и принять новое решение.
Запретить К. осуществлять эксплуатацию земельного участка под автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <...>, площадью 4397 кв. м с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)