Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Саратовский завод зубострогальных станков" Т. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к С., А. о взыскании пени по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" обратилось в суд с иском к А., С., П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А, а также штрафных санкций за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.06.2012 года утверждено и принято мировое соглашение между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", А., П., С. по условиям которого:
"Ответчик П. обязан выплатить ОАО "СЗЗС" в счет договора купли-продажи нежилых помещений N/кп от <...>, денежные средства в сумме 200000 рублей, обязан выплатить 10000 рублей в счет оплаты государственной пошлины в срок до.
ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" отказывается от остальной части исковых требований к А., П., С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений.
Принят отказ ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" от остальной части исковых требований к А., П., С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений N/кп от <...>.
Производство по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., П., С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений N/кп от <...> - прекращено."
2 года ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" обратилось в суд с иском к А., С. о взыскании пени по договору купли-продажи за период с <...> по <...> в размере 68287 рублей 46 копеек с каждого. Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиками, а также гражданином П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А. Цена договора составила 1574250 рублей. В соответствии с договором оплата производится покупателями по одной трети каждым в течение 30 дней с момента подписания договора, что составляло 524750 рублей с каждого. А. и С. в период с <...> по <...> не оплачивали стоимость приобретенного нежилого помещения. Условиями заключенного договора предусмотрена оплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.
Определением Заводского районного суда от прекращено производство по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., С. о взыскании пени по договору купли-продажи на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
В частной жалобе представитель ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" Т. просит указанное определение отменить. В доводах жалобы указывает на то, что определением Заводского районного суда г. Саратова от утверждено и принято мировое соглашение между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", А., П., С., однако при рассмотрении указанного дела требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства не заявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", А., П., С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится покупателями по одной трети каждым в течение 30 дней с момента подписания договора, что составляло 524750 рублей с каждого. Условиями п. 4.1 указанного договора предусмотрена оплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.
Из материалов гражданского дела N по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., С., П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, усматривается, что определением Заводского районного суда г. Саратова от (л.д. 74-75) вступившим в законную силу, было прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А, а также штрафных санкций (пени) за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки, которые предусмотрены п. 4. 1 договора: с А. в сумме 213432,56 рублей, с С. в сумме 213432,56 рублей за период с <...> по <...>
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тем же ответчикам - А. и С.; предметом иска является взыскание пени по договору купли-продажи за период с <...> по <...> в размере 68287 рублей 46 копеек с каждого, основания исковых требований тождественны ранее заявленным исковым требованиям и приложенным к иску расчетам пени за период с <...> по <...>.
Доводы частной жалобы о том, что фактические основания иска различны, не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку как в деле N по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., С., П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, так и в настоящем деле имеет место спор о взыскании денежных сумм предусмотренных п. 4.1 договора купли-продажи, т.е. пени.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда в связи с тем, что они основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6260
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6260
Судья Каширина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Саратовский завод зубострогальных станков" Т. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к С., А. о взыскании пени по договору купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" обратилось в суд с иском к А., С., П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А, а также штрафных санкций за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 19.06.2012 года утверждено и принято мировое соглашение между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", А., П., С. по условиям которого:
"Ответчик П. обязан выплатить ОАО "СЗЗС" в счет договора купли-продажи нежилых помещений N/кп от <...>, денежные средства в сумме 200000 рублей, обязан выплатить 10000 рублей в счет оплаты государственной пошлины в срок до.
ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" отказывается от остальной части исковых требований к А., П., С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений.
Принят отказ ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" от остальной части исковых требований к А., П., С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений N/кп от <...>.
Производство по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., П., С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилых помещений N/кп от <...> - прекращено."
2 года ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" обратилось в суд с иском к А., С. о взыскании пени по договору купли-продажи за период с <...> по <...> в размере 68287 рублей 46 копеек с каждого. Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиками, а также гражданином П. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А. Цена договора составила 1574250 рублей. В соответствии с договором оплата производится покупателями по одной трети каждым в течение 30 дней с момента подписания договора, что составляло 524750 рублей с каждого. А. и С. в период с <...> по <...> не оплачивали стоимость приобретенного нежилого помещения. Условиями заключенного договора предусмотрена оплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.
Определением Заводского районного суда от прекращено производство по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., С. о взыскании пени по договору купли-продажи на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, т.е. в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
В частной жалобе представитель ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" Т. просит указанное определение отменить. В доводах жалобы указывает на то, что определением Заводского районного суда г. Саратова от утверждено и принято мировое соглашение между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", А., П., С., однако при рассмотрении указанного дела требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства не заявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведенной процессуальной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков", А., П., С. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится покупателями по одной трети каждым в течение 30 дней с момента подписания договора, что составляло 524750 рублей с каждого. Условиями п. 4.1 указанного договора предусмотрена оплата пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки.
Из материалов гражданского дела N по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., С., П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, усматривается, что определением Заводского районного суда г. Саратова от (л.д. 74-75) вступившим в законную силу, было прекращено производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, площадью 209,9 кв. м расположенного по адресу: - А, а также штрафных санкций (пени) за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от просроченной суммы договора за каждый день просрочки, которые предусмотрены п. 4. 1 договора: с А. в сумме 213432,56 рублей, с С. в сумме 213432,56 рублей за период с <...> по <...>
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно установил, что иск заявлен к тем же ответчикам - А. и С.; предметом иска является взыскание пени по договору купли-продажи за период с <...> по <...> в размере 68287 рублей 46 копеек с каждого, основания исковых требований тождественны ранее заявленным исковым требованиям и приложенным к иску расчетам пени за период с <...> по <...>.
Доводы частной жалобы о том, что фактические основания иска различны, не влияют на законность вынесенного судом определения, поскольку как в деле N по иску ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" к А., С., П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, так и в настоящем деле имеет место спор о взыскании денежных сумм предусмотренных п. 4.1 договора купли-продажи, т.е. пени.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводами суда в связи с тем, что они основаны на законе и материалах дела.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 29.08.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Саратовский завод зубострогальных станков" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)