Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Кондинская строительно-промышленная компания" на решение Кондинского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" в пользу С. неустойку копеек, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей копеек, а всего рублей копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину рублей копеек".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" о взыскании неустойки коп., частичной переплаты стоимости квартиры руб., компенсации морального вреда руб., возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг руб., за оформление доверенности представителю 1 руб., оплату записи видеосюжета на видеодиске руб., почтовые расходы коп., а всего 1 руб. Требования мотивирует нарушением сроков строительства жилого помещения ответчиком по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании истица С. исковые требования изменила, отказалась от иска о взыскании переплаты стоимости квартиры руб. в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком. Гражданское дело в части иска о взыскании частичной переплаты стоимости квартиры в размере руб. прекращено. В обоснование иска С. указала, что (дата обезличена) года заключила с ответчиком договор о внесении паевых взносов Заказчиком, регулирующий внесение ею денежных средств в размере руб. на строительство квартиры по адресу: (адрес обезличен) под предварительным номером (номер обезличен) площадью кв. м. Предполагала, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве жилья, форму договора предложил ответчик.
В обусловленный договором срок квартира не была построена и передана, нарушение сроков строительства составило более 2,5 лет, вместо апреля 2009 года квартиру по акту ответчик передал только 17 марта 2012 года с недоделками. Квартира построена меньшей площади. Дом сдан в эксплуатацию также с нарушением срока в декабре 2010 года с подключением к электроснабжению по временной схеме, надлежащее подключение состоялось только в сентябре 2011 года, после чего началось заселение дома, но истице принять квартиру ответчик не предлагал. В период строительства неоднократно предлагала оформить и зарегистрировать договор в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, однако ответчик уклонялся, в связи с чем, 19.01.2012 г. обратилась с иском в суд. Только после этого в феврале 2012 года подписали и зарегистрировали дополнительное соглашение, по условиям которого заключенный 24.09.2007 г. договор считается договором об участии в долевом строительстве жилья. Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" за период нарушения сроков строительства с 15.02.2011 г. после сдачи дома в эксплуатацию по 17.03.2012 г. в размере 0,3% от цены договора в пределах стоимости строительства с учетом уменьшения размера квартиры руб. В связи с грубым нарушением сроков строительства переживала, перенесла моральные страдания, так как квартира строилась для проживания истицы и членов семьи, в том числе мужа-инвалида, были затрачены все имевшиеся сбережения. Просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя руб., судебные расходы, штраф в доход государства за нарушение условий договора.
Представитель ответчика Х. исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указал, что заключенный (дата обезличена) года договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Соглашение о договоре долевого участия в строительстве от (дата обезличена) года зарегистрировано (дата обезличена) и действует с этого времени. Последствий в виде уплаты неустойки при заключении ничтожного договора федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает. Не отрицает, что квартира передана истице С. по акту только 16 марта 2012 года, ранее ответчик принять квартиру не предлагал. Полагает не доказанными судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в связи с отсутствием кассового чека. Возражает против компенсации морального вреда. Заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с последнего дня февраля 2009 года, так как этой датой определено исполнение обязательства по передаче квартиры истице. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Г. сообщил, что причиной нарушения сроков строительства явился финансовый кризис и связанные с ним производственные проблемы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит возражений ответчика. Вывод суда об оспоримости заключенного между сторонами договора N 1 от 24.09.2007 г. "О внесении паевых взносов" не соответствует закону и мотивировочной части обжалуемого решения. Судом неправильно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормы гражданского законодательства РФ. Истец не представил доказательств, что был введен в заблуждение относительно содержания либо последствий договора. Истцу было известно, что ответчик не может заключить с ней договор участия в долевом строительстве. На протяжении длительного времени какие либо претензии у истца к ответчику отсутствовали, хотя для нее было очевидно, что строительство дома задерживается. Указанное обстоятельство было известно истцу.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена) года между сторонами заключен договор N (номер обезличен) о внесении паевых взносов Заказчиком (далее договор N (номер обезличен)), который регулирует внесение паевых взносов на строительство трехкомнатной квартиры истицы С. в жилом доме (адрес обезличен) полной стоимостью коп., на которую после полной оплаты пая истица приобретает право оформления собственности (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.8 договора N 1).
Вместе с тем ответчик не является жилищно-строительным накопительным кооперативом и на него не распространяются действия Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О жилищных накопительных кооперативах".
С учетом изложенного суда правильно характеризовал отношения сторон с 24.09.2007 г. как отношения долевого строительства.
Тем более, что сторонами было заключено 24 февраля 2012 года Дополнительное соглашение N (номер обезличен) к договору N (номер обезличен) (далее дополнительное соглашение N (номер обезличен)), согласно которому заключенный договор N (номер обезличен) следует считать договором "О долевом участии в строительстве жилья", слова "паевые взносы" считать словами "денежные средства" (п. 1, 2). Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 02.03.2012 (л.д. 8).
25.09.2007 и 02.04.2008 истица С. произвела полную оплату стоимости квартиры по договору N (номер обезличен) (л.д. 12 - 13, 68).
В обусловленные договором сроки квартира истице С. не передана, что не отрицается ответчиком и подтверждается видеосюжетом телерадиокомпании "Конда" от 6 июля 2011 года (л.д. 21), актом безвозмездного устранения строительных недоделок от 3 августа 2011 г. (л.д. 65 - 66), претензией истицы С. об устранении строительных недоделок, полученной ответчиком 20.02.2012 (л.д. 27).
Ответчиком представлено письмо в адрес истицы С. от 11.03.2012 с предложением принять объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, дата вручения письма истице С. отсутствует (л.д. 60). В этот же день ответчиком дан ответ на претензию истицы С. об устранении строительных недостатков квартиры (л.д. 28).
Письмом от 14 марта 2012 года, направленным в адрес ответчика по почте 15 в тот же день, истица С. предлагает 19 марта 2012 года представить для подписания передаточный акт на принятие квартиры (л.д. 46).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17 марта 2012 года (л.д. 15). Право собственности истицы С. на квартиру зарегистрировано (дата обезличена) года (л.д. 69).
Разрешение на строительство многоквартирного дома N (адрес обезличен) выдано 19 апреля 2007 года, то есть после вступления в действие федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее федеральный закон N 214-ФЗ). В связи с указанным между сторонами в силу закона мог быть заключен только договор об участии в долевом строительстве жилья.
За неисполнение требований о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства статьей 6 закона N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом обстоятельств указанных в решении, суд правильно определил период просрочки с 1 июня 2009 года по 16 марта 2012 года включительно, что составило 1020 дней. Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 1 329 590 руб. 40 коп. (2 444 100 x 8% / 300 x 1020 x 2).
Судом правомерно разрешены требования о компенсации морального, поскольку к рассматриваемым отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей, при этом были учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поведение сторон.
Суд правильно указал, что оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондинская строительно-промышленная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2929/2012
Судья: Косолапова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Кондинская строительно-промышленная компания" на решение Кондинского районного суда от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" в пользу С. неустойку копеек, компенсацию морального вреда рублей, судебные расходы рублей копеек, а всего рублей копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" в доход бюджета Кондинского района государственную пошлину рублей копеек".
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондинская строительно-промышленная компания" о взыскании неустойки коп., частичной переплаты стоимости квартиры руб., компенсации морального вреда руб., возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг руб., за оформление доверенности представителю 1 руб., оплату записи видеосюжета на видеодиске руб., почтовые расходы коп., а всего 1 руб. Требования мотивирует нарушением сроков строительства жилого помещения ответчиком по договору долевого участия в строительстве.
В судебном заседании истица С. исковые требования изменила, отказалась от иска о взыскании переплаты стоимости квартиры руб. в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком. Гражданское дело в части иска о взыскании частичной переплаты стоимости квартиры в размере руб. прекращено. В обоснование иска С. указала, что (дата обезличена) года заключила с ответчиком договор о внесении паевых взносов Заказчиком, регулирующий внесение ею денежных средств в размере руб. на строительство квартиры по адресу: (адрес обезличен) под предварительным номером (номер обезличен) площадью кв. м. Предполагала, что указанный договор является договором участия в долевом строительстве жилья, форму договора предложил ответчик.
В обусловленный договором срок квартира не была построена и передана, нарушение сроков строительства составило более 2,5 лет, вместо апреля 2009 года квартиру по акту ответчик передал только 17 марта 2012 года с недоделками. Квартира построена меньшей площади. Дом сдан в эксплуатацию также с нарушением срока в декабре 2010 года с подключением к электроснабжению по временной схеме, надлежащее подключение состоялось только в сентябре 2011 года, после чего началось заселение дома, но истице принять квартиру ответчик не предлагал. В период строительства неоднократно предлагала оформить и зарегистрировать договор в соответствии с законом об участии в долевом строительстве, однако ответчик уклонялся, в связи с чем, 19.01.2012 г. обратилась с иском в суд. Только после этого в феврале 2012 года подписали и зарегистрировали дополнительное соглашение, по условиям которого заключенный 24.09.2007 г. договор считается договором об участии в долевом строительстве жилья. Полагает, что ответчик должен выплатить неустойку в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" за период нарушения сроков строительства с 15.02.2011 г. после сдачи дома в эксплуатацию по 17.03.2012 г. в размере 0,3% от цены договора в пределах стоимости строительства с учетом уменьшения размера квартиры руб. В связи с грубым нарушением сроков строительства переживала, перенесла моральные страдания, так как квартира строилась для проживания истицы и членов семьи, в том числе мужа-инвалида, были затрачены все имевшиеся сбережения. Просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя руб., судебные расходы, штраф в доход государства за нарушение условий договора.
Представитель ответчика Х. исковые требования полностью не признал. В возражениях против иска указал, что заключенный (дата обезличена) года договор не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Соглашение о договоре долевого участия в строительстве от (дата обезличена) года зарегистрировано (дата обезличена) и действует с этого времени. Последствий в виде уплаты неустойки при заключении ничтожного договора федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает. Не отрицает, что квартира передана истице С. по акту только 16 марта 2012 года, ранее ответчик принять квартиру не предлагал. Полагает не доказанными судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в связи с отсутствием кассового чека. Возражает против компенсации морального вреда. Заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с последнего дня февраля 2009 года, так как этой датой определено исполнение обязательства по передаче квартиры истице. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика Г. сообщил, что причиной нарушения сроков строительства явился финансовый кризис и связанные с ним производственные проблемы.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В нарушение ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения не содержит возражений ответчика. Вывод суда об оспоримости заключенного между сторонами договора N 1 от 24.09.2007 г. "О внесении паевых взносов" не соответствует закону и мотивировочной части обжалуемого решения. Судом неправильно применены положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и нормы гражданского законодательства РФ. Истец не представил доказательств, что был введен в заблуждение относительно содержания либо последствий договора. Истцу было известно, что ответчик не может заключить с ней договор участия в долевом строительстве. На протяжении длительного времени какие либо претензии у истца к ответчику отсутствовали, хотя для нее было очевидно, что строительство дома задерживается. Указанное обстоятельство было известно истцу.
В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата обезличена) года между сторонами заключен договор N (номер обезличен) о внесении паевых взносов Заказчиком (далее договор N (номер обезличен)), который регулирует внесение паевых взносов на строительство трехкомнатной квартиры истицы С. в жилом доме (адрес обезличен) полной стоимостью коп., на которую после полной оплаты пая истица приобретает право оформления собственности (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.8 договора N 1).
Вместе с тем ответчик не является жилищно-строительным накопительным кооперативом и на него не распространяются действия Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О жилищных накопительных кооперативах".
С учетом изложенного суда правильно характеризовал отношения сторон с 24.09.2007 г. как отношения долевого строительства.
Тем более, что сторонами было заключено 24 февраля 2012 года Дополнительное соглашение N (номер обезличен) к договору N (номер обезличен) (далее дополнительное соглашение N (номер обезличен)), согласно которому заключенный договор N (номер обезличен) следует считать договором "О долевом участии в строительстве жилья", слова "паевые взносы" считать словами "денежные средства" (п. 1, 2). Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 02.03.2012 (л.д. 8).
25.09.2007 и 02.04.2008 истица С. произвела полную оплату стоимости квартиры по договору N (номер обезличен) (л.д. 12 - 13, 68).
В обусловленные договором сроки квартира истице С. не передана, что не отрицается ответчиком и подтверждается видеосюжетом телерадиокомпании "Конда" от 6 июля 2011 года (л.д. 21), актом безвозмездного устранения строительных недоделок от 3 августа 2011 г. (л.д. 65 - 66), претензией истицы С. об устранении строительных недоделок, полученной ответчиком 20.02.2012 (л.д. 27).
Ответчиком представлено письмо в адрес истицы С. от 11.03.2012 с предложением принять объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, дата вручения письма истице С. отсутствует (л.д. 60). В этот же день ответчиком дан ответ на претензию истицы С. об устранении строительных недостатков квартиры (л.д. 28).
Письмом от 14 марта 2012 года, направленным в адрес ответчика по почте 15 в тот же день, истица С. предлагает 19 марта 2012 года представить для подписания передаточный акт на принятие квартиры (л.д. 46).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 17 марта 2012 года (л.д. 15). Право собственности истицы С. на квартиру зарегистрировано (дата обезличена) года (л.д. 69).
Разрешение на строительство многоквартирного дома N (адрес обезличен) выдано 19 апреля 2007 года, то есть после вступления в действие федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее федеральный закон N 214-ФЗ). В связи с указанным между сторонами в силу закона мог быть заключен только договор об участии в долевом строительстве жилья.
За неисполнение требований о сроках передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства статьей 6 закона N 214-ФЗ предусмотрено взыскание неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом обстоятельств указанных в решении, суд правильно определил период просрочки с 1 июня 2009 года по 16 марта 2012 года включительно, что составило 1020 дней. Размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет 1 329 590 руб. 40 коп. (2 444 100 x 8% / 300 x 1020 x 2).
Судом правомерно разрешены требования о компенсации морального, поскольку к рассматриваемым отношениям применяется и законодательство о защите прав потребителей, при этом были учтены обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, поведение сторон.
Суд правильно указал, что оснований для применения срока исковой давности по делу не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кондинская строительно-промышленная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)