Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О.В., О.Ю., О.М. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище") о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца О.В., поданной его представителем У., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям: истца О.В. - У., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика фонда "Жилище" - Ч., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О.В., О.Ю., О.М. обратились в суд к фонду "Жилище" с иском, с учетом уточнений, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, убытков в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и оформление доверенности в размере рублей.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в их собственность объект долевого участия в строительстве - квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен). В связи с уменьшением площади квартиры на 1,9% после ее передачи ответчик должен был произвести перерасчет, с учетом пункта 4.6 договора, чего сделано не было. В ответ на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности. Считают п. 4.6 договора, которым установлено, что пересчет производится при погрешности в размере квартиры 5% и более, ограничивающим его права, и потому ничтожным. Указали на продолжительность гарантийного срока в течение 5 лет. Ссылаясь на Федеральные законы от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считают себя вправе требовать устранения недостатков выполненных работ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика фонда "Жилище" по доверенности С. указала на истечение срока исковой давности (дата обезличена), то есть 3 года с момента оплаты по договору ((дата обезличена)). Считает, что удовлетворение требований истца невозможно без признания условий договора недействительными. Пояснила, что истец с условиями договора ознакомлены, возражений от них не поступало, факт его навязывания невозможен. Считает, что уменьшение фактической площади не свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств, а отклонение на 1,9% является допустимым отклонением, что подтверждается судебной практикой. Ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О, срок исковой давности по данному спору составляет 3 года с момента начала исполнения сделки.
В судебном заседании истец О.В. и его представитель по доверенности У. иск поддержали.
Истцы О.Ю. и О.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика фонда "Жилище" С. иск не признала, привела доводы, аналогичные письменным возражениям.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем У., истец О.В. с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое. Считает решение суда незаконным, т.к. срок давности должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, т.е. с (дата обезличена) с момента выдачи технического паспорта жилого помещения, а при установлении гарантийного срока, который равен 5 годам, - со дня заявления о недостатках. Таким образом, полагает, что заявление подано в пределах срока исковой давности, и в силу ст. 7 Закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика фонда "Жилище" С. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что гарантийный срок 5 лет установлен на качество строительных работ, а не на уменьшение площади, поэтому довод истца основан на неверном толковании норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца О.В., поданной его представителем У., возражений представителя ответчика фонда "Жилище" С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как видно из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве двухкомнатной (адрес обезличен), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 73,86 кв. м, общая проектная площадь помещения - 69,04 кв. м, жилая - 34,4 кв. м, стоимостью 3 286 700 рублей, по адресу (адрес обезличен) (строительный адрес). (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 4.6 договора, в случае отклонения в сторону уменьшения фактической общей площади (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) квартиры более чем на 5% от соответствующей общей площади квартиры дольщику возвращается разница между стоимостью квартиры, уменьшенной на 5%, и фактической стоимостью квартиры.
Оплата по договору произведена (дата обезличена), что может рассматриваться как дата начала исполнения сделки. (дата обезличена) квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 17).
Технический паспорт изготовлен (дата обезличена), и подтверждает, что ответчиком передан истцам объект долевого строительства - квартира, с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, поскольку общая площадь переданного жилого помещения меньше предусмотренной договором общей проектной площади с учетом лоджий, балконов, веранд и террас на 1,9 кв. м. К этому времени истцам безусловно стало известно о нарушении их прав, так как меньший размер площади квартиры был установлен юридически, при изготовлении тех. паспорта на нее.
В суд исковое заявление подано (дата обезличена) (л.д. 5), то есть по истечении 3 лет.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлены требования относительно качества переданной квартиры или сроков ее передачи. В данном случае имеют место правоотношения, сложившиеся на основании правильности расчетов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и на которое не распространяется гарантийный срок.
Отказ в удовлетворении основного требования, влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований, что предусмотрено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В., поданную его представителем У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2950/2012
Судья: Воронцов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О.В., О.Ю., О.М. к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" (далее - фонд "Жилище") о взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца О.В., поданной его представителем У., на решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям: истца О.В. - У., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика фонда "Жилище" - Ч., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
О.В., О.Ю., О.М. обратились в суд к фонду "Жилище" с иском, с учетом уточнений, о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере рублей, убытков в размере рублей, неустойки в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и оформление доверенности в размере рублей.
Требования мотивировали тем, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в их собственность объект долевого участия в строительстве - квартиру, расположенную по адресу (адрес обезличен). В связи с уменьшением площади квартиры на 1,9% после ее передачи ответчик должен был произвести перерасчет, с учетом пункта 4.6 договора, чего сделано не было. В ответ на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности. Считают п. 4.6 договора, которым установлено, что пересчет производится при погрешности в размере квартиры 5% и более, ограничивающим его права, и потому ничтожным. Указали на продолжительность гарантийного срока в течение 5 лет. Ссылаясь на Федеральные законы от 30.12.2004 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", считают себя вправе требовать устранения недостатков выполненных работ.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика фонда "Жилище" по доверенности С. указала на истечение срока исковой давности (дата обезличена), то есть 3 года с момента оплаты по договору ((дата обезличена)). Считает, что удовлетворение требований истца невозможно без признания условий договора недействительными. Пояснила, что истец с условиями договора ознакомлены, возражений от них не поступало, факт его навязывания невозможен. Считает, что уменьшение фактической площади не свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств, а отклонение на 1,9% является допустимым отклонением, что подтверждается судебной практикой. Ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О, срок исковой давности по данному спору составляет 3 года с момента начала исполнения сделки.
В судебном заседании истец О.В. и его представитель по доверенности У. иск поддержали.
Истцы О.Ю. и О.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика фонда "Жилище" С. иск не признала, привела доводы, аналогичные письменным возражениям.
Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем У., истец О.В. с ним не согласился, просит решение суда отменить и вынести новое. Считает решение суда незаконным, т.к. срок давности должен исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, т.е. с (дата обезличена) с момента выдачи технического паспорта жилого помещения, а при установлении гарантийного срока, который равен 5 годам, - со дня заявления о недостатках. Таким образом, полагает, что заявление подано в пределах срока исковой давности, и в силу ст. 7 Закона N 214-ФЗ истцы вправе требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены договора.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика фонда "Жилище" С. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указала, что гарантийный срок 5 лет установлен на качество строительных работ, а не на уменьшение площади, поэтому довод истца основан на неверном толковании норм права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца О.В., поданной его представителем У., возражений представителя ответчика фонда "Жилище" С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как видно из материалов дела, (дата обезличена) между сторонами заключен договор (номер обезличен) долевого участия в строительстве двухкомнатной (адрес обезличен), общей проектной площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 73,86 кв. м, общая проектная площадь помещения - 69,04 кв. м, жилая - 34,4 кв. м, стоимостью 3 286 700 рублей, по адресу (адрес обезличен) (строительный адрес). (л.д. 11 - 14).
Согласно п. 4.6 договора, в случае отклонения в сторону уменьшения фактической общей площади (с учетом лоджий, балконов, веранд, террас) квартиры более чем на 5% от соответствующей общей площади квартиры дольщику возвращается разница между стоимостью квартиры, уменьшенной на 5%, и фактической стоимостью квартиры.
Оплата по договору произведена (дата обезличена), что может рассматриваться как дата начала исполнения сделки. (дата обезличена) квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 17).
Технический паспорт изготовлен (дата обезличена), и подтверждает, что ответчиком передан истцам объект долевого строительства - квартира, с отступлением от заключенного сторонами условий договора об объекте долевого строительства, поскольку общая площадь переданного жилого помещения меньше предусмотренной договором общей проектной площади с учетом лоджий, балконов, веранд и террас на 1,9 кв. м. К этому времени истцам безусловно стало известно о нарушении их прав, так как меньший размер площади квартиры был установлен юридически, при изготовлении тех. паспорта на нее.
В суд исковое заявление подано (дата обезличена) (л.д. 5), то есть по истечении 3 лет.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцом заявлены требования относительно качества переданной квартиры или сроков ее передачи. В данном случае имеют место правоотношения, сложившиеся на основании правильности расчетов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и на которое не распространяется гарантийный срок.
Отказ в удовлетворении основного требования, влечет за собой отказ в удовлетворении производных требований, что предусмотрено ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решение суда постановлено в соответствии требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В., поданную его представителем У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
Е.А.СТАРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)