Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Б. о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Белоярского городского суда от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" задолженность по Договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) в размере руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего в сумме руб.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ответчика А. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании долга в сумме руб. и неустойки в виде пени в размере руб. Заявленные требования мотивировало тем, что (дата обезличена) между ОАО "ЮУ КЖСИ" и ООО "" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "" уступило ОАО "ЮУ КЖСИ" право требования в части неисполненных денежных обязательств к участникам долевого строительства 108-квартирного жилого дома (адрес обезличен) на общую сумму руб. Согласно договору уступки права требования от 13.04.2009 г. ООО "" уступило ОАО "ЮУ КЖСИ" право требования к ответчику Б. в части неисполненных денежных обязательств перед застройщиком в размере руб. по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "". Б. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования письмом. Указанная задолженность Б. перед ОАО "ЮУ КЖСИ" до сих пор не погашена. В адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию Б. отрицала наличие долга. Жилой дом (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию 03.07.2009 г. в связи с чем, окончательный платеж должен был быть внесен на расчетный счет ОАО "ЮУ КЖСИ" не позднее 07.07.2009 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование своей позиции указали, что договор уступки права требования (номер обезличен) от 13.04.2009 г. между ОАО "ЮУ КЖСИ" и ООО "" не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является ничтожной сделкой, не порождающей для ее участников каких-либо прав и обязанностей, а следовательно, истец не имеет права требовать от ответчика уплаты задолженности по договору (номер обезличен) от 28.12.2006 г. участия в долевом строительстве. Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что в связи с просрочкой ООО "Копейскинвестстрой" исполнения своих обязанностей по договору (номер обезличен) от 28.12.2006 г. участия в долевом строительстве, между ответчиком Б. и руководством ООО "Копейскинвестстрой" было фактически достигнуто соглашение о зачете, в силу которого задолженности ответчика Б. перед ООО "Копейскинвестстрой" на период заключения договора уступки права требования (номер обезличен) от 13.04.2009 г. не было, что подтверждено справкой. Данный факт по их мнению является другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ООО "" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку истец не представил доказательства того, что договор (номер обезличен) от 13.04.2009 г. прошел государственную регистрацию, следовательно, данный договор ничтожен и не порождает у Б. обязанности передать денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры. Вывод суда о том, что договор цессии не подлежит государственной регистрации, противоречит обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Ошибочен вывод суда о том, что Б. предъявлено ООО "" требование об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, но к соглашению от уменьшении стоимости объекта долевого строительства стороны договора не пришли. Полагает, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Руководитель ООО "" подтвердил то обстоятельство, что обязательство Б. по оплате стоимости объекта долевого строительства прекратилось зачетом, а задолженность для передачи ОАО "ЮУ КЖСИ" по договору цессии была ошибочно учтена бухгалтером по состоянию на 01.01.2009 г., данному обстоятельству суд не дал оценку. На момент подписания договора цессии между ООО "" и ОАО "ЮУ "КЖСИ" 13.04.2009 г. обязательства Б. уже были прекращены зачетом 25.02.2009 г., следовательно, ООО "" не могло уступить право требования, которое возникало из прекращенного обязательства.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы безосновательными. Указал, что ООО "" передало право требования долга от физических лиц, но при этом полностью сохранило за собой остальные права и обязанности застройщика в договорах долевого участия, в том числе и обязанность отвечать перед участниками долевого строительства за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. Ссылки ответчика в жалобе на положения ст. 17 Закона РФ N 214-ФЗ, как подтверждение того, что уступка права требования подлежит государственной регистрации, нельзя признать обоснованными в рамках рассмотрения данного имущественного спора, так как указанная статья регулирует уступку прав требования только у участников и не регулирует возможности уступки имущественных прав застройщиком. Уступка прав застройщика, требующая государственной регистрации, возможна только при смене застройщика и передачи всех функций новой организации с переходом прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство с перезаключением всех договоров участия в долевом строительстве и внесении изменений в проектную декларацию, а также осуществление перевода долга на новую организацию с получением предварительного согласия всех участников долевого строительства. В связи с тем, что функции застройщика ООО "" ОАО "ЮУ "КЖСИ" не передавало, необходимости в регистрации договора уступки денежных долгов физических лиц не имеется. Достоверных и достаточных доказательств по уменьшению стоимости объекта долевого строительства со стороны ответчика суду не представлено. Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не влечет за собой возможность Б. уклоняться от уплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве в части неисполнения денежных обязательств перед застройщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2006 года между Б. и ООО "" заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве (далее Договор) на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: (адрес обезличен). (л.д. 36 - 39).
Согласно п. 1.1 Договора, ООО "" обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: (адрес обезличен), 108-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Б. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Б., в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 4.2.1 договора (номер обезличен) долевого участия в строительстве от 29.12.2006 г., участник долевого строительства обязан внести денежные средства в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
13.04.2009 г. между истцом ОАО "ЮУ "КЖСИ" и ООО "" заключен договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), по которому ООО "" уступило ОАО "ЮУ "КЖСИ" право требования в части неисполненных денежных обязательств к участникам долевого строительства 108-квартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на общую сумму руб. (л.д. 33 - 35).
Согласно п. 1 договора уступки права требования от 13.04.2009 г. ООО "" уступало ОАО "ЮУ "КЖСИ" право требования к ответчику Б. в части неисполненных денежных обязательств перед застройщиком по оплате стоимости (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в размере руб. по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 28.1.2.2006 г., заключенному с ООО "" (л.д. 35, 36 - 39, 40 - 41).
Б. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования письмом.
Жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию 03.07.2009 г., в связи с чем окончательный платеж должен был быть внесен на расчетный счет ОАО "ЮУ "КЖСИ" не позднее 07.07.2009 г.
В адрес Б. направлялись уведомление от 20.04.2009 г. и претензия от 07.09.2010 г.
В своем ответе на претензию от 01.07.2009 г. Б. отрицала наличие долга, ссылаясь на то, что ООО "" просрочило исполнение обязательств по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 28.12.2006 г., в части сроков введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем у ООО "" образовалась перед Б. задолженность в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме руб.
В связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и начислением неустойки в сумме руб. Б. предлагала истцу уменьшить стоимость объекта долевого строительства на сумму руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что, несмотря на имеющийся факт просрочки со стороны ООО "" ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, исковые требования ОАО "ЮУ "КЖСИ" о взыскании с Б. суммы задолженности в размере руб. подлежат удовлетворению.
Правомерен и вывод суда о том, что ответчиком Б. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что ее требования по уменьшению стоимости объекта долевого строительства фактически были удовлетворены, и соглашение об уменьшении стоимости было достигнуто и оформлено надлежащим образом.
Судом установлено, что никаких действий по надлежащему оформлению соглашения о зачете между ответчиком Б. и ООО "" не предпринималось.
Суд обосновано не принял в качестве допустимого доказательства отсутствия задолженности справку от 18.09.2009 г. ООО "", поскольку на момент выдачи справки все правоотношения между ООО "" и Б. были прекращены, следовательно ООО "" утратило полномочия по предоставлению справок о наличии либо отсутствии задолженности в отношении объекта долевого строительства.
При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не освобождает Б. от уплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора уступки права требования между ОАО "ЮУ "КЖСИ" и ООО "" судебная коллегия также считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 389, 433 ГК РФ государственная регистрация необходима при уступке прав кредитора по сделке с недвижимостью, предусматривающей переход права на недвижимое имущество.
В данном случае, ООО "" было передано ОАО "ЮУ "КЖСИ" лишь право требования сумм задолженности участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку договор уступки права требования не предусматривал перехода к новому кредитору прав на недвижимое имущество, то он не подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2953/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2953/12
Судья: Даменов Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Б. о взыскании денежных сумм,
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Белоярского городского суда от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" к Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" задолженность по Договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от (дата обезличена) в размере руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего в сумме руб.
В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" отказать".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., представителя ответчика А. судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее ОАО "ЮУ КЖСИ") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании долга в сумме руб. и неустойки в виде пени в размере руб. Заявленные требования мотивировало тем, что (дата обезличена) между ОАО "ЮУ КЖСИ" и ООО "" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "" уступило ОАО "ЮУ КЖСИ" право требования в части неисполненных денежных обязательств к участникам долевого строительства 108-квартирного жилого дома (адрес обезличен) на общую сумму руб. Согласно договору уступки права требования от 13.04.2009 г. ООО "" уступило ОАО "ЮУ КЖСИ" право требования к ответчику Б. в части неисполненных денежных обязательств перед застройщиком в размере руб. по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО "". Б. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования письмом. Указанная задолженность Б. перед ОАО "ЮУ КЖСИ" до сих пор не погашена. В адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию Б. отрицала наличие долга. Жилой дом (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию 03.07.2009 г. в связи с чем, окончательный платеж должен был быть внесен на расчетный счет ОАО "ЮУ КЖСИ" не позднее 07.07.2009 г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В обоснование своей позиции указали, что договор уступки права требования (номер обезличен) от 13.04.2009 г. между ОАО "ЮУ КЖСИ" и ООО "" не прошел государственную регистрацию, вследствие чего является ничтожной сделкой, не порождающей для ее участников каких-либо прав и обязанностей, а следовательно, истец не имеет права требовать от ответчика уплаты задолженности по договору (номер обезличен) от 28.12.2006 г. участия в долевом строительстве. Кроме того, обращают внимание суда на тот факт, что в связи с просрочкой ООО "Копейскинвестстрой" исполнения своих обязанностей по договору (номер обезличен) от 28.12.2006 г. участия в долевом строительстве, между ответчиком Б. и руководством ООО "Копейскинвестстрой" было фактически достигнуто соглашение о зачете, в силу которого задолженности ответчика Б. перед ООО "Копейскинвестстрой" на период заключения договора уступки права требования (номер обезличен) от 13.04.2009 г. не было, что подтверждено справкой. Данный факт по их мнению является другим самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Представитель третьего лица ООО "" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять новое. Считает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку истец не представил доказательства того, что договор (номер обезличен) от 13.04.2009 г. прошел государственную регистрацию, следовательно, данный договор ничтожен и не порождает у Б. обязанности передать денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате стоимости квартиры. Вывод суда о том, что договор цессии не подлежит государственной регистрации, противоречит обстоятельствам дела, а также нормам материального права. Ошибочен вывод суда о том, что Б. предъявлено ООО "" требование об уменьшении стоимости объекта долевого строительства, но к соглашению от уменьшении стоимости объекта долевого строительства стороны договора не пришли. Полагает, что для зачета достаточно заявления одной стороны. Руководитель ООО "" подтвердил то обстоятельство, что обязательство Б. по оплате стоимости объекта долевого строительства прекратилось зачетом, а задолженность для передачи ОАО "ЮУ КЖСИ" по договору цессии была ошибочно учтена бухгалтером по состоянию на 01.01.2009 г., данному обстоятельству суд не дал оценку. На момент подписания договора цессии между ООО "" и ОАО "ЮУ "КЖСИ" 13.04.2009 г. обязательства Б. уже были прекращены зачетом 25.02.2009 г., следовательно, ООО "" не могло уступить право требования, которое возникало из прекращенного обязательства.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным, доводы апелляционной жалобы безосновательными. Указал, что ООО "" передало право требования долга от физических лиц, но при этом полностью сохранило за собой остальные права и обязанности застройщика в договорах долевого участия, в том числе и обязанность отвечать перед участниками долевого строительства за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию. Ссылки ответчика в жалобе на положения ст. 17 Закона РФ N 214-ФЗ, как подтверждение того, что уступка права требования подлежит государственной регистрации, нельзя признать обоснованными в рамках рассмотрения данного имущественного спора, так как указанная статья регулирует уступку прав требования только у участников и не регулирует возможности уступки имущественных прав застройщиком. Уступка прав застройщика, требующая государственной регистрации, возможна только при смене застройщика и передачи всех функций новой организации с переходом прав аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство с перезаключением всех договоров участия в долевом строительстве и внесении изменений в проектную декларацию, а также осуществление перевода долга на новую организацию с получением предварительного согласия всех участников долевого строительства. В связи с тем, что функции застройщика ООО "" ОАО "ЮУ "КЖСИ" не передавало, необходимости в регистрации договора уступки денежных долгов физических лиц не имеется. Достоверных и достаточных доказательств по уменьшению стоимости объекта долевого строительства со стороны ответчика суду не представлено. Ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не влечет за собой возможность Б. уклоняться от уплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве в части неисполнения денежных обязательств перед застройщиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2006 года между Б. и ООО "" заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве (далее Договор) на объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: (адрес обезличен). (л.д. 36 - 39).
Согласно п. 1.1 Договора, ООО "" обязуется собственными силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: (адрес обезличен), 108-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Б. объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Б., в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 4.2.1 договора (номер обезличен) долевого участия в строительстве от 29.12.2006 г., участник долевого строительства обязан внести денежные средства в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
13.04.2009 г. между истцом ОАО "ЮУ "КЖСИ" и ООО "" заключен договор уступки права требования (цессии) (номер обезличен), по которому ООО "" уступило ОАО "ЮУ "КЖСИ" право требования в части неисполненных денежных обязательств к участникам долевого строительства 108-квартирного жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на общую сумму руб. (л.д. 33 - 35).
Согласно п. 1 договора уступки права требования от 13.04.2009 г. ООО "" уступало ОАО "ЮУ "КЖСИ" право требования к ответчику Б. в части неисполненных денежных обязательств перед застройщиком по оплате стоимости (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в размере руб. по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 28.1.2.2006 г., заключенному с ООО "" (л.д. 35, 36 - 39, 40 - 41).
Б. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования письмом.
Жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию 03.07.2009 г., в связи с чем окончательный платеж должен был быть внесен на расчетный счет ОАО "ЮУ "КЖСИ" не позднее 07.07.2009 г.
В адрес Б. направлялись уведомление от 20.04.2009 г. и претензия от 07.09.2010 г.
В своем ответе на претензию от 01.07.2009 г. Б. отрицала наличие долга, ссылаясь на то, что ООО "" просрочило исполнение обязательств по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве от 28.12.2006 г., в части сроков введения жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем у ООО "" образовалась перед Б. задолженность в виде неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме руб.
В связи с несвоевременным вводом объекта в эксплуатацию и начислением неустойки в сумме руб. Б. предлагала истцу уменьшить стоимость объекта долевого строительства на сумму руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции, что, несмотря на имеющийся факт просрочки со стороны ООО "" ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, исковые требования ОАО "ЮУ "КЖСИ" о взыскании с Б. суммы задолженности в размере руб. подлежат удовлетворению.
Правомерен и вывод суда о том, что ответчиком Б. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что ее требования по уменьшению стоимости объекта долевого строительства фактически были удовлетворены, и соглашение об уменьшении стоимости было достигнуто и оформлено надлежащим образом.
Судом установлено, что никаких действий по надлежащему оформлению соглашения о зачете между ответчиком Б. и ООО "" не предпринималось.
Суд обосновано не принял в качестве допустимого доказательства отсутствия задолженности справку от 18.09.2009 г. ООО "", поскольку на момент выдачи справки все правоотношения между ООО "" и Б. были прекращены, следовательно ООО "" утратило полномочия по предоставлению справок о наличии либо отсутствии задолженности в отношении объекта долевого строительства.
При этом ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств не освобождает Б. от уплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Доводы жалобы ответчика о ничтожности договора уступки права требования между ОАО "ЮУ "КЖСИ" и ООО "" судебная коллегия также считает несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст. ст. 389, 433 ГК РФ государственная регистрация необходима при уступке прав кредитора по сделке с недвижимостью, предусматривающей переход права на недвижимое имущество.
В данном случае, ООО "" было передано ОАО "ЮУ "КЖСИ" лишь право требования сумм задолженности участников долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что поскольку договор уступки права требования не предусматривал перехода к новому кредитору прав на недвижимое имущество, то он не подлежал государственной регистрации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Белоярского городского суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
О.В.ГРИГОРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)