Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Ю., третье лицо Т. об отмене дарения,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 17.08.1991 г. вступил в наследование 1/2 доли жилого дома, расположенного в (адрес обезличен), вторую часть дома унаследовала его мать К.Г. Жилой дом был получен в наследство от его бабушки Г. с целью получения займа в банке на ремонт дома, он 02.03.1993 г. подарил свою долю жилого дома отцу К.Ю. на основании договора дарения. После совершения сделки дарения он остался проживать в этом жилом доме с членами его семьи, так как иного жилого помещения ни у него, ни у иных членов семьи нет. 21.12.2011 г., в суде он узнал, что ответчик К.Ю. 17.03.2011 г. продал жилой дом третьему лицу, которое подала иск о их выселении. О факте продаже жилого дома они уведомлены не были.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что суду не представлены доказательства, что подаренная 1/2 часть жилого дома не является для истца большой неимущественной ценностью. Факт обращения ответчика с подаренной вещью, 1/2 частью жилого дома, представляющей для истца (дарителя) большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в суде доказан, и эти доказательства не опровергнуты. Кроме того, Т. является близкой родственницей как истца, так и ответчика, что свидетельствует о мнимой сделки. Это подтверждается тем, что ответчик как проживал в доме, так и проживает в нем, и там же зарегистрирован.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., К.Ю. выражают согласие с вынесенным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.1991 г. на основании завещания Г., умершей 29.01.1991 г. наследниками жилого бревенчатого дома, по адресу: (адрес обезличен), состоящего из полезной площади 35,8 кв. м. жилой площадью 27,1 кв. м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 324,3 кв. м, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Сургутской государственной нотариальной конторой 22.06.1989 г. являлись по 1/2 доле - дочь К.Г. и внук К.
По договору дарения от 02.03.1993 г., зарегистрированному в БТИ г. Сургута 05.03.1993 г. истец К. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес обезличен) отцу К.Ю. - ответчику по настоящему делу.
Истец просит отменить указанный договор на основании нормы ч. 2 ст. 578 ГК РФ.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для отмены дарения по п. 2 ст. 578 ГК РФ, устанавливающей, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Норма ч. 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что К.Ю. не является собственником дома и земельного участка под ним, поскольку распорядился ими по договорам купли-продажи от 17.03.2011 г. Т. 24.08.2011 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи /л.д. 10, 54/.
Приведенные договора в установленном порядке недействительными не признаны.
В настоящее время возврат подаренной вещи одаряемым невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
О.В.ГРИГОРЧУК
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2981/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2981/2012
Судья: Луданая Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ульянова Р.Л.,
судей Волкова А.Е., Григорчук О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Ю., третье лицо Т. об отмене дарения,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда от 10 апреля 2012 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., судебная коллегия,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя его тем, что 17.08.1991 г. вступил в наследование 1/2 доли жилого дома, расположенного в (адрес обезличен), вторую часть дома унаследовала его мать К.Г. Жилой дом был получен в наследство от его бабушки Г. с целью получения займа в банке на ремонт дома, он 02.03.1993 г. подарил свою долю жилого дома отцу К.Ю. на основании договора дарения. После совершения сделки дарения он остался проживать в этом жилом доме с членами его семьи, так как иного жилого помещения ни у него, ни у иных членов семьи нет. 21.12.2011 г., в суде он узнал, что ответчик К.Ю. 17.03.2011 г. продал жилой дом третьему лицу, которое подала иск о их выселении. О факте продаже жилого дома они уведомлены не были.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять новое решение, указывая на то, что суду не представлены доказательства, что подаренная 1/2 часть жилого дома не является для истца большой неимущественной ценностью. Факт обращения ответчика с подаренной вещью, 1/2 частью жилого дома, представляющей для истца (дарителя) большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в суде доказан, и эти доказательства не опровергнуты. Кроме того, Т. является близкой родственницей как истца, так и ответчика, что свидетельствует о мнимой сделки. Это подтверждается тем, что ответчик как проживал в доме, так и проживает в нем, и там же зарегистрирован.
В возражениях на апелляционную жалобу Т., К.Ю. выражают согласие с вынесенным решением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.08.1991 г. на основании завещания Г., умершей 29.01.1991 г. наследниками жилого бревенчатого дома, по адресу: (адрес обезличен), состоящего из полезной площади 35,8 кв. м. жилой площадью 27,1 кв. м. с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 1 324,3 кв. м, принадлежащего наследодателю на основании договора дарения, удостоверенного Сургутской государственной нотариальной конторой 22.06.1989 г. являлись по 1/2 доле - дочь К.Г. и внук К.
По договору дарения от 02.03.1993 г., зарегистрированному в БТИ г. Сургута 05.03.1993 г. истец К. подарил принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома по адресу: (адрес обезличен) отцу К.Ю. - ответчику по настоящему делу.
Истец просит отменить указанный договор на основании нормы ч. 2 ст. 578 ГК РФ.
Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для отмены дарения по п. 2 ст. 578 ГК РФ, устанавливающей, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Норма ч. 5 ст. 578 ГК РФ предусматривает, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По делу установлено, что К.Ю. не является собственником дома и земельного участка под ним, поскольку распорядился ими по договорам купли-продажи от 17.03.2011 г. Т. 24.08.2011 г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи /л.д. 10, 54/.
Приведенные договора в установленном порядке недействительными не признаны.
В настоящее время возврат подаренной вещи одаряемым невозможен, что исключает возможность отмены дарения в порядке ст. 578 ГК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
О.В.ГРИГОРЧУК
А.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)