Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым
К.А. вселен в квартиру N расположенную по адресу:
В указанной квартире К.А. в пользование выделена комната, площадью К.Н. - комнаты, площадью и. Туалет, ванная, кухня. коридор оставлены в общем пользовании сторон
На К.Н. возложена обязанность не чинить К.А. препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 13 марта 2012 года брак сторон расторгнут.
К.А. обратился в суд с иском к К.Н., мотивируя свои требования тем, что с года они с супругой и детьми проживали по адресу:. При приватизации квартиры он и дочери от участия в приватизации отказались, в связи с чем, квартира была передана в собственность ответчику К.Н.
Примерно с года его отношения с супругой осложнились, в связи с чем, они стали проживать в разных комнатах, при этом, он стал проживать в комнате, размером
С года К.Н. его в квартиру не впускает, забрала у него ключи от входной двери, чем нарушает его жилищные права.
В этой связи, просил вселить его в квартиру по адресу:, определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, выделив ему в пользование комнату, которую он занимал ранее (размером), места общего пользования - коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании, а также обязать К.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом дано неверное толкование ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не применена ст. 209 ГК РФ, на то, что решение постановлено в отсутствие третьего лица МУП ВМ БТИ и документов, которые были запрошены у третьего лица, а также на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы? выслушав К.Н. и ее представителя - Д.С., поддержавших жалобу, возражения представителя К.А. - С.С., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.Н. состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 13 марта 2012 года брак между сторонами расторгнут.
Квартира, расположенная по адресу:, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н. и Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, принадлежит на праве собственности ответчику К.Н.
При этом, согласно копии лицевого счета на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы как К.Н., так и члены ее семьи: супруг - К.А., а также их дети А.Н. и Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. было подано заявление на имя Главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в соответствии с которым К.А. отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры в пользу супруги - К.Н. Аналогичные заявления были поданы Л.С. и А.Н.
Истец К.А. постоянно проживал в спорной квартире с года по года, до настоящего времени в квартире зарегистрирован.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не имел доступа в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик К.Н. препятствует истцу во вселении в квартиру, не открывает ему дверь, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А. в отношении К.Н. по факту воспрепятствования ему в нахождении по адресу:, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.О. и А.Ю.
Таким образом, поскольку истец К.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, на момент приватизации имевшим равные права пользования спорной квартирой с ответчиком К.Н., приватизировавшей квартиру, то есть, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, истец не утратил право пользования квартирой после прекращения семейных отношений с К.Н., то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А., в то время, как доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении у бывшего члена семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением и положения ст. 209 ГК РФ о содержании правомочий собственника, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном применении заявителем апелляционной жалобы норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд постановил решение в отсутствие запрошенных из МУП "Центральное межрайонное БТИ" документов, опровергаются материалами дела - указанные документы были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица МУП "Центральное межрайонное БТИ", в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя нельзя признать состоятельными к отмене судебного постановления. Перечисленные лица своевременно были извещены судом о месте и времени судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом был разрешен, также, как и было разрешено ходатайство представителя ответчика К.Н. - Д.С. об отложении судебного заседания.
Доводов, направленных на отмену решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением, а также возложения на ответчика обязанности не чинить К.А. препятствий в пользовании жилым помещением и передать К.А. комплект ключей от входной двери квартиры, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10330/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10330/2012
Судья: Матвиенко Н.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к К.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности
по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым
К.А. вселен в квартиру N расположенную по адресу:
В указанной квартире К.А. в пользование выделена комната, площадью К.Н. - комнаты, площадью и. Туалет, ванная, кухня. коридор оставлены в общем пользовании сторон
На К.Н. возложена обязанность не чинить К.А. препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; заочным решением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 13 марта 2012 года брак сторон расторгнут.
К.А. обратился в суд с иском к К.Н., мотивируя свои требования тем, что с года они с супругой и детьми проживали по адресу:. При приватизации квартиры он и дочери от участия в приватизации отказались, в связи с чем, квартира была передана в собственность ответчику К.Н.
Примерно с года его отношения с супругой осложнились, в связи с чем, они стали проживать в разных комнатах, при этом, он стал проживать в комнате, размером
С года К.Н. его в квартиру не впускает, забрала у него ключи от входной двери, чем нарушает его жилищные права.
В этой связи, просил вселить его в квартиру по адресу:, определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, выделив ему в пользование комнату, которую он занимал ранее (размером), места общего пользования - коридор, кухню, туалет, ванную оставить в общем пользовании, а также обязать К.Н. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом дано неверное толкование ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не применена ст. 209 ГК РФ, на то, что решение постановлено в отсутствие третьего лица МУП ВМ БТИ и документов, которые были запрошены у третьего лица, а также на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы? выслушав К.Н. и ее представителя - Д.С., поддержавших жалобу, возражения представителя К.А. - С.С., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ К.А. и К.Н. состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 13 марта 2012 года брак между сторонами расторгнут.
Квартира, расположенная по адресу:, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н. и Администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, принадлежит на праве собственности ответчику К.Н.
При этом, согласно копии лицевого счета на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы как К.Н., так и члены ее семьи: супруг - К.А., а также их дети А.Н. и Л.С.
ДД.ММ.ГГГГ К.А. было подано заявление на имя Главы администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в соответствии с которым К.А. отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры в пользу супруги - К.Н. Аналогичные заявления были поданы Л.С. и А.Н.
Истец К.А. постоянно проживал в спорной квартире с года по года, до настоящего времени в квартире зарегистрирован.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истец не имел доступа в указанную квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, а ответчик К.Н. препятствует истцу во вселении в квартиру, не открывает ему дверь, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А. в отношении К.Н. по факту воспрепятствования ему в нахождении по адресу:, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.О. и А.Ю.
Таким образом, поскольку истец К.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, на момент приватизации имевшим равные права пользования спорной квартирой с ответчиком К.Н., приватизировавшей квартиру, то есть, в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, истец не утратил право пользования квартирой после прекращения семейных отношений с К.Н., то суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.А., в то время, как доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении у бывшего члена семьи собственника жилого помещения права пользования этим жилым помещением и положения ст. 209 ГК РФ о содержании правомочий собственника, не могут быть признаны состоятельными, как основанные на неправильном применении заявителем апелляционной жалобы норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что суд постановил решение в отсутствие запрошенных из МУП "Центральное межрайонное БТИ" документов, опровергаются материалами дела - указанные документы были предоставлены суду и исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица МУП "Центральное межрайонное БТИ", в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя нельзя признать состоятельными к отмене судебного постановления. Перечисленные лица своевременно были извещены судом о месте и времени судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие судом был разрешен, также, как и было разрешено ходатайство представителя ответчика К.Н. - Д.С. об отложении судебного заседания.
Доводов, направленных на отмену решения суда в части определения порядка пользования жилым помещением, а также возложения на ответчика обязанности не чинить К.А. препятствий в пользовании жилым помещением и передать К.А. комплект ключей от входной двери квартиры, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)