Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я. к Д.Г., ООО "Амоко-Групп", ООО "Статус-Центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ООО "Статус-Центр" к Д.Я., Д.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными записи о государственной регистрации договора, о государственной регистрации права, взыскании процентов,
по частной жалобе представителя Д.Я. по доверенности - Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года, которым
В удовлетворении ходатайства представителя Д.Я. по доверенности - Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года исковые требования Д.Я. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Статус-Центр" удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи квартиры в рассрочку N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Г. и ООО "Амоко-Групп"; запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу:, признана недействительной; запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в рассрочку N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Г. и ООО "Амоко-Групп", признана недействительной; с Д.Г. в пользу ООО "Статус-Центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере
27 июля 2012 года представитель Д.Я. по доверенности - Г. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 25 мая 2012 года, в которой содержалась просьба о восстановлении ему процессуального срока на подачу указанной жалобы, со ссылкой на то, что с решением суда в официальном виде он ознакомился только 12 июня 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д.Я. по доверенности - Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, поскольку по причине неготовности решения суда в официальном виде он ознакомился с решением только 12 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была постановлена и оглашена 25 мая 2012 года. При этом, Д.Я. и ее представитель Г. присутствовали в судебном заседании, знали о принятом судом решении, срок изготовления решения суда в окончательном виде, равно как и порядок и срок обжалования судебного решения, судом им были разъяснены.
05 июля 2012 года в Ворошиловский районный суд г. Волгограда от представителя Д.Я. по доверенности - Г. поступила апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением судьи от 09 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 25 июля 2012 года.
В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением судьи от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
27 июля 2012 года от представителя Д.Я. по доверенности - Г. поступила в суд апелляционная жалоба, отвечающая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы зависит от времени изготовления решения суда в окончательном виде, а не от времени ознакомления участвующих в деле лиц с таким решением.
Представителем Д.Я. по доверенности - Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему ознакомиться с решением суда ранее 12 июня 2012 года, а также препятствующих ему в установленный законом срок обжаловать указанное решение.
Не представлено и доказательств невозможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом. Ходатайств о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы от представителя Д.Я. по доверенности - Г. в суд первой инстанции не поступало; в срок, установленный законом, ни определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы заявителем обжалованы не были.
Исходя из объема и содержания апелляционной жалобы, для ее составления не требуется значительного времени.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении представителем Д.О. по доверенности - Г. своими процессуальными правами, что не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными к его отмене.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении представителю Д.Я. по доверенности - Г. срока обжалования решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Я. по доверенности - Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10554/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10554/2012
Судья: Дорошенко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.,
судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Я. к Д.Г., ООО "Амоко-Групп", ООО "Статус-Центр" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного права собственности, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки; по встречному иску ООО "Статус-Центр" к Д.Я., Д.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными записи о государственной регистрации договора, о государственной регистрации права, взыскании процентов,
по частной жалобе представителя Д.Я. по доверенности - Г. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года, которым
В удовлетворении ходатайства представителя Д.Я. по доверенности - Г. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года исковые требования Д.Я. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "Статус-Центр" удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи квартиры в рассрочку N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Г. и ООО "Амоко-Групп"; запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу:, признана недействительной; запись N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры в рассрочку N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Г. и ООО "Амоко-Групп", признана недействительной; с Д.Г. в пользу ООО "Статус-Центр" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме и расходы по оплате государственной пошлины в размере
27 июля 2012 года представитель Д.Я. по доверенности - Г. подал в суд апелляционную жалобу на решение суда от 25 мая 2012 года, в которой содержалась просьба о восстановлении ему процессуального срока на подачу указанной жалобы, со ссылкой на то, что с решением суда в официальном виде он ознакомился только 12 июня 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Д.Я. по доверенности - Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы был им пропущен по уважительной причине, поскольку по причине неготовности решения суда в официальном виде он ознакомился с решением только 12 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 327.1, ст. 331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была постановлена и оглашена 25 мая 2012 года. При этом, Д.Я. и ее представитель Г. присутствовали в судебном заседании, знали о принятом судом решении, срок изготовления решения суда в окончательном виде, равно как и порядок и срок обжалования судебного решения, судом им были разъяснены.
05 июля 2012 года в Ворошиловский районный суд г. Волгограда от представителя Д.Я. по доверенности - Г. поступила апелляционная жалоба, не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем, определением судьи от 09 июля 2012 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 25 июля 2012 года.
В связи с тем, что в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы устранены не были, определением судьи от 26 июля 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
27 июля 2012 года от представителя Д.Я. по доверенности - Г. поступила в суд апелляционная жалоба, отвечающая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Исчисление процессуального срока для подачи апелляционной жалобы зависит от времени изготовления решения суда в окончательном виде, а не от времени ознакомления участвующих в деле лиц с таким решением.
Представителем Д.Я. по доверенности - Г. не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему ознакомиться с решением суда ранее 12 июня 2012 года, а также препятствующих ему в установленный законом срок обжаловать указанное решение.
Не представлено и доказательств невозможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом. Ходатайств о продлении срока исправления недостатков апелляционной жалобы от представителя Д.Я. по доверенности - Г. в суд первой инстанции не поступало; в срок, установленный законом, ни определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, ни определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы заявителем обжалованы не были.
Исходя из объема и содержания апелляционной жалобы, для ее составления не требуется значительного времени.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении представителем Д.О. по доверенности - Г. своими процессуальными правами, что не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными к его отмене.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении представителю Д.Я. по доверенности - Г. срока обжалования решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.Я. по доверенности - Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)